Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/364 Esas – 2021/467
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/364
KARAR NO : 2021/467

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında araç takip sistemi sözleşmesi imzalandığını, davalının abonelik bedelini ödemediğini, davalı aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2016/11374 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK Madde 67)
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2016/11374 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 18/05/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 3.206,34TL asıl alacak talebi bulunduğu, davalının 24/05/2016 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı arasında (Filotürk antetli ) yazılı sözleşme bulunmaktadır. Sözleşmedeki açıklamalara göre ürün bedeli kredi kartı ile ödenmiştir. Davacı takibe konu ettiği 2014- 2015 dönemine ilişkin aylık abone bedellerinin ödenmediğini iddia etmektedir. 2014- 2015 yılına ait davalı adına düzenlenen faturalarda araç başına 20 TL hizmet sunumu, 10 TL araç takip cihazı yazılımı olmak üzere KDV dahil aylık 35,40 TL hizmet bedeli talep edilmektedir. İ
Davalının defteri SMMM bilirkişi tarafından incelenmiş fatura kaydına rastlanmamıştır. Davacı defterlerinin tetkikinde 03.03.2014 tarihinde 849,60 TL açılış kaydı ile ödemesi daha sonra da 26.04.2014 tarihinde 35,40 TL ödeme yaptığı başka ödemesi olmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporları taraflara tebliğ olunmuş, davalı rapora itiraz etmemiştir.
Netice olarak davalının akdi ilişkiyi inkar etmediği, taraflar arasında yazılı sözleşme olduğu, sözleşmede tarihinden sonra 1-2 kez ödeme de yaptığı, takip konusu faturaların ödenmediği, davalının sözleşmeyi de feshetmediği, bu durumda abonelik bedellerini ödemesi gerektiğinden haksız itiraz nedeni ile itirazın iptaline takibin devamına , haksız itiraz nedeni ile İİK nun 6//2 . Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına da hükmedilerek, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının Ankara …. İcra müd. 2016/11374 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 3.206,34 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 3.206,34TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 54,76 TL peşin harcın alınması gereken 219,03 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 164,27 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 54,76 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 329,35 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.315,25 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.206,34 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar dava değeri itibariyle istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”