Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/361 Esas – 2022/50
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/361 Esas
KARAR NO : 2022/50

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2010 tarihinde sürücü Ali Ünal’ın, sevk ve idaresindeki… plakalı kamyonu ile yukarı eğimli yolda seyrederken, karşı istikametten gelen sürücü Metin Atalay’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın freninin patlaması sonucu iki aracın kafa kafaya çarpıştığını, çarpışmadan hemen önce… plakalı araç sürücüsü ile bu araçta bulunan müvekkili …’ın araçtan atladıklarını, müvekkilinin bu olay sonucu ağır şekilde yaralandığını, uzunca bir süre tedavi gördüğünü, aşırı derecede yıprandığını, vücut fonksiyonlarında oluşan kayıp nedeniyle gündelik işlerini yapamaz hale geldiğini, kazaya sebep olan… plakalı aracın davalı… Sigorta A.Ş. tarafından 31225159 no’lu, … plakalı araç ise davalı… Sigorta A.Ş. tarafından 30368946 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliği ile bakıcı giderine ilişkin maddi zararlarının davalı sigorta şirketince poliçe limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 25.09.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, yasal süresi içerisinde yanıt verilmemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edildiğini ancak bu başvurunun da usul yönünden reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 31225159 no’lu poliçe kapsamında …’ın sürekli iş göremezliği sebebiyle 50,00 TL, geçici iş göremezliği sebebiyle 50,00 TL, bakım ve bakıcı gideri sebebiyle 50,00 TL, 30368946 no’lu poliçe kapsamında …’ın sürekli iş göremezliği sebebiyle 50,00 TL, geçici iş göremezliği sebebiyle 50,00 TL, bakım ve bakıcı gideri sebebiyle 50,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 04.03.2010 — 04.03.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 30368949 no’lu, …. plakalı aracın ise müvekkili şirkete 11.04.2010 – 11.04.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 31225159 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, 6441998 no’lu hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle 28.09.2012 tarihinde 6.386,00 TL ödeme yapılarak zararının karşılandığını, davacının yolcu olması sebebiyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmasa bile araçtan yere atlaması ve emniyet kemeri kullanmaması sebebiyle yaralanmasında yüksek oranda kusurunun olduğunu, müterafik kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri açısından SGK’nın sorumlu olduğunu, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini, avans faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tahkikat aşamasında iken 26/10/2021 tarihli celseye davacı vekili katılmamış, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiklerinden dosya işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK 150/5(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
İncelenen dosyanın 26/10/2021 Tarihinde işlemden kaldırıldığı kanunda belirtilen 3 aylık yenileme süresi içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının HMK 150.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 597,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 633,40 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 552,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 333. Madde uyarınca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 03/02/2022

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

DAVACI TARAFINDAN YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ
1.300,00TL bilirkişi ücreti
364,60TL posta ve tebligat ücreti
562 TL Adli Tıp Ücreti
TOPLAM : 2.226,60TL