Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/331 Esas
KARAR NO : 2022/475

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI / KARŞI DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI / KARŞI DAVACI : … – ..
VEKİLİ : Av. … – …

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
ASIL DAVADA TALEP :
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özel bir eğitim kurumu olduğunu, öğrenciler ve aileler için 4 gece 5 gün … çıkışlı yurt dışı gezisi düzenlemek için davalı firma anlaştıklarını, uçak bileti dahil kişi başı 595 Euro ya anlaşıldığını ancak seyahatin 3 gece 4 gün gerçekleştiğini, davalıya fazladan 1 gece 1 gün seyahat bedeli ve uçak bedeli farkı ödediklerini, fazladan ödenen 18.559,00 TL bedelin iadesi için düzenlenen faturanın davalı yana gönderildiğini ancak iade ödemesi yapılmaması üzerine … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiş, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP- KARŞI DAVA
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firma ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca ( 46 ücretli 4 ücretsiz 50 katılımcı ) önce 4 gece 5 gün olmak üzere İspanta seyahati yapılmasının kararlaştırıldığını, sonradan gezi tur tarihinde değişiklik yapıldığını katılımcı sayısının değiştiğini (29 ücretli 4 ücretsiz) 17.255 Euro üzerinden sözlü olarak anlaşıldığını, davacının ödeme tarihlerine riayet etmediğini, seyahat bedellerinin müvekkili firma tarafından karşılandığını, okulun evrakları müvekkili firmaya geç teslim etmesi ve akabinde elçilikle yaşanan sorunlar yüzünden vize işlemlerinin gecikmesi nedeni ile 22.01.2018 tarihinde planlanan seyahatin yapılamadığını, davacının uçak bedeli fark ücreti talebinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, iade ücret fark toplamının 1.296 Euro olabileceğini, davacının 16.000 Euro ödediğini, tur ücretinin kişi başına 595 Euro olduğunu, 29 ücretli kişinin toplamda 17.255 Euro ödeme yapması gerektiğini, buna göre 17.255-16000= 1255 Euro olduğunu , bundan iade ücreti farkı toplamı 1296 Euro da hesaba katıldığında 41 Euro alacağı bulunduğunu belirterek fazlasının istenemeyeceğini beyan etmiştir.
Karşı dava dilekçesinde de vize işlemlerinin gecikmesinden dolayı İspanyadaki hizmet sağlayıcı firmanın iptal ücreti uygulamasına geçerek otel ve araç hizmeti bedelinin tamamını 6.280,46 Euro tutarındaki parayı müvekkilinin kredi kartından tahsil ettiğini, davacı- karşı davalının bu bedeli müvekkiline ödemediğini, şirket yetkilisi …tarafından verilen 15.000 TL bedelli senedin de ödenmediğini,…. Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, müvekkili firma yetkilisi kredi kartından 19.01.2018 tarihinde iptal ücreti ( Cancellation Fee) olarak çekilen 6.280,46-Euro bedelin 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte davacı kurumdan tahsilini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Asıl dava davalı ile yapılan sözleşme gereği yurt dışına yapılacak seyahatin süresinin kısalmasından dolayı fazladan ödenen bedelin iadesi istemi ile yapılan icra takibinr itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası, karşı dava seyahat tarihinin değişmesinden dolayı yurt dışındaki konaklama firmasına ödenen bedelin davacı- karşı davalıdan tahsili istemi ile açılan alacak davasıdır.
…Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 30/03/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 18.559,00 TL fatura alacağı, 114,02 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 18.673,02TL istendiği, takibin dayanağının 18.559,00 TL tutarındaki fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 03/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/04/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
– Fatura : Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya düzenlenen faturada Yurt dışı uçak bilet farkı için 7.655,00-TL * İspanya Turu 1 gece farkı için 2320 Euro karşılığı 10.904,00-TL olmak üzere 18.559,00-TL bedelli takibe konu fatura düzenlenmiştir.
– ….Esas 2019/132 Karar sayılı davada , …tarafından …. Eğitim Kurumları aleyhine menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda alacaklısı … … olan, 23/02/2018 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli senet altındaki imzanın uzman bilirkişi raporu kapsamına göre davacının eli ürünü olmadığı açıkça anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş karar istinaftan geçerek kesinleşmiştir.
-Menfi tespit davası kararı sonrasında …sahte senet düzenlemekten suç duyurusunda bulunmuş, savcılık kamu davası açmıştır. …nde …’in şikayeti üzerine … ve … aleyhine sahte senet hazırlama olayı ile ilgili olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan dava dosyası içinde yer alan hazırlık soruşturmasında savcılıkça aldırılan 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda “Tetkike konu borçlusu … , alacaklısı … olarak düzenlenmiş 23/01/2018 tanzim , 23/02/2018 ödeme tarihli “15.000”TL’lik senet üzerinde …adına atılı bulunan imzaların …elinden çıkmayıp , adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle atıldıkları, Tetkike konu senet üzerinde …adına atılı bulunan borçlu imzalarının …’in hakiki imzalarının model alınması suretiyle atılmış olduğu ,senedin arka yüzündeki … ile ilgili ciranta imzanın ve yazıların … elinden çıktığı , senedin arka yüzündeki … , 30.01.2018 yazılarının ve…. İçerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzanın … elinden çıktığı ” belirtilmiştir. Mahkeme olayın basit dolandırıcılık olduğu gerekçesi ile …Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir…. E. Sayılı dosyası ile ceza davası açılmıştır.
Bilirkişi Raporları:
İlgili mevzuat: 14.01.2015 tarih ve 29236 sayılı …Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin 10. Maddesine göre: “(1) Paket tur düzenleyicisi veya aracısı tarafından paket turun başlamasından, önce, katılımcıdan kaynaklanmayan nedenlerle sözleşme içeriğinde yapılan önemli değişiklikler ile 9 uncu maddede belirtilen sebeplerle yapılan fiyat değişikliği hariç diğer fiyat değişiklikleri esaslı sözleşme değişikliği olarak nitelendirilir.
(2) Paket tur düzenleyicisi veya aracısının, esaslı sözleşme değişikliklerini ve bunun fiyat üzerindeki etkilerini katılımcıya derhal bildirmesi zorunludur.
(3) Sözleşmenin esaslı unsurlarından birisinin değişmesi halinde katılımcı, bu değişikliği kabul edebileceği gibi, yapılan değişikliği kabul etmediğini paket tur düzenleyicisi veya aracısına yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile bildirmek koşuluyla aşağıdaki seçimlik haklardan birisini kullanabilir:
b) Fiyat farkının kendisine iade edilmesi şartıyla daha düşük değerde bir paket tura katılma”,
29236 sayılı Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin 14. Maddesine göre: “(1) Paket tur düzenleyicisi veya aracısı, sözleşmeye aykırılığın aşağıdaki hallerden kaynaklanması durumunda sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zararlardan sorumlu tutulamaz:
b) Sözleşmenin ifası sürecine dahil olmayan üçüncü bir kişinin beklenmeyen ve önlenemez bir davranışının bulunması.
ç) Paket tur düzenleyicisinin, aracısının veya bağımsız hizmet sağlayıcısının gerekli tüm özenigöstermelerine rağmen öngöremedikleri ve engelleyemedikleri bir olayın meydana gelmesi”.
Sözleşme:
“Tarafların Sorumluluklarını Düzenleyen” 3. Maddesinin H Fıkrasına göre:
….Seyahat Acentası:
* Vize hizmeti isteyen katılımcıların vize randevularını almak ve acentanın sağlaması gereken ve katılımcının getireceği vize evraklarını düzenleyip katılımcıya teslim etmek (Parmak izi alınacağından kişilerin kendilerinin vize şirketine acentamızın hazırlamış olduğu evraklar ile gitmeleri gerekmektedir).
* Vize için istenen evrakların eksik getirilmesi, istenen tarihte getirilmemesinden acentamız sorumlu olmayıp, vize şirketinde çıkacak sorunlardan sorumlu değildir. ”
Okulun Sorumlulukları:
* Okul, geziye katılacak öğrenci ve öğretmenlerin isim listesi ve pasaport fotokopilerini acentaya tur tarihinden 60 gün önce vermek”
“Ödeme Şekillerini Düzenleyen” 4. Maddesine göre:
A.Katılımcı sayısı, 46 ücretli 4 free olacak şekilde toplam minimum 50 kişi olacaktır.
B. Ücret 46 kişi toplamı 28.000,00 Eurodur.
C. Ödeme Şekli: 15.06.2017. 10.000,00 Euro, 15.10.2017 . 10.000,00 Euro, Tur Günü 8.000,00 Euro”
Davacı tarafından Davalıya 07.07.2017, 04.08.2017, 05.12.2017, 24.01.2018 tarihlerinde toplamda 16000 Euro karşılığı 69.177,20 TL ödeme yapılmıştır. yapılmıştır.
– Sözleşmede 15.06.2017-15.10.2017 tarihleri arasında 20.000,00 Euro’luk ödeme öngörülmüş olmasına rağmen 15.10.2017 tarihine kadar yapılan ödeme miktarı 10.000,00 Euro olmuştur. Bununla birlikte, Davalının sözleşmeyi feshetmeyip oganizasyona devam etmiş olması bu konunun kendilerince kabulü olarak değerlendirilebilir.
– Davalı fırma tarafından …. ya 19.01.2018 tarıhinde kredi kartı ile 6.280,46 Euro karşılığı 30.100,99 TL ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Ancak tur iptal edilmiş olduğu için paranın Davalı firma tarafından geri alınamadığı Hotusa’dan gelen 22.01.2018 tarihli e-posta mesajından anlaşılmıştır.
– Davalı firmanın uçak biletleri için dava dışı …. Turizm İnşaat’a50.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Uçak biletlerinde yapılan tarih değişikliği nedeniyle oraya çıkan fiyat farkına mahsuben Davacı …. Dava dışı …’ne 03.02.2018 tarihinde 4.000,00 TL, 05.02.2018 tarihinde ise 3.655,00 TL olmak üzere toplam 7.655,00 TL ödeme yapmıştır.
– Davalı firmanın davacı şirkete gönderdiği hesap özetinde seyahatin 1 gece kısalmasından dolayı iade bedelı toplam 1.296 00 Euro olarak belirlenmiş, İade Detayları Otobüs farkı 121,00 Euro, …l / 25 Euro x 29 kişi 725,00 Euro, 1 günlük rehberlik ücreti 175,00 Euro, 1 adet uçak bileti iadesi 275,00 Euro, İade toplamı 1.296,00 Euro hesaplanmıştır. Borç alacak durum hesabı da, Toplam tur ücreti / 595 Euro x 29 kişi 17.255,00 Euro dan ödenen 16.000 Euro düşülerek bakiye 1.255,00 Euro hesaplanmıştır.
Yukarıda verilen detaylara göre, kalan bakiyeden (1.255,00 Euro) iade toplamı (1.296,00 Euro) düşülünce Davalı firmanın Davacı okula yapacağı toplam iade miktarı acenta tarafından €41 olarak belirlenmiştir. Söz konusu hesap özetinin alt bölümünde ayrıca …. tarafından tahsil edilen “no-show/iptal” bedeline karşılık okul kurucusu …’den 23.02.2018 tarihli 15.000,00 TL’lik senet alınmış olduğu belirtilmiştir.
Ticari defterler: Davacı- karşı davalının icra takibine konu ettiği 35271 nolu 18.559,00 TL tutarlı faturanın davacının/karşı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı- karşı davacının defterlerine kayıtlı olmadığı, davacı- karşı davalının 16.000,00 Euro karşılığı 69.177,20 TL ödemelerin tamamının iki tarafında defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Tanık Beyanları: davacı ve davalı tarafın bildirdiği tanıklar dinlenmiştir.
Bilirkişi raporları:
I-Turizmci bilirkişi ve SMM bilirkişiden alınan 06.08.2019 tarihli Bilirkişi raporunda, Davalı firmanın vize başvurusu zamanlaması konusunda bir kusurunun bulunmadığı,zamanında yerine getirmiş olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ortaya çıkan sorunun tamamen İspanya Büyükelçiliği’nden kaynaklanmış olduğu, bu durumun da 29236 sayılı Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin 14. Maddesinin (b) Fıkrasında ifade edilen kapsam dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, Vizeden kaynaklanan gecikme nedeniyle tur tarihinde değişiklik yapılmasının 29236 sayılı Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin 10. Maddesinin 2. Fıkrası ve 3. Fıkrasının (b) Bendi gereğince uygun olduğu, ilk baştaki tur tutarı 17. 255 00 Euro’dan tur’un l gun kısalmasından kaynaklanan 1.296,00 Euro luk farka göre davacının davalıya yaptıı ödemeler esas alındığından neticede davalının davacıya 41 Euro iade yapması gerektiği belirtilmiştir.
II- SMMM ve Turizm İşletmecisi Bilirkişinin 04.08.2020 tarihli Bilirkişi Raporu:
Asıl davada Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde asıl davada davacı okulun tur 1 gece kısaldığı için iade alabileceği ücret tutarının 1.065,00 EURO olduğu; davacının davalı adına düzenlediği faturanın tarihi 05.03.2018 olup, bu tarihteki EURO döviz alış kuru 4,6963 olduğundan buna göre davacının alacaklı olduğu tutarın 1.065,00 x 4,6963=5.001,56 TL olduğu hesaplanmıştır.
Karşı davada, Yasal mevzuat kapsamında davalı tur şirketinin vize için başvurularını süresinde yerinde getirdiği ve başvurunun da kabul edildiği halde vizelerin vize merkezinde yaşanan gecikmeden kaynaklı olarak planlanan tur tarihine yetişmemiş olmasından kaynaklı davalı tur şirketine atfedilecek bir kusurun bulunmadığından davalı tur şirketinin karşı sağlayıcı….S.A.U’ ya 19.01.2018 tarihinde iptal ücreti (Cancellation Fee) adı altında tüm grubun otel ve araç hizmeti ödemelerinin tamamı olan 6.280,46 Euro tutarının ödemenin yapıldığı 19.01.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca’ faizi ile birlikte ödenmesi gerekeceği değerlendirilmiştir.
III-06/03/2021 tarihli Turizm İşletmecileri ve Nitelikli Hesaplama uzmanı Bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda: 3. Kişiden (İspanya Elçiliği) kaynaklanan sebeplerle seyahatin geciktiği, davalı- karşı davacıya atfedilebilecek kusur olmadığı bu sebepten dolayı davacı- karşı davacının fark talep edemeyeceği, karşı dava bakımından ise davalı karşı davacının İspanyadaki Hizmet sağlayıcı firmaya ödenen bedel için davalı- karşı davacının 15.000 TL bedelli senet düzenleyip vermesi sebebi ile senet bedelinin yada 6280,46 Euro’nun ödenmesi gerektiği davacı- karşı davalının borçtan sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
IV- Bilirkişi raporları çelişkili olduğundan çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, akademik kariyeri olan bilirkişinin de katılımı ile ç kişilik heyetten alınan son raporda; Davalı firma tarafından davacı okula gönderilen 04.08.2017 tarihli e-mailde, tur tarihinin 22 Ocak-26 Ocak olarak kesinleştiği bildirilmiştir. Tur programının ilk aşamada 30.01.2018- 03.02.2018 tarihi olarak planlandığı, daha sonra bu tarihin 22.01.2018- 26.01.2018 olarak değiştirildiği, her ne kadar davacı okul, tur tarihinin değişikliğine onay vermediğini belirtmekte ise de, 15.01.2018 tarihli Elçiliğe hitaben yazılan yazıdan anlaşıldığı üzere, tur başlangıcının 22.01.2018 olduğunun davacı okul tarafından da kabul gördüğü anlaşılmıştır. Netice itibariyle, davacı okulun gezi tarihinin değişmesi yönünde herhangi bir talebi bulunmadığından, tarih değişikliğine ilişkin olarak çıkabilecek maddi uyuşmazlıkta da herhangi bir sorumluluk yüklenmesi mümkün olmadığı, Turun 1 gece kısalması nedeniyle …. da bir gece daha az kalındığı, dosyaya sunulan e-mail yazışmalarından Barcelona’daki otelin tek kişi veya iki kişi kalınması fark etmeksizin gecelik oda fiyatının 50 Euro olduğu, buna göre tur şirketinin 1 gece için 17 odaya (2şer kişi kalındığında 16 oda ve 1 kişi de tek başına kalacağı düşünülerek toplam 33 kişi için) 850 Euro ödemekten kurtulduğu, yine tur otobüsü için 121 Euro daha az ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Rehberlik hizmetine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Ayrıca tarafların iddiaları ile sabit olduğu üzere kişi başı ödenen bedelin 275 Euro luk kısmı uçak biletidir. Ancak davalı tur şirketinin turun bir gece kısalması nedeniyle neden bir kişilik uçak bileti bedeli olan 275 Euro nun davacı okula iade edilmesi gerektiğini ifade ettiği anlaşılamasa da tur şirketi dilekçelerinde rehberlik hizmeti için 175 Euro ve uçak bileti için 275 Euro iade etmeyi kabul etmiştir. Dosyada turun 1 gece kısalması nedeniyle tur şirketinin daha fazla ödemeden kurtulduğuna ilişkin başkaca bilgi ve belge bulunmadığından, tur şirketinin kabul beyanı davacının daha lehine olduğundan 175 Euro rehberlik hizmetinden düşülen kısım ve 275 Euro bir kişi uçak bedeli farkı da eklendiğinde, tur şirketinin turun 1 gece kısalması nedeniyle 850+121+175+275=1421 Euro daha az masraf ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda da davacı okulun turun kısalması nedeniyle tur şirketinden talep edebileceği tutar 1421 Euro- 1255 Euro =166 Euro dur. Yine tur şirketinin gerekli bilgilendirmeleri yaptığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından davacı okul tarafından dava dışı ….firmasına ödenen 7.655,00 TL nin davalı tur şirketinden tazmini talebinde haklı olduğu, buna göre, asıl davada davacı okulun ….E. sayılı dosyasına konu ettiği faturasının tarihi olan 05.03.2018 tarihinde … efektif satış kuruna göre 1 Euro= 4.7118 TL olduğundan 166 Euro= 782,16 TL + 7655,00- TL = 8437,16 TL için itirazın iptalinin gerekeceği, davalı yan temerrüde düşürülmediğinden takip tarihi olan 30.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi talep edilebileceği, Karşı dava açısından ise tur şirketinin İspanya firması olan Hotusa Hotels S.A.U. ya 19.01.2018 tarihinde 6280,46- Euro ödeme yaptığı, dosyada davacı okulun tur şirketi tarafından bu tutarı ödemesi gerekeceği yönünde bilgilendirildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, senet verilmesi durumunun mahkemece değerlendirilmesi mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı- karşı davalı ce davalı karşı davacı itiraz etmiş ise de bilirkişiden alınan ek raporda da bilirkişilerin görüşleri değişmediğinden son rapor hükme esas alınmıştır.
Karşı dava bakımında ilgi yönetmelik: TURİZM İŞLETMELERİNİN BAKANLIKLA BİRBİRLERİYLE VE MÜŞTERİLERİYLE İLİŞKİLERİ HAKKINDA YÖNETMELİK
Dayandığı Kanun Numarası ve Tarihi: 2634 – 12.3.1982
Resmi Gazete ile Neşir ve İlânı: 23 Mart 1983 – Sayı: 17996
İptal Süreleri
Madde 28 – Taraflar arasında aksine bir anlaşma olmadıkça, rezervasyonlar, aşağıda belirtilen süreler içinde iptal edilebilir:
a) Konaklama talebinin yoğun olduğu yer ve dönemlerde 24 saatten az olmamak koşuluyla otelin doğrudan gelen müşterilerine uyguladığı iptal süresi içinde,
b) Tatil otellerinde, yüksek sezonda girişten 30 gün öncesine kadar, sezon dışında girişten 14 gün öncesine kadar.
Yukarıda belirtilen sürelerden sonra yapılan iptallerde otelin tazminat talep hakkı doğar.
Tazminat Miktarı
Madde 29 – Rezervasyonun 28. maddede belirlenen sürelere aykırı olarak iptali halinde veya iptal bildirilmeden müşterinin otele gelmemesi hallerinde her müşteri için istenecek tazminat, genelde en az bir gecelik kalış için istenen hizmetlerin (oda, yemekler vb.) yüksek sezonda ise 3 gecelik kalış için istenen hizmetlerin parasal karşılığıdır.
Geç gelme, rezervasyon süresinin bitiminden önce otelden ayrılma veya ısmarlanan hizmetleri kısmen veya tamamen kullanmaması hallerinde, bu durumun otelcinin hatasından kaynaklanmaması koşuluyla, otelcinin uğradığı gerçek zarar, seyahat acentası tarafından tazmin edilir.
Acentanın yapmış olduğu ön ödemenin fatura toplamını karşılamadığı durumlarda otelci aradaki farkı doğrudan müşteriden talep eder.
Bu hallerde otelcinin kendi müşterilerine uyguladığı kurallar, Acenta müşterisine de uygulanabilir.
Tazminatın geç ödenmesi halinde 18. madde hükmü uygulanır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, 22/12/2021 tarihli rapordaki hesaplamalar hükme esas alınarak 30.01.2018- 01.02.2018 tarihleri arasında yapılan İspanya gezisi için davacı okulun davalıya 07.07.2017 tarihinde 8000 Euro, 07.08.2017 tarihinde 2000 Euro, 05.12.2017 tarihinde 2000 Euro ve 24.01.2018 tarihinde 4000 Euro olmak üzere toplam 16.000 Euro ödeme yaptığı, turun 29 kişi ücretli 4 kişi ücretsiz olmak üzere 33 kişilik olduğu, kişi başı tur ücretinin 595 Euro olmak üzere toplam bedelin 29×595 Euro=17.255 Euro olduğu bu nedenle davacı okulun tur şirketine 1.255 Euro eksik ödeme yaptığı , tur şirketinin turun 1 gece kısalması nedeniyle 850+121+175+275=1421 Euro daha az masraf ettiği ,bu durumda da davacı okulun turun kısalması nedeniyle tur şirketinden talep edebileceği tutar 1421 Euro- 1255 Euro =166 Euro olduğu, Euro karşılığı 8437,16 TL için itirazın iptaline karar verilerek asıl dava kısmen kabul edilmiştir. Karşı dava bakımından karşı davacı tur şirketi tarafından yurt dışındaki firmaya ödenen 6280,46 Euro için davalı karşı davacı davacı karşı davalı yerine …’in 15.000 TL senet verdiğini iddia etmiş ise de senede dayalı olarak açılan menfi tespit davasında …imzasının sahte olduğu gerekçesi ile menfi tespit davası kabul edilmiş olup, iş bu davada karşı dava olarak aynı alacak Euro cinsinden karşı davalıdan talep edilmiş olduğu, ilk belirlenen tarihte seyahat yapılamadığında ilgili kanun ve yönetmelik gereği davalı karşı davacının İspanyadaki Otel iptal masraflarından sorumlu olacakları konusunda davacı karşı davalının bilgilendirildiğine ilişkin delil sunulmadığı, davacı karşı davalının bu iptallerden sorumluluğu kabul ederek seyahatin yeniden planlanmasına rıza gösterdiğine ilişkin delil bulunmadığı, yurt dışındaki konaklamanın nerede ne şekilde yapılacağının tamamen davalı karşı davacının sorumluluğunda olduğu, davalı karşı davacı ile dava dışı otel şirketi ile yapılan sözleşmenin ve iptal durumunda paranın tamamının mı yoksa belli bir kısmının mı alınacağının davacı karşı davalıyı ilgilendirmediği gibi, otele ödemeyi yapanın da karşı davacı şirket değil …olmasına göre , yönetmeliğe göre 14 ün önceden haber verilince otellerin tüm parayı iade ediliyor olması (karşı davacının İspanyadaki oteli ne zaman haberdar ettiğine dair dosyada delil bulunmamaktadır. ) gibi durumlarda nazara alınarak karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl davada alacaklı faturaya dayanmış ise de, faturadaki iki ayrı alacak kaleminin likit belirlenebilir olmadığı gerekçesi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının …Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın, 8.437,16 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek davalıdan tahsiline,
Asıl alacağın fazlaya ilişkin kısmı ve takipteki 114,02 TL işlemiş faiz talebinin reddine,
Alacak yargılamayı gerektiğinden, yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Asıl davada harçlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti
I)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 576,34 TL harçtan, dava açılışında alınan 316,95 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 259,39 TL harcın DAVALI KARŞI DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
II) Davacı karşı davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 6.450,00 TL bilirkişi ücreti, 127,50 TL posta gideri, toplamı 6.613,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.006,54 TL’si ile dava açılışında alınan 316,95 TL peşin harç toplamından oluşan 3.323,49 TL yargılama giderinin DAVALI KARŞI DAVACIDAN ALINARAK DAVACI KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,
III) Davacı karşı davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALI KARŞI DAVACIDAN ALINARAK DAVACI KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,
IV)Davalı karşı davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACI DAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Karşı davada harçlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti
I)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 583,20 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 502,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
II)Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
III)Davalı karşı davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.115,30 TL vekalet ücretinin DAVACI KARŞI DAVALIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde…. Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”