Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/302 Esas – 2022/888
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/302
KARAR NO : 2022/888
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ………
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2016 tarihinde Mardin İli, Nusaybin İlçesinde yürütülen operasyonda davacılardan…’in eşi, Onur ve Ataberk’in babası olan …’in içersinde bulunduğu, sürücüsünün … olan ve …İl Emniyet Müdürlüğüne ait (… resmi plakalı) …sivil plaka taşıyan aracın seyir halinde iken, sürücüsü … olan ve hareketsiz şekilde bekleyen zırhlı muharebe aracına çarparak takla atması sonucu …’in şehit olduğu , kazanın Milli Savunma Bakanlığına ait olan aracın zorunlu haller dışında taşıt yolunda durması ile Emniyet Genel Müdürlüğüne ait araç sürücüsünün hız sınırını aşması nedeniyle meydana geldiğini, müteveffanın vefat tarihinde emniyet amiri olduğunu, vefatı ile eşi ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için mahkemece belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı .. için 300.000,00 TL , … ve … için 250.000,00-TLşer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.
Davacı vekili 26.10.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle ; müvekkillerine 17.03.2016 yılında ödenen 84.376,00 TL nakdi tazminat komisyon ödemesinin, tamamının maddi tazminat alacağından işlemiş yasal faiziyle birlikte toplam 132.112,00 TL olarak miras paylarına göre mahsubu neticesinde davacı eş… için talebinin 892.702,48 TL ye , … için 179.492,58 TL ye ve … için 213.236,22 TL ye olmak üzere toplam talebini 1.285.431,28 TLye yükselterek sigorta yönünden temerrüt , davalı kurumlar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: 1)Davalı EGM vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın araç şoförlerinin ağır kusuru ile meydana gelmesi nedeniyle KTK 86. Maddesi gereğince müvekkili kurumun sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, davacılara …sayılı yasa gereğince nakdi tazminat ödemesi yapıldığını ve ödenen nakdi tazminatın maddi ve manevi tazminatın karşılığı olması nedeniyle davanın reddi gerektiği, kazaya neden olan aracın … nezdinde sigortalı olması nedeniyle davanın müvekkili kurum açısından reddi gerektiğini belirterek davanın reddi talep etmiştir.
2)Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazaya karışan … plaka sayılı araç üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi talep etmiştir.
3)Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını, müteveffanın emniyet kemerini takmamış olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, SGK tarafından rucuya tabi bir gelir bağlanmışsa mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Davanın … … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması üzerine , kaza yapan …plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu ve ZMMS sigortasının TTK da düzenlendiğinde davaya bakmaya Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizli kararı verildiği, kararın kesinleşmesiyle Mahkememize gönderilmesi üzerine,KTK nun 106. Maddesi ile TTK nun 1483. Vd maddeleri nazara alınarak, görevli olduğu kabul edilerek yukarıdaki esasımıza kaydıyla yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Yine KTK nun 106 . Maddesinde ; Genel Bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukukî sorumluluğuna ilişkin hükümlerinin uygulanacağı , bu kuruluşların , 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz millî sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlü oldukları belirtilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan … plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Davalı Milli Savunma Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü ise kazaya karışan araçların maliki konumunda olup, davaya konu araçların kazadaki kusurları nedeniyle meydana getirdikleri zararlardan müteselsilen soruludurlar.
Kara Kuvvetleri Komutanlığına müzekkere yazılarak kazaya karışan …plakalı zırhlı muhabere aracının ZMMS ve kaskosunun bulunmadığı sorulmuş, herhangi bir sigortanın bulunmadığı bildirilmiştir.
…Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak söz konusu ölümlü trafik kazasından dolayı …esas sayılı dosyada yapılan yargılamadaki müşteki ve tanık ifadeleri alınmış ise de kusur raporlarının gönderilmesi istenmiştir.
Trafik kazısı tespit tutanağına göre 15/03/2016 günü saat 22:55 sıralarında, .. mahallesinde sürücü … yönetimindeki … plakalı ZPT TANK CİNSİ ZIRHLI ARAÇ, D400 numaralı Devlet Karayolunun 30 kontrol kesiminin KM010+100 Emiregözü Anadolu Lisesi önünde yolun sol şeridinde indirilmiş ve herhangi bir işaretleme yapılmadığı durumda, asgari personelin yaya olarak indirme işlemine yardımcı olduğu sırada, …yönünden …yönüne seyir halinde bulunan Turgut İnaç’ın yönetimindeki… plakalı (resmi plakası …) nolu resmi emniyet müdürlüğüne ait çift kabine kamyonet cinsi araç ile seyir halinde iken taşıt yolunun solundaki zırhlı aracı gördüğünde sağ şeride manevra ile olayı önlemeye çalışmış ise de sol ön köşe ve yan kısımları ile …plakalı ZPT TANK ZIRHLI aracın sağ arka köşe kısımlarından başlayarak sağ ön kısımlarına kadar sürtmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulduğu ve yol üzerinde bulunan yayalara çarpıp yolun sağında bulunan toprak alana takla atarak tekerlekleri üzerinde duruşa geçtiği ve… plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların mürisi …’in ölümü ile dava dışı kişilerin yaralanması ve maddi hasarla sonuçlanan kaza olduğunun ve meydana gelen olayda … plakalı Asgari araç sürücüsü …’in 2019 sayılı KTK’nın 84/K bendinde belirtilen Karayolunda taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında park etme, duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri alamama asli kusurlu hareketi yaptığını, taşıt yolu üzerinde yaya olarak bulunan … sayılı KTK’nın 68 maddesinde belirtilen kural ihlali yaptığını,… plakalı araç sürücüsü …ın 50 km/saat hız levhasına rağmen 120 km/saat hızla hareket ederek duraklayan araca çarpmaktan ve %30 hız sınırını aşmaktan dolayı olayda kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisinde alınan raporda; yine dosyada bulunan fotoğraflar ve diğer belgelerden çarpışma sonucu km ibresinin 120 km/saat üzerinde takılı vaziyette kaldığı, taşıt yolunun sol tarafında çekiciden indirilen ZMA Zırhlı aracın muhabere aracı olduğu ve ZMA aracının önünde bulunan çekicinin tepe lambalarının, farlarının, ZMA aracının arka ışıkları ve dörtlülerinin yandığı, ancak ZMA aracının arkasına trafik işaret levhasının konulmadığının dosyadaki ifadelerden anlaşıldığı, …plakalı araç sürücüsü …ın olay mahalli yaklaşımında 50km/saat hız takip levhası ve yayaya geçit levhası olmasına rağmen 2918 sayılı KTK’nın 47. Maddesinin c ve d maddeleri ile 52/a ve b maddelerinde belirtilen kurallara aykırı olarak aracı ile … yönüne gece vakti seyir halinde iken aracın hızını hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurulması, olay mahalline yaklaştığında taşıt yolu üzerinde bulunan 50km/saat hız takip levhası ile bu levhanın ilerisinde yatay ve düşey işaretlerle işaretlenmiş yaya/okul geçidi levhasını gördüğünde hızını azaltması, iki şeritli yolda gidiş yönüne göre taşıt yolunun sol tarafında tepe lambaları yanan araçları fark ederek yavaşlaması ve taşıt yolunun boş olan sağ şeridine geçerek seyrini sürdürmesi gerekirken aksine trafik işaretlerini dikkate almadan ve sol şerit üzerindeki ZPT araçlarının üzerinde yanan tepe lambalarını dikkate almadan 120km/saat hızla seyrini sürdürdüğü ve sol şerit üzerinde duran … plakalı ZPT aracına sol ön kısmı ile bu aracın sol yan kısmına sürterek çarpması sonucu olayın hazırlanması ve vukuna neden olduğundan olayda 2. derece (%25 oranında) kusurlu olduğu, Milli Savunma Bakanlığının konvoy halinde gönderdiği ZPT araçlarının yerine intikali için gönderildiği araçların karayolu üzerinde taşıt yolunun sağ tarafındaki bankete çektirtmeden taşıtların intikal yerine girişleri zor olması halinde Kızıltepe yönündeki trafiği durdurtması, yolu tamamen trafiğe kapattırması ve ZPT araçları ile personelin emniyetini sağlattırması gerekirken aksine araçlar intikal yerine geldiğinde taşıt yolunun sol şeridi üzerinde bıraktırılarak diğer taraftan her türlü imkan olduğu halde gerekli her türlü işaretlemenin yaptırılarak taşıt yolunu trafiğe kapattırmayarak olayın meydana gelmesine neden olduğundan 1. Derecede (%75 oranında) kusurlu bulunduğu, ZPT araç sürücüsü …’in kusurunun bulunmadığı, ölen …’in kusuru bulunmadığı yönünde rapor sunmuştur.
Sosyal Güvenlik Kurumu Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 03.07.2018 tarihli yazılarında desteğin ölümü nedeniyle davacılara “bağlanan aylığın rücuya tabi olmadığı” bildirilmiştir.
Desteğin ölüm nedeniyle 2330 sayılı yasa kapsamında çıkartılan yönetmelik kapsamında… Nakdi Tazminat Komisyonunu 17.03.2016 tarih ve …sayılı kararı ile 3/c maddesi hükmüne göre adı geçenin kanuni mirasçılarına 84.376,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yine EGM Sosyal Yardim fonunda eşine 20.000 TL , babasına 5.000,00 Tl ödendiği bildirilmiştir.
Mütevefanın son görev yaptığı Mardin İl Emniyet Müdürlüğünde ve de İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak mütevefanın son maaşı , operasyon tazminatı ..vs ek ödemelerle ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Yine desteğin ölmemesi halinde hesap tarihi itibariyle alacağı güncel maaş ve ek ödemlere ilişkin bilgiler celp edilmiştir.
Hesap bilirkişisinde rapor ve ek raporlar anlınmıştır. Hesap bilirkişisinden alınan 01.07.2022 tarihli raporda ; ölenin yaşı , geliri , sağ babası olduğu , ölenin olayda kusurunun bulunmaması , poliçe limiti , TRH 2010 yaşam tablosu ve 1/ kn iskonto formül uygulanarak , yine 2330 sayılı yasa kapsamında ki ödemenin maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat tan mahsubu gerektiği , İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından 17.03.2016 tarihli karar ile mirasçılarına (davacılara) 84.376,00-TL ödendiği , Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında ki Yönetmeliğin ; nakdi tazminat ve aylığın etkisi başlıklı 6. maddesinde , bu kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olduğu belirtilmekle , ödenen nakdi tazminatın bir kısmının maddi tazminat için ,bir kısmı manevi tazminat için ödendiği kabul edilerek , yine evlenme ihtimalinin %2 olduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada ; eş… in 925.730,4â8-TL, erkek çocuk … in 229.034,58-TL, erkek çocuk …: 262.778,22-TL ve baba… in 105.532,38-TL destek zararları bulunduğu hesaplanmıştır. Yine davacılara Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından 17.03.2016 tarihli karar ile ödenen nakti tazminatın 84.376,00-TL nin %50’sinin maddi tazminat olduğu (42.188,00-TL) kabul edilerek; Ödemenin rapor tarihi itibariyle yasal faiz üzerinden güncel tutarı; (17.03.2016-30.06.2022 arası 23.867,86-TL) 66.056,00- TL Miras paylarına göre oranlama yapılarak mahsubu halinde; … : 925.730,48 — (66.056,00/8*2) =909.216,48-TL ,…: 229.034,58-(66.056,00/8*3) =204.263,58-TL, …: 262.778,22–(66.056,00/8*3) = 238.007,22-TL bakiye tazminat bulunduğu tespit edilmiştir. Sigorta şirketi poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sorumlu olduğundan ve kusur raporunda davalı … nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu gözetilerek; … : 909.216,48 TL %25 = 227.304,12-TL, …: 204.263,58*%25= 51.065,90-TL ,…: 238.007,22*%25 =59.501,80-TL VE…: 105.532,38*%25 = 26.383,10-TL. Olduğu , ancak toplam tazminatın %25 kusur oranın göre 364.254,92-TL olup 2016 Yılında ZMMS Limiti 310.000,00-TL üzerinde bulunduğundan yapılan garamede 310,000 /364.254,92=-0,851052 / … : 227.304,12*0,851052 = 193.447,70-TL, …: 51.065,90*0,851052 = 43.,459,75-TL …: 59.501,80*0,851052=50.639,15-TL, …: 26.383,10*0,851052= 22.453,40-TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesinde davadan önce aldıkları nakdi tazminat ödemesinin yalınızca maddi tazminatta mahsup etmesi nedeniyle talep aşılamayacağından , bilirkişice hesaplanan eş… in 925.730,48-TL, erkek çocuk … in 229.034,58-TL, erkek çocuk …: 262.778,22-TL ve baba… in 105.532,38-TL destek zararları ile davacılara yapılan nakdi ödemenin yasal faiziyle birlikte (132.111,72 TL olarak ) davacıların miras payları nazara alınarak mahsubu neticesinde [ … için 925.730,48 TL -(132.111,72/8X2=) 33.027,93 = 892.702,55 TL , … için 229.034,53 TL -(132.111,72/8X3=) 49.541,89 = 179.492,64 TL … için 262.778,22 – (132.111,72/8X3=) 49.541,89 =213.236,33 TL ] olarak hesaplanmıştır.
Yine sigorta şirketinin, sigortalı aracın %25 kurusu oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacağı nazara alınarak , … için 892.702,55 TL %25 = 223.175,64 TL, … için 179.492,64 %25=44.873,16-TL , … için 213.236,33%25 =53.309,08 -TL VE … için 105.532,38*%25 = 26.383,10-TL. İle sınırlı sorumlu olacağı , ancak toplam tazminat miktarı %25 kusur oranın göre 347.740,98 TL olup , 2016 Yılında ZMMS Limiti 310.000,00-TL olup bu miktarı aştığından gareme yapılarak ; 310,000 /347.740,98=-0,891468 oranı ile … için 223.175,64 TL * 0,891468 = 198.953,97-TL, … için 44.873,16*0,891468 =40.002, 98 TL … için 53.309,08*0,891468 = 47.523,35-TL, ve … için 26.383,10 * 0,891468 = 23.519,7 -TL ile sınırlı sorumlu olacağı hesap edilmiştir.
Davacı vekili … in ölümü nedeniyle davacı eş 300.000 ,00 TL , davacı çocuklar için 250.000 ,00 er TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Borçlar Kanununun 56/2 maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Borçlar Kanunu 56. maddede belirlenen ilkeler karşısında, ölenin davacılara olan yakınlığı,yaşı, olayın oluş şekli,özellikleri,kusur durumu ile tarafların ekonomik-sosyal durumları ve paranın satın alma gücüne göre takdiren davacı eş için 200.000,00 TL, davacı çocuklar için takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç maliki / işleteni kurumlardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara ödenmesi gerektiği vicdani kanısına varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik davalarının KABULÜNE;
A-Davacı… için 892.702,48TL’nin (sigorta şirketinin 198.953,97TLsi ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/01/2017 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
B-Davacı … için 179.492,58TL’nin (sigorta şirketinin 40.002,98TLsi ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/01/2017 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
C-Davacı … için 213.236,22TL’nin (sigorta şirketinin 47.523,35TLsi ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/01/2017 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜ ile; Davacı… için 200.000,00TL, Davacı … için 100.000,00TL ve Davacı … için 100.000,00TL’nin kaza tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-A)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 87.807,81-TL harçtan peşin alınan 2.783,64-TL harç ve 4.390,40-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 80.633,77-TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalıların harçtan muaf olması sebebiyle sadece davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 17.970,61-TL’nin sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,
B)Manevi tazminat yönünden davalılar Milli Savunma Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

4-
Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 2.783,64-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 4.390,40-TL tamamlama harcı toplamı 7.210,04‬-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 847,00-TL posta masrafı, 3.650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.497‬,00-TL’nin kabul/red oranına göre 3.634,44-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 617,76-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-A)Davacı … maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 116.197,27-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 30.843,10-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
B)Davacı … maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 27.923,89-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.200,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
C)Davacı … maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 32.853,07-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.200,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
D)Davac… manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 31.000,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
E)Davacı … manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 16.000,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
F)Davacı… manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 16.000,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
6-A)Davalı …manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 31.000,00-TL vekalet ücretinin davacı…’den alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
B)Davalı… manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 16.000,00-TL vekalet ücretinin davacı…’den alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
C)Davalı … manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 16.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
7-HMK333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı sigorta vekilinin ve davalı İç İşleri Bakanlığı EGM vekilinin yüzüne karşı, oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022
Başkan ..
✍e-imzalıdır
Üye 36116
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip..
✍e-imzalıdır