Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/27
KARAR NO : 2021/92

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ….Ankara adresinde kaçak su kullandığına dair 19.01.2017 tarih ve 2017- Tutanak No’lu evrak ile kaçak su kullandığının tespit edildiğini, davalıya iş bu usulsüz işlemi sebebi ile tahakkuk fişi düzenlenmiş ise de, davalının süresinde bu borcu ödememesi nedeni ile … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takibine başlanıldığını daval bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, İş bu sebeplerle, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına davaya konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaçak su kullanıldığı tespit edilen adreste 2016 Temmuz ayından bu yana faaliyetin durduğunu, işçilerin çalışmasırın söz konusu olmadığını, dolayısıyla kaçak su bildirim formunun imzalandığı 18.01.2017 tarihinde lavabo, duş vb. nedenlerle kaçak su kullanımının da mümkün görünmediğini, usulsüz Atıksu Deşarj Tutanağında Tarifeler Yönetmeliği 28. Md. 6. Fıkrasının’ (a) bendine göre işlem yapıldığımın yazıldığını, Oysa … Tarifeler Yönetmeliğine bakıldığında 28. Maddenin 6. Fıkrasının bulunmadığını, icra takibine konu borcun kaynağı olan 19.01.2017 tarih ve 2017-238 tutanak ve tahakkuk fişinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, icra takibinde yer alan kaçak su kullanım bedelinin neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, ilgili taşınmazda, müvekkili şirketin aboneliğinin mevcut olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, %40 tan az olmamak üzere takdir edilecek Kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmektedir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, atık su deşarjı yapıldığı iddiasıyla tutulan tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen bedele vaki itirazın iptali davasıdır.
… Dairesinin … E. sayılı dosyasında, Davacının davalı aleyhine icra takibinde bulunduğu 23.05.2017 tarihli takipte , 24.468,58 TL Kaçak Su Bedeli, 1.396,52 TL İşlemiş Faiz, olmak üzere, Toplam 25.865,10 TL’nin tahsilini istediği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu , bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
19.01.2017 tarih ve 2017-238 Tutanak Nolu Usulsüz Atıksu Deşarj Tutanağında Davalıya ait …. adresinde yaptıkları incelemede İnşaatta (İnşaat Şantiyesi) Çalışan İşçi sayısının (20) yazdığı, Abone Nosu nun … olduğu, Sayaç yerine boru takarak inş şantiyesinde WC-Lavabo, duşlarda kullandığı Atıksuyu kanala Deşarj ettiğinin tespit ediliği, Yön. 28. Mad. 6 . Fıkrasının (a) bendine göre 1 ayda 781 m3 atık uzaklaştırılacağı esasından 1.276 m3 atıksu bedelinin tutanak tarihindeki kendi atık tarifesi gereğince, 3 katı, bu fiiller mükerrer işlendiğinin tespiti halinde bu maddedeki esaslar dahilinde kendi tarifesi üzerinden 4 kat cezalı olarak ve cezasız atık bedeline KDV ilavesi ile tahsil edilmesi uygundur yazdığı görülmüştür.
20172 Tutanak Nolu Belgede 1.276 m3 ün 4 katı olan 5.104 m3 karşılığı 24.468,58 TL borç hesaplandığı görülmektedir.
Dava dosyasında ve eklerinde bulunan fotoğraflarda yapılan incelemelerde, davalı şirket bünyesindeki su depolama ve basınçlandırma sistemi incelenmiş ve sayaçların olmadığı görülmüştür. Sayaçlar, …’ye olan borçlar ödenmediği için 09.11 2016 tarihinde sökülmüş olduğu, 01.12.2016’ da … görevlilerince yapılan kontrollerde sayaçtan oluşan boşluğu boru ile bağlayarak kaçak su kullanımı tespit edilmiştir. Buna ilişkin tutanak 2016-3497 numara ile kayda alınmıştır.
19.01.2017 de yapılan kontrollerle sayaç yerine boru ile yapılan bağlantının kullanımın devam ettiği belirtilmiş ve 2017-238 nolu tutanak tutulmuştur.
İlgili yönetmeliğin kaçak su kullanımı adlı 28 . maddesinde de belirtilen hususlara göre sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle su alma işi kaçak su kullanımı kabul edilmiştir
… Tarifeler Yönetmeliğinin Kaçak Su Kullanımı başlıklı 28. Maddesinin ;
(1.) Fıkrasında ”İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarınd tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde ya da sayaç olarak her hangi bir teknik düzenekle su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekil su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir”.
(2)Fıkrasında;”İdarenin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde yönetmeliğe göre İdareye atık su aboneliği yaptırmak zorunda olup da abone olmaksı; atık suyunu kanalizasyon şebekesine verenlerden, bu maddedeki esaslar dahilinde teş edilen atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. İdare atıksu aboneliği yaptırmaksızın atık suyunu kanalizasyon şebekesine verenlerin fiilleri mükerrer işlediklerinin tespiti halinde bu maddedeki esaslar dâhilinde tespit edilen atık su miktarı tarifesi üzerinden 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.” hükmü mevcuttur.
(5) Kaçak su kullanımında, sayacın mühür altına alındığı tarih, son endeks tespit tarihi, suyun kesildiği tarih, abonman sözleşmesi imza tarihi, binaya yeni taşınılmış ise yerleşme tarihi veya ana hattan bağlantı yapıldığı tarih tespit edilebiliyorsa belgeye dayalı olarak tespit edildiği tarihten, tespit edilemiyorsa üç aydan beri kaçak su kullandığı dikkate alınarak süre hesabı yapılır.
(6) Kaçak su kullanımında tahakkuk ettirilecek miktar;
a) Aynı abonenin, varsa bir önceki yılın aynı dönemlerine ait tahakkuka bağlanmış doğruluğu kabul edilen aylık tüketim ortalaması üzerinden,
b)Aynı abonenin bir yıl öncesine ait tahakkuka bağlanmış tüketimi yoksa tahakkuka bağlanmış doğruluğu kabul edilen son üç aylık tüketimlerinin aylık ortalaması üzerinden,
c) İlgilinin daha önce doğruluğu kabul edilen tahakkuka bağlanmış su kullanımı yoksa o abone grubu için bu yönetmeliğe ekli Tablo 1’de belirtilen güvence bedeline esas m3 üzerinden, tespit edilir.
(7) Kaçak su kullanım bedeli; 6’ncı fıkrada belirtilen şekilde tespit edilen kaçak su kullanım miktarı üzerinden, 5’inci fıkradaki kullanım süresine göre, ait olduğu abone grubu esas alınarak hesaplanır ve 3 katı fazlasıyla tahakkuka bağlanarak tahsil edilir. Mükerrer kaçak su kullanımının tespiti halinde; kaçak su kullanım bedeli, 4 katı fazlasıyla tahakkuka bağlanarak tahsil edilir” Denilmektedir.
HMK nın 266. Maddesi gereğince makine mühendisi bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiden ayrı ayrı rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi Raporu: Davacıya ait Abonelik bilgilerinden tahakkuka bağlanan doğruluğu kabul edilen son üç aylık tüketimlerinin aylık ortalaması üzerinden 30.11.2015 tarihli tüketim miktarı için 655 m3, 29.12.2015 tarihli tüketim miktarı için 692 , 28.01.2016 tarihli tüketim miktarı için 996 m3 olmak üzere toplam 2.343 m3 / 3 = 781 lük aylık ortalama kuyu suyu kullanılmıştır. 01.12.2016 Tarihi ile 19.01.2016 tarih arasında da 1 Ay, 19 gün bulunduğundan Davalının Kaçak olarak kullandığı su miktarı Ay X 781 m3) + (781 m3 X 1 9/30) = 1.276 m3 olarak hesaplanmıştır.
Usulsüz Atıksu Deşarj Tutanağının tutulduğu 19.01.2017 tarihinde uygulanan tarifeye göre Atık suyun m3 Fiyatı 4,70 TL olduğundan yapılan hesaplamada davalının borcu;
Bilirkişi ek raporunda Kaçak Atık su 1276 m3, Cezalı su miktarı :1276m3 x3 = 3828 m3 Toplam miktar 5104 m3 olarak bulunmuştur.
m3 fiyat Tutar KDV Toplam
Atık su 1276 4,70 5.997,20 479,78 6.476,98
Cezalı Atık Su 3828 4,70 17.991,60 – 17.991,60
Toplam : 24.468,58
Netice olarak Atık su bedeli ve cezalı atık su bedeli KDV dahil 24,468.58 TL olarak hesaplanmıştır.
Atıksu Deşarj Tutanağının tutulduğu 19.01.2017 tarihi ile 23.05.2017 (İcra Takip Tarihi) arasındaki 125 günlük süredeki yasal faiz; İşlemiş faiz miktarı: 24.468,58 TL X 0,09 X 124 / 365 Gün = 748,14 TL olarak hesaplanmıştır. Toplamda 25.216,72 TL davalı borcu hesap edilmiştir.
Netice olarak, Davalı şirketin kaçak su kullanırken aynı zamanda kaçak atık su kullandığı da nazara alınarak mükerrer ihlal sebebi ile 4 kat cezalı tarife üzerinden kaçak atık su bedelinin bilirkişi rapor ve ek raporu ile 24,468.58 TL olarak hesap edildiği, kaçak atık su ve kaçak su kullanımı haksız fiil olduğundan ihlal tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği kabul edilerek 748,14 TL işlemiş faiz talebi de kabul edilmiştir.
Yönetmeliğin 6. Maddesinde kaçak su ve atık su kullanımında izlenecek yöntem açıklanmış olup bu hükme göre yapılan hesaplamalar hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/9333 Esas ve 2016/4762 Karar sayılı ilamı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 24.468,58TL asıl alacak,
748,14TL işlemiş faiz bakımından iptaline,
Takipteki asıl alacak miktarına takipten itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
2) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.722,55 TL harçtan peşin alınan 441,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.280,83 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 441,72 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 244,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 780,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 760,84 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 650,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 650,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 16,29 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 648,38 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar davacı bakımından reddedilen miktar istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin, davalı bakımından gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”