Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/254 Esas
KARAR NO : 2021/497 Karar

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 05.06.2012 tanzim ve 15.07.2012 vade tarihli 4.500,00 TL bedelli ve 15.06.2014 tanzim ve 30.07.2014 vade tarihli 4.000,00 TL. bedelli senetler için Ankara …. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/ 10739 E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi yapılması üzerine, 4.000,00 TL bedelli senedin ödenmiş olması, 4.500,00 TL bedelli senedin de üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle Ankara …Hukuk Mahkemesi’ nin 2017/ 514 E. sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz ettiğini, ancak taraflarınca sehven yapılan hata neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, davalı-alacaklı … tarafından Gaziantep …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2017/189 Değ. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak dava konusu olan iki senet, Gaziantep … Müdürlüğü’ nün 2017/20841 E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, müvekkilinin Ankara’ da olmasından dolayı Ankara …. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/34 Talimat sayılı dosyası fiili haciz yapıldığı, müvekkili cebri icra tehdidi altında borç bedelini icra dosyasına depo ettiği, akabinde Gaziantep …Hukuk Mahkemesi’ nin 2017/147 E. Sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davası açıldığı, Gaziantep …Hukuk Mahkemesi, takibini durdurulmasına ve yargılama sonucunda da icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığına karar verdiği, karar üzerine davalı-alacaklı tarafından yetkili Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/ 10739 E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında yeni bir icra takibi yapıldığı, davalı-alacaklı tarafından icra takip konusu yapılan 05.06.2012 tanzim ve 15.07.2012 vade tarihli 4.500,00 TL. bedelli senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takip konusu yapılan 15.07.2012 tarihli senet, TTK’ na göre 3 yıllık zamanaşımına uğradığını, takibe konu edilen 30.07.2014 vade tarihli 4.000.00 TL bedelli diğer senetin ise müvekkili tarafından daha önce alacaklı Tevfık İbili’ ye ödendiğini, ancak Tevfık İbili’nin kötüniyetle davranarak senedi iade etmemiş, diğer davalı …’ a ciro ettiğini, müvekkili davacı borçlu olmamasına rağmen, cebri icra yoluyla kendisinden tahsilatların devam ettiğini, bu nedenle öncelikle, ihtiyati tedbir kararı verilerek, icra dosyasına yapılan ve yapılacak ödemelerin davalı-alacaklıya ödenmemesine, takibin durdurulmasına, yargılama sırasında tespit edilecek tutarın istirdatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
Ankara… müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara …Hukuk Mahkemesinin 2017/514 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının …, davalının … olduğu, başlatılan icra takibi nedeniyle borca ve imzaya itiraz istemli açılan dava takipsiz bırakıldığından 07/03/2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldı.
Bilirkişi …’den 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının düzenlenen davaya konu senetler nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespiti ile yapmış olduğu fazla ödemeden kaynaklı alacağın tahsili isteminden ibarettir.
Ankara … Müdürlüğünün 2017/10739 takip sayılı icra dosyası, Ankara …Hukuk Mahkemesinin 2017/514 esas sayılı dosyası, davacıya ait mukayeseye elverişli ıslak imzalı evrak asılları, senet asılları, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
Ankara … Müdürlüğünün 2017/10739 takip sayılı (önceki numarası … … Müdürlüğü 2017/20841) icra dosyasının incelenmesinde: davalı … tarafından davacı … aleyhine 22/02/2017 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde 8.500,00-TL bono, 3.112,03-TL işlemiş faiz, 25,50-TL %0,3 komisyon, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 12.165,23-TL istenildiği, takibin dayanağının Gaziantep …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2017 karar tarihli, 2017/189 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu anlaşıldı.
Davaya konu senetler incelendiğinde, 15/06/2012 tanzim, 15/07/2012 vade tarihli, 4.500,00-TL tutarlı senet ile 15/06/2014 tanzim, 30/07/2014 vade tarihli 4.000,00-TL tutarlı senedin davacı tarafından düzenlendiği, her iki senette de lehdarının davalı … olduğu ve bu kişi tarafından yine davalı …’a ciro edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davaya konu senetlerden 15/06/2012 tanzim, 15/07/2012 vade tarihli, 4.500,00-TL tutarlı senet altındaki imza inkar edildiğinden bilirkişi raporu aldırılmış, davacı vekilinin bildirdiği kurum ve kuruluşlardan temin edilen davacıya ait mukayeseye elverişli ıslak imzalı evraklar ile davaya konu senet aslı incelenen bilirkişi raporuna göre, alacaklısı davalı …, borçlusu davacı … olan, 05/06/2012 tanzim tarihli, 15/07/2012 ödeme günlü 4.500,00-TL bedelli emre muharrer senette borçlu adına atılı imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, …’nın eli mahsulü olmadığı, gerçek imzalarından faydalanılarak takliden atıldıkları rapor edilmiştir.
Davaya konu somut hadise incelendiğinde, dava dilekçesinde 30/07/2014 vade tarihli ve 4.000,00-TL tutarlı senet borcunun davacı tarafından davalı … İbiliye ödendiğinin bildirildiği, davacı vekiline sorulduğunda ve icra dosyası içeriğine göre senet nedeniyle yapılan ödemenin Ankara … Müdürlüğünün 2017/10739 takip sayılı dosyasına yapıldığının tespit edildiği, icra dosyasında davacının borçlu, alacaklının ise davalı … olduğu, davalı …’nin takipte alacaklı olmadığı, bu suretle bahse konu senet için icra takibinde davacı tarafından yapılan ödemenin davalı … için yapılmış sayılamayacağı, davacının ödemesinin bu davalı yönünden kendisini borçtan kurtarmadığı, diğer davalı yönünden icra dosyasına yapılan fazla bir ödeme varsa bunun icra müdürlüğüne (müdürlük tarafından kabul edilmemesi halinde şikayet yolu ile icra mahkemesine) yapılacak başvuru ile iadesinin mümkün olduğu, dolayısıyla bu senet yönünden davalı …’e fazlaca ödeme yapıldığından bahisle açılan istirdat davasının yerinde olmadığı, diğer taraftan 05/06/2012 tanzim tarihli, 15/07/2012 ödeme günlü 4.500,00-TL bedelli senet altındaki imzanın itiraz görmeyen bilirkişi raporu ile davacı eli ürünü olmadığından bu senet nedeniyle davacının davalılara borcunun bulunmadığı, kötüniyetli olduğu ispat edilmeyen davacı …’a senet ciro edildiğinden ve İİK md. 72’de belirtilen şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Ankara … Müdürlüğünün 2017/10739 takip sayılı dosyasına konu edilen 05/06/2012 tanzim, 15/07/2012 vade tarihli 4.500,00-TL bedelli senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
İİK md. 72’de belirtilen şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının istirdat talebi yönünden davasının reddine,
3-Alınması gereken 307,40-TL harçtan peşin alınan 76,85-TL harç ve 59,30-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 171,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 76,85-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 59,30-TL tamamlama harcı toplamı 177,25-TL ile
Davacı tarafından yapılan 519,55-TL posta masrafları, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.119,55‬‬‬-TL’nin kabul/red oranına göre 592,70-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacıya ait temin edilen ıslak imzalı evrakların ilgili kurum ve kuruluşlara iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır