Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/252 Esas
KARAR NO : 2021/183 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2016 tarihinde 21.802,00 TL fatura bedelli… Marka 78JS9500 model Led TV, 12.12.2016 tarihinde 3.000,00 TL fatura bedelli Vestel marka 55UA8900 model LED TV, 18.03.2016 tarihinde 2.314,00 TL fatura bedelli… marka …model çamaşır makinesi, 25.04.2016 tarihinde 1.570,00 TL fatura bedelli… marka … model buzdolabı, 03.03.2016 tarihinde 1.570,00 TL fatura bedelli… marka WFSOFSEOU4W model çamaşır makinesi, 02.06.2016 tarihinde 7.028,08 TL fatura bedelli 2 adet… marka … model LED TV, 28.04.2016 tarihinde 2.101,13 TL fatura bedelli… marka … model buzdolabının taşıma esnasında davalıdan kaynaklı sebeplerle hasara uğradığını, davalıya karşı Ankara 50. Noterliği’nin 12.02.2018 tarih ve 03291 yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarnamenin 13.02.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı aleyhine Ankara… Müdürlüğü’nün 2017/2219 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ile itirazın iptalini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak, davacının kargo içeriğini, değerini ve iddia ettiği hasarı ispatla yükümlü olduğunu, tespit edildiği kadarıyla, 26.01,2016 tarihli taşıma (JE-587099) bakımından hasar söz konusu olmadığını; alıcı ve göndericinin kargoyu teslim almaktan imtina ettiğini, 12.12.2015 tarihli taşıma (İT-329395) bakımından (davacı tarafından taşıma tarihi olarak 12.12.2016 beyan edilmişse de bu tarihte herhangi bir taşımaya rastlanmadığından) hasar söz konusu olmadığını; alıcı ve göndericinin kargoyu teslim almaktan imtina ettiğini, 17.03.2016 tarihli taşıma (JO-193576) bakımından (davacı tarafından taşıma tarihi olarak 18.03.2016 beyan edilmişse de bu tarihte herhangi bir taşımaya rastlanmadığından) hasar söz konusu olmadığını; alıcı ve göndericinin kargoyu teslim almaktan imtina ettiğini, 25.04.2016 talihli taşıma (JY-291197) bakımından hasar söz konusu olmadığını; alıcı ve göndericinin kargoyu teslim almaktan imtina ettiğini, 03.03.2016 tarihli taşıma (JL-554810) bakımından hasar söz konusu olmadığını; alıcı ve göndericinin kargoyu teslim almaktan imtina ettiğini, 02.06.2016 tarihli taşıma bakımından davacının birden fazla gönderisinin olduğu ve sistemden talep konusu edilenin bulunamadığını, 28.04.2016 tarihli taşıma (JY-943220) bakımından, söz konusu kargonun alıcısına 30.04.2016 tarihinde teslim teyit nüshası ile teslim edildiğini, ilgili kargoların hasar görüp görmediğinin, hasarlı ise bunun ambalajlamadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, hasarın emtianın kendisinde mi yoksa ambalajında mı olduğunun, hasar mevcut ise tamiratla giderilip giderilemeyeceğinin tespiti gerektiğini, müvekkilinin ağır kusuru bulunmaması nedeniyle sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanması gerektiğini beyan ile davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Gazetesine, Ankara… Dairesine ve…Kargo’ya müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizin 27/12/2018 tarihli celsesinde tanık beyanları alınmıştır.
Tanık …; ”ben davacı şirket yanında 2008 yılı Nisan ayından bu yana ve hali hazırda satış danışmanı olarak görev yaparım. Şirketin iştikal alanı tüketici elektronik malzemeleri ve beyan eşya üzerinedir. 2014 yılı Kasım ayından bu yana internet üzerinden ve mağazamız üzerinden yapmış olduğumuz ticaretlerde…Kargoyu kullanırdık. Ben kargo ile olan görüşmeleri üstlenmekteyim. Bizimle ticaret yapan kimselerin kargo ile ilgili olan sıkıntılarında müracaat ettikleri kimse ben olurum ve bununla ilgili kargo şirketine dönüşleri ben yaparım. Bizim tarafımızdan ürün ambalajlanmamaktadır. Ben şirketin sahibi olan…oğlu olurum. Ancak şirkette herhangi bir hissem yoktkur, fabrikadan bize gelen hali ile ve kutusuyla birlikte biz tüketicilere sunulmak üzere kargoya malları teslim ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …; ”ben davacı şirkette üç yıl kadar çalışmaktayım. Genel kordinatör olarak çalışırım. Tedarikçiden almış olduğumuz elektronik eşyaları kutusuyla birlikte hiçbir müdahalemiz olmaksızın tüketicilere sunmak için kargo şirketine teslim etmekteyiz,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …; ” ben davalı şirkette dört yıl kadar çalışmaktayım. Elektronik ticaret biriminde çalışırım. Tedarikçiden almış olduğumuz elektronik eşyaları kutusuyla birlikte hiçbir müdahalemiz olmaksızın tüketicilere sunmak için kargo şirketine teslim etmekteyiz, yaklaşık aylık 800 civarı teslimatımız olmur, ambalajlarında sıkıntılı olan ürünlerle ilgili bize dönüş yapılır. Dava konusu taşıma sözleşmesinde 21.802,00 TL.fatura bemdelli… marka TV.de ve ambalajında hasar olabileceği bize tedarikçi firmanın servisi tarafından bize söylenmişti.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişiler Mehtap Bolat, Mehmet Çamcı ve Gürkan Coşkun’dan 12/07/2019 tarihinde keşif yapılması sonrası bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi Gürkan Coşkun’dan 02/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile bilirkişiler Gürkan Coşkun ve Mehmet Çamcı’dan 27/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı gönderilen malların hasara uğramasına istinaden başlatılan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara… Müdürlüğünün 2017/2219 takip sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, keşif incelemesi, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara… Müdürlüğünün 2017/2219 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 28/01/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 39.385,21-TL asıl alacak, 3.475,38-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 42.860,59-TL istendiği, takibin dayanağının taşıma esnasında hasara uğrayan elektronik eşyalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 13/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15/02/2017 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının asıl alacak bakımından yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince davacı şirketin ticari defter kayıtları incelenmiştir.
Dava konusu hasarlı olduğu belirtilen ürünlerin yerinde incelenmesi bakımından mahkememize keşif incelemesi yapılmış, bunun üzerine heyet bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Kök Rapora göre;
Davacının, toplamda 7 adet taşımada hasar meydana geldiği iddiası bulunmakta ise de sevk irsaliyelerindeki malların adeti incelendiğinde toplamda 8 adet mal olduğu tespit edildiği, keşif icrası sırasında ise 6 adet malın olduğu, bu malların dışında dava dilekçesinde belirtilen 28.04.2016 tarihinde 2.101,13-TL fatura bedelli… marka … model buzdolabı ve 03.03.2016 tarihli 1.570,00-TL bedelli… marka WFSOFSEOU4W model çamaşır makinesinin keşif icra sırasında yerinde olmadığı dolayısıyla işbu keşif icrası sırasında ise 6 adet malın bulunduğu, 6 adet malın hasarsız durumda olduğunu rapor etmişlerdir.
27/01/2021 tarihinde aldırılan ek rapora göre;
JO-193576 gönderi numaralı taşımaya konu… Marka …çamaşır makinesinin, zıyaa uğradığı, davalı taşıyıcının eşyanın ziyandan sorumlu olduğu ve davacının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı, bu bağlamda TTK m. 880 uyarınca tazminata esas eşya değerinin (taşıma tarihi ve yeri itibariyle değerin) fatura ile uyumlu biçimde 1.572,00 TL olduğu, mahkemenin davalı taşıyıcının sınırlı olarak sorumlu olduğu kanaatinde olması ihtimaline binaen, davalı taşıyıcının TTK m.882/1 bağlamında sınırlı sorumluluk tutarının 3.681,69 TL olduğu; ancak gerçek zararın (1.572,00 TL), taşıyıcının sorumluluk sınırı altında kaldığı,
Y-943220 gönderi numaralı taşımaya konu… … model buzdolabının ilgilisine teslim edildiği ve zayi olmadığı kabul edildiği takdirde davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davacının kargo ve teslim belgelerine itirazları nazara alınarak, mahkemenin aksi görüşte olması ihtimaline binaen, TTK m.880 uyarınca tazminata esas değerin (… … model buzdolabının taşıma tarihi ve yeri itibariyle değerin) fatura ile uyumlu biçimde 2.101,13 TL olduğu, davalı taşıyıcının TTK m.882/1 bağlamında sınırlı sorumluluk tutarının, 13.370,55 TL olduğu; ancak gerçek zararın (2.101,13 TL), taşıyıcının sorumluluk sınırı altında kaldığı,
JY-291197 gönderi numaralı taşımaya konu… … buzdolabının, keşif mahallinde yapılan inceleme neticesinde hasara uğramadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen, TTK m.880 uyarınca tazminata esas eşya değerinin (taşıma tarihi ve yeri itibariyle değerin) fatura ile uyumlu biçimde 1.570,00 TL olduğu, mahkemenin davalı taşıyıcının sınırlı olarak sorumlu olduğu kanaatinde olması ihtimaline binaen, davalı taşıyıcının TTK m.882/1 bağlamında sınırlı sorumluluk tutarının, 11.667,83 TL olduğu; ancak gerçek zararın (1.570,00 TL), taşıyıcının sorumluluk sınırı altında kaldığı,
JL-554810 gönderi numaralı taşımaya konu… WD90J6410AW çamaşır makinesinin, keşif mahallinde yapılan inceleme neticesinde hasara uğramadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen, TTK m.880 uyarınca tazminata esas eşya değerinin (taşıma tarihi ve yeri itibariyle değerin) fatura ile uyumlu biçimde 2.314,00 TL olduğu, mahkemenin davalı taşıyıcının sınırlı olarak sorumlu olduğu kanaatinde olması ihtimaline binaen, davalı taşıyıcının TTK m.882/1 bağlamında sınırlı sorumluluk tutarının, 3.704,41 TL olduğu; ancak gerçek zararın (2.314,00 TL), taşıyıcının sorumluluk sınırı altında kaldığı,
JE-587099 gönderi numaralı taşımaya konu… 78JS9500 LED TV’nin (Model No:78JS9500) keşif mahallinde yapılan inceleme neticesinde hasara uğramadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen, TTK m.880 uyarınca tazminata esas eşya değerinin (taşıma tarihi ve yeri itibariyle değerin) fatura ile uyumlu biçimde 21.802,00 TL olduğu, mahkemenin davalı taşıyıcının sınırlı olarak sorumlu olduğu kanaatinde olması ihtimaline binaen, davalı taşıyıcının TTK m.882/1 bağlamında sınırlı sorumluluk tutarının 11.805,45 TL olduğu,
IT-329395 gönderi numaralı taşımaya konu Yestel 55 UA 8900 Led TV’nin (Model No:VPAZ20271083) keşif mahallinde yapılan inceleme neticesinde hasara uğramadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen, TTK m.880 uyarınca tazminata esas eşya değerinin (taşıma tarihi ve yeri itibariyle değerin) fatura ile uyumlu biçimde 3.000,00 TL olduğu, mahkemenin davalı taşıyıcının sınırlı olarak sorumlu olduğu kanaatinde olması ihtimaline binaen, davalı taşıyıcının TTK m.882/1 bağlamında sınırlı sorumluluk tutarının 2.031,09 TL olduğu,
KF-447267 gönderi numaralı taşımaya konu 2 adet… marka … model LED TV’nin keşif mahallinde yapılan inceleme neticesinde hasara uğramadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen, TTK m.880 uyarınca tazminata esas eşya değerinin (taşıma tarihi ve yeri itibariyle değerin) fatura ile uyumlu biçimde 5.574,68 TL olduğu, mahkemenin davalı taşıyıcının sınırlı olarak sorumlu olduğu kanaatinde olması ihtimaline binaen, davalı taşıyıcının TTK m.882/1 bağlamında sınırlı sorumluluk tutarının 3.787,70-TL olduğunu rapor etmişlerdir.
Öncelikle davalı taraf her ne kadar sözleşme gereğince yetki itirazında bulunsa da, davalı tarafça sözleşme sureti verilen kesin süre içinde mahkememize sunulmadığından bu yöndeki itiraza itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Bilindiği üzere TTK’nın 875. maddesine göre, taşıyıcı eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Bu halde gönderen taşıyıcıya karşı sahip olduğu haklarını ileri sürebilir. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasının genel kuralı TTK’nın 876. ve özel şartları ise aynı kanunun 878. maddesinde düzenlenmiştir. Taşıma sırasında meydana gelen zararların bu maddelerdeki sebeplerden birine bağlanmasının muhtemel olması halinde zararın bu sebepten doğduğu varsayılır. Ancak bu kabul adi bir karinedir ve aksinin ispatı her mümkündür. TTK’nın 880. maddesinde ise taşıyıcının zarardan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, taşıyıcı eşyanın tamamen veya kısmen ziyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda; bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır eşyanın hasara uğraması halinde onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tanzim edilir zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanaıcak değer farkını saptadığı karine olarak kabul edilir eşaynın değeri piyasa fiyatına göre yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tespit edilir, eşya teslimden hemen önce satılmış ise satıcının faturadan taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.
Eldeki uyuşmazlığın TTK’nın belirtilen maddeleri kapsamında çözülmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacının beyaz ve elektronik eşya ticaret ile iştigal ettiği, bu malların müşterilerine gönderimi konusunda davalı ile aralarında taşımacılık ilişkisi bulunduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği ürünlerin teslimi ve taşınması sırasında hasara uğradığından bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davacın açıldığı, mahkememizce dava konusu ürünlerin hasarlı olup olmadığı bakımından bilirkişiler refakatinde keşif incelemesine başvurulduğu, dava dilekçesinde belirtilen ürünlerden… Marka 2.101,13-TL fatura bedelli … model buzdolabı ile … marka 1.570,00-TL fatura bedelli …model çamaşır makinesi harici keşif yerinde hazır edilen tüm ürünler ambalajlarından çıkarılıp fotoğraflanarak incelendiğinde bu ürünlere dair bir hasar durumun söz konusu olmadığının tespit edildiği, hazır edilemeyen Y-943220 gönderi numaralı taşımaya konu… … model buzdolabının ilgilisine teslim edildiği ve zayi olmadığına dair davalı tarafça kargo alıcısı tarafından imzalı teslim teyit nüshasının mahkememize sunulduğu, JO-193576 gönderi numaralı taşımaya konu… Marka …çamaşır makinesinin ise akıbetinin bilinmediği, dolayısıyla taşıma sırasında ürünün ziyaa uğradığı, davalı taşıyıcının eşyanın zayi olmasından sorumlu olduğu kabul edileceğinden bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama göre TTK m. 880 uyarınca tazminata esas eşya değerinin (taşıma tarihi ve yeri itibariyle değerin) fatura ile uyumlu biçimde 1.572,00 TL olduğu, miktarın taşıyıcının sorumluluk sınırının altında kaldığı, dolayısıyla davalının sadece taşımaya konu edilen bu ürün bakımından sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek 1.572,00-TL dışında kalan miktar yönünden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazların yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın takip konusu edilen 1.572,00-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin istem yönünden davalı tarafın icra takibine itirazının yerinde görüldüğü, yukarıda belirtilen olgular ve da dilekçesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminat talebi ile davacı taraf tümüyle takibinde haksız ve kötüniyetli olmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/2219 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 1.572,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminat talebi ile davacı taraf tümüyle takibinde haksız ve kötüniyetli olmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 107,38-TL harçtan peşin alınan 458,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 350,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Dava sırasında alınması gereken 384,90-TL keşif harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.572,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.671,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 107,38-TL alınması gereken harç, 5,20-TL vekalet harcı, 384,90-TL keşif harcı toplamı 533,38‬-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 347,90-TL, bilirkişi ücreti 2.050,00-TL olmak üzere toplam 2.397,9‬0-TL’nin kabul/red oranına göre 95,71-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 250,00-TL bilirkişi ücretinin kabul/red oranına göre 240,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır