Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/243 Esas – 2022/446
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/243 Esas
KARAR NO : 2022/446

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında araç takip sistemi kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya kesilen hizmet bedeli faturasının ödenmediği, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de borçlunun yetki ve borca itiraz ettiğini belirterek, haksız itiraz nedeni ile itirazın iptali takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının sunduğu sözleşme suretlerinde davalıya ait olduğu iddia edilen imzaların tüm sayfalarda farklı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 25/01/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde Mayıs- Aralık 2017- Ocak 2018 dönemine ait 9 aylık hizmet bedeli olarak 1.215,00 TL asıl alacak istendiği, takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 29/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/01/2018 tarihinde yetkiye borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından delil olarak sunulan sözleşmede müşteri olarak …. gösterilmiştir. … firması ile alt bayiidir. Sözleşmenin 18. Maddesinde yetkili Mahkeme olarak..Mahkemeleri belirlendiğinden, TBK nun 89. Maddesi uyarınca para alacaklarında alacaklının ikametgahı icra dairesi de yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazın reddine dava şartlarının tamam olduğuna karar verilmiştir.
Ticari defterlerin SMMM bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş, takibe konu edilen faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş, davalı defterlerini sunmadığından incelenememiştir.
Davalı sözleşmedeki imzaya itiraz etmiş, savcılığa yaptığı şikayet üzerine…Esas sayılı dosyası ile …. alt bayii sanık … yetkilisi … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış yapılan yargılamada, sözleşmedeki imzanın müştekinin elinden çıkmadığı, sanıklar tarafından atıldığının ise ispatlanamadığını , müştekinin 5 adet aracına iki yıl önce araç takip sistemi takıldığı, sözleşmenin sona erecek olması üzerine 2018 yılında katılan ile bağlantı kurup herhangi bir ücret almadan cihazların yenileneceğini bildirerek katılanın kaşesini sağlayıp sahte olarak sözleşmeye imzasının konulduğu , daha sonra borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, müştekinin beyan ve şikayetinde 2015 yılında…firması ile 3 yıllık araç takip sistemi sözleşmesi yapıldığını, il dışında bulunduğu sırada iş yerinin önünde bulunan beş ayrı aracının eski cihazları çıkarılarak yenilenen takip sisteminin kurulduğunu , iş yerindeki kaşesinin bilgi ve rızası ile kullanıldığını, telefonla yaptıkları görüşmede sözleşmenin yenileneceği değil sadece cihaz değişimi yapılacağının bildirildiğini beyan etmiş olması, katılanın kaşesinin rızası ile kullanılması, katılanın araçlarına takılan yenilenen ve alt yapı sağlayıcısı …. nin takip sisteminden Mayıs-2017- Ocak 2018 tarihleri arasında eksiksiz ve tam olarak faydalandığı, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile sanıklara isnat edilen suçun yasal unsurları oluşmadığından sanıkların beraatine karar verilmiş, karar istinaf edilmiş kesinleşmemiş ise de bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.
TBK nun 74. Maddesine göre hukuk hakimi ceza mahkemesindeki beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak sübuta eren maddi vakıalar bağlayıcıdır. Ceza dosyasında davalının araç takip sisteminden faydalandığı , süresi biten sözleşmenin yenilendiği , davalının süresi biten sözleşmede cihazın yenilenmesine muvafakat etmesinin zaten sözleşmenin yenilenmesi mahiyetinde olduğu , Sözleşmedeki imza davalıya ait olmasa bile davalı hizmetten faydalanmış ise davacı ücrete hak kazanacağından davalının 01EP758-782-433-919-087 plakalı 5 adet aracına araç takip sistemi takıldığı ve fatura döneminde hizmet aldığı anlaşılmakla davanın kabulüne , davalının itirazının iptaline takibin devamına, asıl lacak likit olduğundan İİK nun 67/2. Maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,
Davalının ….Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.215,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 1.215,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 83,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 47,10 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 282,90 TL posta gideri, olmak üzere toplam 854,70 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.215,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı/Vekili Av. …’ in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kabul edilen kısım istinaf başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’ nin altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 07/06/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”