Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/24 Esas – 2021/627
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/24 Esas
KARAR NO : 2021/627 Karar

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av…..
Av….
Av…..
Av…..
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2012 tarihinde …’nin sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile seyir halinde iken …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletle çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 07.12.2017 tarihinde başvuruda bunulduğunu, ancak, yasal süre içerisinde başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla; 100.00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 200,00-TL. maddi tazminatın, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan …plakalı aracın 51025743 sayılı ve 19.03.2012/19.03.2013 dönemini kapsamak üzere ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçede teminat limitinin 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının tespitinin zorunlu olduğunu, somut olayda yaralanmanın yeri vc niteliğine göre davacının koruyucu önlem almadığı, kask takmadığının anlaşıldığını, bu sebeple olası hükmedilecek tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, 6111 sayılı yasa uyarınca, geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle müvekkili şirketin hukuki ve yasal sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına, İstanbul Adli Tıp Kurumuna, Mersin …. Ağır Ceza Mahkemesine, Axa Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 02/08/2018 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde,
Sol el bileği hareket kısıtlılığı için;
Gr 1… VOK2-A-a………20)A………..4 24 olduğu ancak hastada mevcut kısıtlılık oranında (40/ 170) takdir uygulandığında %6 olduğu,
Yaşına (18) göre (E cetveli) %4,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,2 olduğu,
Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini rapor etmişlerdir.
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 29/05/2019 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumundan 09/08/2020 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Kişinin sağ göz görme alanının defektif olduğu, olay ile illiyetinin kurulabildiği Adli Tıp Kurulu 2. İhtisas Kurulunun 23.09.2019 tarih ve 20306 nolu kararı ile kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Göz Hastalıkları polikliniğine sevkinin sağlanarak G0-4 programında görme alanı tetkikinin yaptırılmasının istendiği, ancak bu tetkike ve sonucuna ilişkin herhangi bir evrak dosyada mevcut olmadığı, ilgili tetkikin gönderilmesi halinde dava konusu dosyanın yeniden değerlendirileceği,
Mevcut tıbbi belgelere göre;
Halit ve Necla oğlu, 22/11/1993 doğumlu …’nın 12.11.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve servis şöförü olduğunu beyan eden şahsın meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 2 kabul olunarak,
Gr2 VIII (2Aa…………20)B % 26 x 1/2 = %13
E cetveline göre %9.3 (yüzdedokuznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini rapor etmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumundan 08/03/2021 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi … dan 30/07/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 05/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, savcılık/ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum ve müzekkere yazı cevapları, tarafların sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, savcılık dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; …plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 19/03/2012-19/03/2013 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 225.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunca hazırlanan 08/03/2021 tarihli adli tıp raporuna göre; mevcut tıbbi belgelere göre; Halit ve Necla oğlu, 22/11/1993 doğumlu …’nın 12.11.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve servis şöförü olduğunu beyan eden şahsın meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 2 kabul olunarak, E cetveline göre %9.3 (yüzde dokuz nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 29/05/2019 tarihli adli tıp raporu aldırılmış olup rapora göre; dava dışı sürücü …’nin %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’nun %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Yukarıda belirtilen kusur raporu esas alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi rapora göre;
Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 225.000,00-TL. olduğu, davalı sigorta şirketinin 20.12.2017 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’nın trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 2.265,87-TL. sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 155.917,18-TL. olduğu, davalı tarafın tazmin sorumluluğu yönünden hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirine ait olmak üzere; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise; geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarar yönünden, 1,699,40-TL. sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarar yönünden; 116.937,88-TL. olduğunu rapor etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı …plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu …motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğu, …plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’nin kazanın meydana geldiği kontrolsüz kavşakta, geçiş hakkını kavşağa sağ taraftan giriş yapan araca bırakmak zorunda olmasına rağmen, anılan bu hususun aksine, geçiş hakkına riayet etmeyecek şekilde sağ taraftan gelen araç olup olmadığını gözetmeden kontrolsüzce geçmek istediği kavşağa sağ tarafındaki 4204 Sokaktan giriş yapan geçiş hakkına sahip motosikletle çarpıştığı olayda yüzde 75 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü …’nun ise sürücü belgesinin olmamasıyla meslek ve sanatta acemi olup, trafik kural ve kaidelerine riayet etmekte yetersiz ve eğitimsiz olarak, ayrıca ölüm sebebi gözetildiğinde kurallara aykırı şekilde koruyucu başlık kullanmadan sevk ettiği yönetimindeki motosiklet ile geldiği kavşağa, uygun hızla ve dikkatli girmeye özen göstermemiş olması sonucu, seyrine göre sol tarafındaki koldan geçiş hakkını kendisine bırakmadan kavşaktan geçmek istemiş olan otomobille çarpıştığı olayda yüzde 25 oranında tali kusurlu olduğu, mahkememizce Adli Tıp Kurumdan alınan bilirkişi raporu ile Mersin …. Ağır Ceza Mahkemesi’nın 2013/43 esas sayılı ceza dosyasında aldırılan raporun bu tespitlerle uyumlu olduğu, bu kusur oranları gözetilerek davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu dosya kapsamıyla sabittir.
Yapılan yargılama, savcılık/ceza dosyası, müzekkere cevapları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı oluşan kazası sebebiyle mahkememizce itibar olunan ve dosyada bulunan birden fazla maluliyet raporları arasındaki çelişkileri giderir nitelikteki T.C. Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunca hazırlanan 08/03/2021 tarihli adli tıp raporuna göre davacının %9.3 (yüzde dokuz nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının aksine bir delil bulunmadığından asgari ücreti düzeyindeki geliri, SGK yazı cevabı, kazaya karışan tarafların kusur durumu, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları ile TRH 2010 yaşam tablosu nazara alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 1.699,40-TL geçici işgöremezlik, 116.937,88-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep edebileceğinin bildirildiği, ancak ceza dosyası ve mahkememiz dosyası incelendiğinde, davacının motosiklet sürücüsü müteveffa …’nun ehliyetsiz olduğunu bilerek motosiklete bindiği ve davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında kask /koruyucu tertibat olmaksızın motosiklette seyir halinde bulunduğu anlaşıldığından aktüer bilirkişi tarafından tespit olunan bu tutarlara her iki sebepten kaynaklı yüzde 20 oranında ayrı ayrı hakimin takdiri indirim sebebine bağlı olarak tenzilat yapılması gerektiği, bu indirimler yapıldığında davacının davalıdan 1.087,61-TL geçici işgöremezlik ve 74.840,24-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı toplam 75.927,85-TL tazminat talebinde bulunabileceği bu indirime bağlı olarak davada reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 2016/2758 esas, 2019/241 karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), dava öncesi davacı yana yapılan başvuru neticesi davalının 20/12/2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, kabul edilen tutara temerrüt tarihi itibarıyla ve sigortalı talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1.087,61-TL geçici işgöremezlik ve 74.840,24-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı toplam 75.927,85-TL maddi tazminatın 20/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ( sigorta poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 5.186,63-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harç ve 405,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.745,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 10.670,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 405,00-TL ıslah harcı toplamı 482,00-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 461,60-TL posta masrafları, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 4.428,5‬0-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam ‬‬‬5.640,1‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır