Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/193 Esas
KARAR NO : 2022/373

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …

DAVALI :….
…
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya, davalı tarafından KZMSS ile sigortalanan … plakalı aracın çarpması sonucu davacının baş kısmından yaralanarak sakat kaldığını, davacının %50 oranında engelli halde kaldığını, zararların karşılanması için davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek şimdilik geçici iş gücü kaybı için 50,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı için 50,00 TL, bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL’ nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunmuş davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan araç davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Kaza nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/45573 Hazırlık sayılı dosyasıyla soruşturma açılmış takipsizlik kararı verilmiştir.
2918 sy nın 109/2 maddesine göre zamanaşımı dolmadığından itiraz reddedilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman doktor heyetinden olay tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK dan alınan maluliyet raporunda,
– Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi 09/10/2015 tarıhlı acıl tip kliniği travma formune göre; araç dışı trafik kazası, yürürken bir aracın dikiz aynası çarptığı, genel durum açık, şuur iyi, koopere oryante, sol kaş lateralinde cilt altı hematom mevcut, başka patolojik bulgu olmadığı, beyin ve servika vertebra BT çekildiği, NRŞ notuna göre; 15 yaş kız hastanın başını dikiz aynasına çarptığı, nörolojik muayene, bilinç açık, koopere, oryante, kranialler intakt, duyu motor defisit yok, skalp, sol frontalde hematom mevcut, kranial ve beyin BTde kırık izlenmediği, 1 hafta sonra beyin cerrahi pol kontro önerildiği,
– Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 18/10/2021 tarihli ve 963- 100217 sayılı adli rapora göre; organik olmayan psikoz – zeka geriliği tanıları olduğu, şahısta sınırda entelektüel işlevselliğininin yanı sıra yaklaşık 5 yıldır atipik psikoz rahatsızlığının olduğu tespit edildiği, mevcut rahatsızlıkları ile geçirmiş olduğu arasında illiyet bağının kurulamayacağı tıbbi kanaatine varıldığı belirtilmektedir.
30.03.2013 tarihli 266003 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak yapılan incelemede, Seyit ve Emine kızı, 31/10/2000 doğumlu, … T.C numaralı, …’ın 09/10/2015 tarihli yaralanması neticesinde;
1. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının 40 (yüzdesifir) olduğu,
2 (iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3. Geçici surette başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı
4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili ATK Üst Kurulundan yeni bir rapor alınmasını istemiş ise de, alınan raporda davacının bizzat muayenesinin yapıldığı , önceki tetkik ve tedavi evraklarının incelendiği, düzenlenen raporda eksiklik ve çelişki görülmediğinden mevcut rapor hükme esas alınmıştır.
Netice olarak davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, geçici maluliyeti bakımından ise kaza tarihinde çocuk olduğundan geçici iş görmezlik zararı bulunmadığı, adli tıp raporuna göre başkasının bakımına da muhtaç olmadığından davacının dava dilekçesindeki taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan geçici iş gücü kaybı, kalıcı iş gücü kaybı ve tedavi gideri tazminat taleplerinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 44,80 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan 229,80 TL posta gideri toplamından oluşan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 9,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 9,00 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı vekili Av. … … ‘un (e duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”