Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/242 Esas
KARAR NO : 2021/207 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN (Ankara … . Asliye Ticaret
Mahkemesi 2020/193 esas sayılı)
DOSYADA DAVACI : … –
ASIL VE BİRLEŞEN (Ankara … . Asliye Ticaret
Mahkemesi 2020/193 esas sayılı)
DOSYADA DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 29/03/2018
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 24/03/2020
BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 29/09/2020
BİRLEŞEN DAVA KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2020
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş., elektronik komponent tedarik ve dağıtımı ile savunma sanayi ve mobil takip sistemleri alanlarında üretim ve pazarlama faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı … arasında, davalıya ait araçlar için araç takip cihazı kiralanması ve her bir aracın GPS(uydu) donanım ve yazılımı aracılığıyla izlenmesi, takip edilmesi ve elde edilen verilerin raporlanmasına yönelik mobil takip hizmeti ve aboneliği sağlanmasına ilişkin olarak “Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesi” imzalandığı, davalının, sözleşme kapsamında mobil takip hizmetinden faydalandırılan araçları için müvekkiline ödemesi gerekli hizmet bedeli için, sözleşmenin süresi olan 24 aya tekabül eden toplam bedel üzerinden davalıya hizmet bedeli faturası kesildiği, hizmet bedeli faturası, sözleşmenin süresi olan 24 aya tekabül eden toplam bedel üzerinden kesilmekle beraber, işbu davaya konu icra takibinde taraflarınca talep edilen tutar, davalının mobil takip hizmetinden faydalanmaya başladığı tarihten itibaren müvekkiline ödenmeyen ve takip tarihine kadar ay bazında vadesi gelmiş bulunan hizmet bedellerine ilişkin olduğu, davalının, müvekkili şirketten aldığı hizmetlere karşılık, vadesi gelmiş bulunan mobil takip sistemi abonelik ücretine ilişkin ödemelerini tam ve zamanında yerine getirmediğinden, davalıdan tahsil edilemeyen alacağa istinaden, davalı/borçlu aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün 2018 / 1265 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı/borçlu tarafından, “takibe konu borca, faize ve ferilerine” yönelik itirazda bulunduğu ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının, Ankara … Müdürlüğü’nün 2018 / 1265 E. sayılı icra takibinde yer alan borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve dava konusu icra takibinin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektronik komponet tedarik ve dağıtımı ile savunma sanayi ve mobil takip sistemleri alanlarında üretim ve pazarlama faaliyetleri yürüttüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin niteliği itibari ile ticari nitelikte abonelik sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin süresi olan 24 aya tekabül eden toplam bedel üzerinden davalıya hizmet bedeli faturası kesildiğini, ödenmemesi üzerine vadesi gelen aylara ilişkin ücret alacağının tahsili için Ankara … müdürlüğü’nün 2018/1265 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğu, itirazın iptali yönünde Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/242 E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davanın derdest olduğunu, öncelikle davaların birleştirilmesine karar verilmesine, yapılacak yargılama ile bakiye fatura alacaklarına karşılık gelen alacağın tahsili ile davanın kabulüne 19.764,01 TL bakiye fatura alacağının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birilkte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalının yapılan tebliğlere rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ziyapaşa Vergi Dairesine, Seğmenler Vergi Dairesine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara … Dairesine, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 21/02/2019 tarihinde talimat yazıldığı görüldü.
Talimat mahkemesince davalı taraf defterlerini ibraz etmediğinden dolayı talimatın iade edildiği görüldü.
Bilirkişi …’den 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davacı takip tarihi itibari ile davalıdan 26.352,01-TL cari hesabının alacaklı olduğu, takibe aldığı tutarın 6.588,00-TL olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi …’den 20/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davacı takip tarihi itibari ile davalıdan 26.352,01-TL cari hesabının alacaklı olduğu, takibe aldığı tutarın 6.588,00-TL olduğu,
Davalının 2017/04 dönemi form BA beyannamesinin verilmiş bildirimde bulunulmuş olup; …’nin 1 adet belge 17.572,00-TL olduğu,
Davacının Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü 16.11.2018 tarihli bilgi verme evrakında; 2017/07 döneminde BS formu evrakında… Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketine ait beyanının olmadığını, 03,04,05/2017 dönemlerine ait BS formlarının dökümünün evrakta yer almadığı,
Davalının; …Vergi Dairesi Müdürlüğünce bilgi edinme evrakında; faturaların KDV indiriminde kullanılıp kullanılmadığı ve ilgili olarak 05/07/2018 tarih ve 105814 sayılı defter ve belge isteme yazının tebliğine gönderildiği mükellefin e yazışma adresi bulunmadığından tebliğ edilememiş olduğundan gerekli işlemlerin yapılamamış olduğunu rapor etmiştir.
Asıl dava, cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Birleşen dava ise fatura alacağının tahsili isteminden ibarettir.

Ankara … Müdürlüğünün 2018/1265 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 25/01/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 6.588,00-TL istendiği, takibin dayanağının 25.01.2018 vadesi gelen cari hesap alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 27/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/02/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davalının Ankara … Müdürlüğünün 2018/1265 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 6.588,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Asıl davada alınması gereken 450,03-TL harçtan peşin alınan 79,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 370,46‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN (Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/193 esas sayılı) DAVANIN KABULÜ ile;
1-19.764,01-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Birleşen davada alınması gereken 1.350,08-TL harçtan peşin alınan 337,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.012,56‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 90,30-TL başvuru harcı, 417,09‬-TL peşin harç, 13,00-TL vekalet harcı, 394,55-TL posta masrafları, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.514,94‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasınai
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır