Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/181 Esas
KARAR NO : 2021/424

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …-….
2- … – …- adına velayeten ….
VEKİLLERİ : Av. … ….
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
14/11/2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracı ile yaya konumundaki … ve …’ a çarparak yaralanmasına ve sakat kalmasına yol açtığını, söz konusu kazanın oluşumunda müvekkillerin herhangi bir kusuru bulunmayıp sigortalı tarafın dikkatsizliği ve ihmali bulunduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının kazaya ilişkin 2017/86154 sayılı soruşturma dosyası bulunduğunu, kazaya neden olan aracın davalı şirkette ZMMS’ nin bulunduğunu, davalı … şirketine 28/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığı halde ödeme yapmadıklarını ileri sürüp davacı … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL daimi iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı giderlerinin davalı … şirketinden temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davacı … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL daimi iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalı … şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/05/2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 294.649,71 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalısının kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile ilgili Tahkim Komisyonunda başvuru bulunduğunu, tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden istenemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya konumundaki davacılara çarpması sonucu davacıların yaralanarak malul kalması nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. …, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, … İl Emniyet Müdürlüğü, … Cumhuriyet Başsavcılığı, … Üniversitesi … Araştırma ve Uygulama Hastanesi, … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı, … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alndığı görülmüştür.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; …plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 14/04/2017-14/04/2018 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 330.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, … Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığından 10/07/2019 tarihinde alınan rapora göre; “2005 doğumlu …’ ın özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 (sekiz) olduğunu, mevcut özrünün kaza ile illiyetli olduğunu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 1 (bir) ay tam gün bakıcı ihtiyacının olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını, 2012 doğumlu …’ ın ise özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %5 (beş) olduğunu, mevcut özrünün kaza ile illiyetli olduğunu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 2 (iki) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 3 (üç) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını” rapor ve beyan etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
30/11/2020 tarihinde bilirkişi …’ dan alınan kusur raporuna göre; “Yayalar … ve …’ ın meydana gelen olayda her birinin ayrı ayrı tamamen kusursuz oldukları, mülkiyetinin dava dışı olan …’ e ait olup olay tarihinde davalı … Ankara Anonim sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan …plaka sayılı 2001 model Ford marka aracın dosya kapsamına göre alkolsüz olan ve kaza sonrası olay yerinden ayrılan sürücüsü …’ in, meydana gelen olayda 8/8-%100 (yüzde-yüz) oranında kusurlu olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.
07/05/2021 tarihinde bilirkişi …’ dan alınan aktüer bilirkişi raporuna göre; “Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, davalı … şirketinin 05/03/2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ın trafik kazası sonucu; kaza tarihinde 12 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığının anlaşılmakta olduğu, davacının mahrum kaldığı bir kazancının söz konusu olamayacağından, geçici is göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 172.350,59TL olduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 1.777,50TL olduğu, davacı …’ın kaza tarihinde 5 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığının anlaşılmakta olduğu, davacının mahrum kaldığı bir kazancının söz konusu olamayacağından, geçici is göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, sürekli is göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 118.299,12TL olduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 1.244,25TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince davacılar açısından belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun Mahkemeye ait olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.

Bilirkişi kurulu raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, bu nedenle hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü tarafından kullanılan aracın kavşakta karşıdan karşıya geçmekte olan yaya konumundaki davacılara çarpması nedeniyle davacıların yaralandığı, olayda davalı … tarafından ZMMS ile sigortalanan …plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’in kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıların ise meydana gelen kazada kusursuz oldukları, bilirkişi tarafından yapılan bu tespitlerin somut olaya uygun düştüğü, poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücünün kullandığı aracın yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle…Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/07/2019 tarihli rapora göre davacı …’ın tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %5 olduğu, mevcut özrünün kaza ile illiyetli olduğu, 2 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, 3 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiş, aynı üniversitenini aynı tarihli raporuna göre; davacı …’ın tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğu, mevcut özrünün kaza ile illiyetli olduğu, 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği, davacıların y aşı nazara alınarak somut olaya uygun düşecek şekilde asgari ücret üzerinden bilirkişi marifetiyle zararının tespiti yoluna gidildiği, yargıtay içtihatları ve somut hadiseye uygun alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara uygun olarak davacı …’nın 118.299,12-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı, 1000,00-TL bakıcı gideri, davacı …’nın 172.350,59/TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı, 1000,00-TL bakıcı gideri maddi tazminat talep hakları bulunduğu, diğer yandan kaza tarihinde mevcut ZMMS poliçesi ve yasal düzenlemeler karşısında yaşı küçük davacılar için geçici iş göremezlik tazminatının genel şartların A.5.maddesi kapsamında olmadığı gözetildiğinde bu yöndeki talep şartlarının oluşmadığı, bu yöndeki davacı vekili taleplerinin reddi gerektiği, davadan önce davalı tarafa yapılan zorunlu başvuru sonrası 15/03/2018 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düşürüldüğü, ayrıca sigortalı aracın cinsi gereği yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … adına açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
172.350,59TL sürekli iş göremezlik tazminatının,
1.000,00TL bakıcı giderinin 15/03/2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödemesine,
Davacı …’ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
Davacı … adına açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
118.299,12TL sürekli iş göremezlik tazminatının,
1.000,00TL bakıcı giderinin 15/03/2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödemesine,
Davacı …’ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.854,28 TL harçtan, dava açılışında alınan 40,99 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 965,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.006,39 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 18.847,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 188,90 TL posta gideri, toplamı 1.424,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.415,13 TL’si ile dava açılışında alınan 40,99 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 965,40 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.421,52 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
4) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.935,48 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır