Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/177
KARAR NO : 2021/288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
: Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :13/04/2021
İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ( Eski ismi … Taşımacılık… İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) Antalya ilinde otel ve eğlence işletmelerine animatörlük ve eğlence hizmeti verdiğini , davalı …Turistik Tesisleri A.Ş. ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara …Müdürlüğünün 2017/8013E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin , … ilçesinde uzun yıllardır otel işletmeciliği yaptığını, davacı şirket ile (…Taş. Org. İnş. Tic. Ltd. Şti.) olan ticari ilişkisinden doğan ödemelerini süresinde yaptığını ve cari hesabın sıfırlandığını ileri sürerek davanın reddine, borç olmadığı halde kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı için davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara …Müdürlüğünün 2017/8013 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 12/04/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 14.160,00TL asıl alacak, 1.872,90TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 16.032,90TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 12/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/12/2017 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu:
Manavgat … .Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile , Davalı şirketin 2015 yılı resmi defter kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından yapılan incelemede ,Davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin davalı defter kayıtlarında, rapordaki cari hesap ekstresindeki gibi yer aldığı, buna göre 2014 yılı deviri 2015 yılı açılış bakiyesi 2.950,00 TL davacı şirketin alacaklı olduğu, davacının 4 adet fatura ile 2.950,00 TL davalı şirkete fatura düzenlediği, karşılığında davalı şirketin 31.07.2015 vade tarihli , 5.900,00 TL tutarında 698034 nolu çekle ödeme yaptığı, böylece 2015 yıl sonu itibariyle davalı resmi defter ve belgelerine göre davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre, …Taşımacılık….. Ltd Şti ortaklarından … …
‘nun 02.01.2015 tarihinde yapılan tescil ile hissesini … … ‘e devrettiği, 14.04.2015 tarihinde de şirket ünvan değiştirerek…Taşımacılık…..Ltd Şti olduğu görülmüştür.
Davalı vekili davacının eski ünvanı olan …Ornagizasyon ..Ltd Şti tarafından teslim alınan çek suretleri ve banka dekontlarını delil olarak sunmuştur. Davalı, … … lehine 8.850 TL bedelli çek düzenlenmiş çek lehtar … … tarafından … … ‘a ciro edilmiş. Hakan Bodur bankadan tahsil etmiştir.
SMMM bilirkişi … … ‘den alınan 23.02.2021 tarihli Bilirkişi ek raporunda;
Davalı …Turistik Tesisleri A.Ş.’ nin mahkemeye sunmuş olduğu, çek ödeme dekontlarında;
1-10.10.2014 tarih ve … seri no lu tediye makbuzu ile 8.850,00.-TL tutarında çek verdiği, Türkiye Halkbankası Antalya Ticari şubeden 02.02.2015 tarihinde Hakan BODUR tarafından tahsil edildiği,
2-31.07.2015 tarihli 5.900,00.-TL tutarında çek verildiği, bu çekin Şirketin … hesabına takasa konduğu ve 31.07.2015 tarihinde tahsil edildiği,
Davacıya borcuna karşılık ödeme yaptığı çeklerin dava dosyasındaki ödeme makbuzlarının kabul edildiği varsayıldığında davacının alacağının olmadığı, çeklerin davacıya ödenmediğinin değerlendirilmesi durumunda davacının 14.160,00.-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 8.850,00.-TL ve 5.900,00.-TL bedelli çeklerin davacı şirkete teslim edildiğine dair imzalı belgeler sunulduğu, davalının çeklerle ödeme yaptığı çeklerin davacı tarafından bankadan tahsil edildiği, davalının davacıya ödenmemiş borcu kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı çekle ödeme yapılmasına ve çeklerin bankadan tahsil edilmesine rağmen davalı aleyhine icra takibi yaptığından kötüniyetli kabul edilerek davacı lehine İİK nun 67. Maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan DAVANIN REDDİNE,
Davalı takipten önce çekle ödeme yaptığından, davalı lehine İİK’nun 67. maddesi uyarınca 16.032,90 TL üzerinden hesap edilecek %20 kötüniyet tazminatı takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 193,65 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 134,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 45,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 45,00 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip …
Hakim …
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI
Bilirkişi Ücreti 1.000,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 347,40 TL
——————————————-
Toplam 1.347,40TL
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVALI
Posta/Tebligat Ücreti 45,00TL
——————————————-
Toplam 45,00TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”