Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/168 Esas
KARAR NO : 2021/969

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … ‘a velayeten …
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : 5- … – … …
6- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …,… eğince davalılardan … Firması yürütüldüğünü, 8.11.2017 tarihinde davalı … A.Ş.nin işlettiği, …’a ait olan ve … sevk ve idaresindeki öğrenci servisi, içerisinde “Okul Servis Araçları Yönetmeliği”ne aykırı olarak, “rehber personel” bulundurmadan, …’u okuldan aldığını, 0… plakalı araç, öğrencinin oturduğu evin önündeki 1637.caddeye geldiğinde karşı yol (ters yönden) bölümüne geçerek bina önüne geldiğinde, öğrenci …’u indirmek için yolun sağına (orta refüje) yanaşarak durmuş ve inip karşıya geçmesini söylediğini, bunun üzerine yolun orta refüjüne indirilen küçük çocuk bu baskı ile karşıya geçmeye çalışmış ve yine karşı yol bölümünde (ters yönde) hızlı seyreden … sevk ve idaresinde olan …plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yere düşmüş ve çarpmanın etkisi ile sağ bacağı kırıldığını, meydana gelen kazada, her iki sürücü de bölünmüş yol karşısında geçerek (ters yönde) seyrettiklerinden dolayı KTK’nun 47/1c maddesini ihlal etmişlerdir. Ayrıca, mağduru orta refüjde indirmek suretiyle … KTK’nun 58.maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110.maddesini (İndirme, Bindirme ve Kapıların Açılması Kuralları), diğer sürücü … da Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 100.maddesi (Hız sınırları) ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 103-104 (Geçme Kuralları – Geçmenin Yasak Olduğu Yerler) maddelerini ihlal ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması halinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunun öngörüldüğünü, Kazanın akabinde ambulans ile Gazi Hastanesine götürülen Mehmet Ege, oradan özel Güven Hastanesine sevk edilmiş ve kırığı ameliyat edildiğini, yapılan kontroller neticesinde, belli bir süre sonra tekrar ameliyat edilmesi gerektiği ve gelişme çağında olan bir çocuk olduğu için kırılan bacağında kısalma veya uzama meydana gelebileceği doktorlar tarafından kendisine ve ailesine iletildiğini, olay sonrası sağ femurunda parçalı kırık oluşan Mehmet Ege 1 aydan fazla bir süre tekerlekli sandalye kullanmak zorunda kalmış daha sonra da koltuk değneği ile hareket etmiştir. Bu süre zarfında 3. Bir kişinin bakımı ve yardımı olmadan hayatını idame ettiremediğini, okulda derslerinde son derece başarılı olan mağdur, ayrıca sporla ilgilenen okulun basket takımında yer alan başarılı bir öğrencidir. Ancak, bu olay nedeniyle uzunca bir süre okuldan ayrı kalmış derslerinde gerileme olmuş ve sporla ilgilenme şansı kalmadığını, bu durumun 11 yaşındaki bir çocuğu çok etkilemiş ve psikolojik destek almak zorunda kaldığını, anne ve babası da hem yaşanan kaza nedeniyle hem de sonrasındaki durumlar nedeniyle olumsuz olarak etkilendiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı ile tedavi ve geçici süreli iş görmezlik nedeniyle bakıcı masrafları karşılığı, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren tüm alacağa uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki limiti ile ve faiz yönünden ihtarname tarihinden itibaren işletilmesiyle sınırlı kalmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00TL manevi tazminatın, 100.000,00TL’si …’a, 50.000,00TL’si anne …’a, 50.000,00TL’si baba …’a ait olmak üzere kazaya karışan … plakalı araç maliki …, İşleten … ile diğer davalılar sürücü … ve …’dan, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan …plakalı aracın ve … plakalı aracın trafik kaydına, devrin önlenmesi bakımından dava sonuna kadar tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin, davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde, davacı yanca müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmışsa da evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirilme yapılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kazaya karışan …plaka sayılı aracın müvekkili …nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 23.03.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müteselsil sorunluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, sakatlık konusunda rapor alınması halinde yönetmeliğe uygun olarak rapor alınmasının gerekli olduğunu, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davacı vekilinin bankalarca uygulanan en yüksek faizi talep etmesi haksız olduğunu ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … vekili cevap dilekçesinde, 08.11.2017 tarihinde davalı … A.Ş.’nin işlettiği …’ın sevk ve idaresindeki malikinin … olduğu … plakalı aracın davacılardan …’u indirmek için orta refüje yaklaştığını ve davacıyı burada indirdiğini, davacının indiği bu yerden karşıdan karşıya geçerken …plakalı aracın davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirtmiş ve bu sebeple … lehine geçici ve sürekli iş gücü kaybını ve bakıcı giderlerini karşılamak üzere şimdilik 10.000 TL maddi ve tüm davacılar lehine toplamda 200.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini , karşı tarafın dava dilekçesini ve taleplerini kabul etmediklerini ve ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde, davalı müvekkili adına kayıtlı sevk ve idaresinde olan …plakalı araç ile oturduğu evin önündeki 1637.caddeye geldiğinde davacı çocuğun bindiği davalı … Turizm.’e ait araçtan öğrenci servis şoförünün çocuğu rafakatinde kimse olmadan indirip çocuğun karşı geçmesi esnasında müvekkilin aracına çarpması sonucu yaralandığını, kasko poliçesinde ayrıca manevi tazminat klozu olarak 12.500 TL bedelli manevi tazminat kaskosu olduğunu, kazanın olduğu caddede trafik ışıkları ve trafik işaret levhalarının bulunmadığını, servis aracının durmaması gereken yerdi durduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilin aleyhine olan tüm hususlara ayrı ayrı itiraz ettiklerini, müvekkilinin kazadan doğan sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu olayın …’nda meydana geldiğinden yetkili mahkeme … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğnu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, açılan dava müvekkil yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından işbu davanın süre yönünden reddi gerekmektedir. işbu davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, kusur ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için sigortacının ödeme yükümlülüğü bulunduğu düşünülse dahi talep zamanaşımına uğramış olup; davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından ZMMS kapsamında sigorta edilen araç sürücüsünün hiçbir suretle kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin tazminatlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kazaya karışan otobüsün “Zorunlu Karayolu Taşimaciliği Mali Sorumluluk Sigortasını” yapan sigorta firmasının tespiti gerekmekte olup; akabinde de müvekkil firmanın davacının uğradığını iddia ettiği zararlar nedeniyle müvekkil firmanın sıralı sorumluluk ilkesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına, Allianz Sigorta A.Ş, …ye … İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne, SGK İl Müdürlüğüne, Ankara …. . Asliye Ceza Mahkemesine, Özel Güven Hastanesine, Gazi Hastanesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Adli Tıp Kurumu Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 17/054/2019 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan 03/06/2020 tarihinde maluliyet raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu …. ‘dan 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesi ile sunduğu bedel arttırım dilekçesine göre, sürekli iş gücü kaybı tazminatı karşılığı 121.023,98 TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı olan 1.777,50TL olmak üzere toplam 122.801,48TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren tüm alacağa uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketlerinin sigorta poliçesindeki limiti ile ve faiz yönünden ihtarname tarihinden (13.12.2017) itibaren işletilmesiyle sınırlı kalmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00TL manevi tazminatın, 100.000,00TL’si …’a, 50.000,00TL’si anne …’a, 50.000,00TL’si baba …’a ait olmak üzere kazaya karışan …. plakalı araç maliki …, İşleten … ile diğer davalılar sürücü … ve …’dan, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, dilekçe davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava, davalı … şirketlerin ZMMS poliçesiyle sigortalanan araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; …. plakalı aracın …nezdinde 0001*0210-20053512 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 23/03/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 330.000,00 TL olarak belirlendiği, …. plakalı aracın …nezdinde 38307022 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 19/09/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 330.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 17/05/2019 tarihli rapora göre;Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında davacının maruz kalmış olduğu hadise nedeniyle özür oranının yüzde 0 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile işgöremezlik halinde kalacağı, 4 ay süreyle başka birisinin bakımına muhtaç olacağı ve devamlı suretle başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
T.C. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 03/06/2020 tarihli raporuna göre, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, D- Travma Sonrası Stres Bozukluğu, İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede (30×1/5) özürlülük oranı %6 olduğu cihetle; davacı küçüğün tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Maluliyet raporlarındaki çelişki nedeniyle aldırılan T.C. Adlı Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 08/04/2021 tarihli raporunda, Murat oğlu 18/05/2006 doğumlu, …’in 08/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, D- Travma Sonrası Stres Bozukluğu, İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede (30×1/5) özürlülük oranı %6 olduğu cihetle;1. Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y… H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Rapora göre;
Kusur Yönünden;
Mülkiyeti kendi adına ait olan, Davalı … ile Sigortalı bulunan, …plakalı sayılı Davalı Araç Sürücüsü …’ın ise ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 47/1-c ve mad. 47/1-d bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasını oluşumumda 75 ( Yüzde Yetmişbeş ) oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti Davalı … adına ait olan, Davalı … ile Sigortalı bulunan, … plaka sayılı, Davalı Araç Sürücüsü …’ın ise : 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 47/l-c ve mad. 58 Trafik Karayolları Yönetmeliğinin 147 /b-4 bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasını oluşumumda “yüzde 25 ( Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, müşteki yaya …’un ise; yaralandığı kazada “Tamamen Kusursuz”olduğu,
Tazminat Yönünden;
Çocuk Mehmet Ege Yiğitkol’un ,Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 121.023,98 TL olduğu, Geçici bakıcı gideri yönünden tazminat tutarının ise 1.777,50 TL olduğu, Davacı tarafin davalılardan müşterek müteselsil alacak talebinde bulunduğu, Davalı … şirketlerine (Unico Sigorta ve Allianz Sigorta) başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz (taleğle bağlılık ilkesi gereği) yürütülerek, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarı
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalılardan Allianz Sigorta ile sigortalı bulunan, davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı … Turizm adına kayıtlı … plakalı sayılı araç ile mülkiyeti davalılardan … adına ait olan, davalılardan… sigorta ile sigortalı bulunan, davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı … …’un yaralanması nedeniyle eldeki davanın açıldığı, …4 plaka sayılı davalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki okul servis aracının, Barış 3 sitesi önüne geldiğinde aracında bulunan yolcuyu indirmek için yolun sağına yanaşıp, 11 yaşındaki küçük yaştaki yolcuyu indirdikten sonra, servis görevli veya servis sorumlusu tarafında refakat eşliğinde karşıdan karşıya geçirmesi gerekirken, bu kanun ve yönetmeliklerle belirtilen hususlara riayet etmeyerek, kendi başına geçmesi için zorlayarak kendi başına aracı ön kısmında geçmek istediği esnada, bu aracın yanında ters istikametten gelerek bu aracı solladığı sırada yaşı küçük müşteki yaya …’a aracını ön kısmı ile çarpması neticesinde, yaralamalı trafik kazasında, …. plakalı sayılı Davalı Araç Sürücüsü …’ın ise; 2918 Sayılı KTK. mad.47/1-c ve 47-1- d maddesini bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği yaralamalı kazada yüzde yetmiş beş oranında asli kusurlu; yaşı küçük yaya …’un karşıya geçişi esnasında, ters istikametten gelen…. plakalı davalı Araç sürücüsü …’ın ise ; 2918 sayılı KTK.un -mad.47/1-c ve mad. 5 ve Trafik Karayolları Yönetmeliğinin 147 /b-4 Bendi, ile 28 Ağustos 2007 tarih ve 26627 sayılı resmi gazetede yayınlana okul servis araçları hizmet yönetmeliği 5/b göre, bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle yüzde yirmi beş oranında tali kusurlu olduğu, davalı … şirketlerinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oranlar gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde yukarıda detayları ve oluş şekli belirtilen trafik kazası sonucunda davacı küçük Mehmet Ege Yiğitol’un maluliyetinin oluştuğu, mahkememizce aldırılan maluliyet raporları arasında çelişki bulunması üzerine aldırılan T.C. Adlı Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 08/04/2021 tarihli raporuna göre, davacının yüzde 6 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, mevcut dosya durumuna uygun TRH-2010 yaşam tablosuna (progresif rant yöntemine) göre hazırlanan yargısal denetime elverişli aktüer bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, bu suretle dava ve talep arttırım dilekçesiyle bağlılık ilkesi gereği davacının malul kalması nedeniyle 121.023,98-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı, 1.777,50-TL geçici bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 122.801,48-TL’nin davalılar … ve … yönünden temerrüt tarihi olan 26/12/2017 tarihinden, diğer davalılar … Turizm…A.Ş., …, … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek talep gibi yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacıların sigorta şirketleri harici işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, maluliyet raporu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü malul kalan davacı … ile küçüğün annesi Ş…. ve babası …’un yaşadığı ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak davacı … …’un malul kalması nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın; Mehmet …’un malul kalması nedeniyle davacılar … ile …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 10.000,00-TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Turizm…A.Ş., …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin yerinde bulunmayan manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verileceği, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan manevi tazminat yönünden kabul ve reddedilen tutarlar dikkate alınarak kendilerini vekille temsil eden her bir taraf hakkında vekalet ücreti hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
(Her ne kadar kısa kararda kabul olunan geçici bakıcı gideri hakkında hüküm kurulması gerekirken talep edilmeyen geçici işgöremezlik hakkında sehven karar verildiğinden tarafların alacak ve borç durumunu değiştirmeyecek nitelikte görülen yapılan yazım yanlışı HMK’nın 304. vd. gereği resen mahkememizce düzeltilerek hüküm kısmına işlenmiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-121.023,98-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı, 1.777,50-TL geçici bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 122.801,48-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 26/12/2017 tarihinden, diğer davalılar … Turizm…A.Ş., …, … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan (sigorta şirketleri yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacı … …’un malul kalması nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Turizm…A.Ş., …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı … …’un malul kalması nedeniyle davacılar … ile …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ayrı ayrı 10.000,00-TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Turizm…A.Ş., …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 8.388,57-TL harçtan peşin alınan 717,26TL harç ve 385,28 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.286,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.073,95 -TL harcın davalılar … Turizm…A.Ş., …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AÜT gereğince 15.616,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AÜT gereğince her bir davacı yönünden 5.100,00-TL’şer vekalet ücretinin davalılar … Turizm…A.Ş., …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
7-a)Davalı … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden her bir davalı için AÜT gereğince 5.100,00 TL’şer vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’a ayrı ayrı ödenmesine,
b)Davalı … Turizm…A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak … Turizm… A.Ş’ye ödenmesine,
c)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak …’a ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90TL başvuru harcı, 717,26 TL peşin harç, 385,28 TL ıslah harcı, 5,20 TL vekalet harcı toplamı ‬ 1.143,64 -TL ile,
Davacı tarafından yapılan 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti, 773,70 TL posta tebligat ve müzekkere gideri, 687,00-TL ve 1.500,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam ‬‬‬4.457,70 TL’nin kabul/red oranına göre hesaplanan 2.317,24 TL davalılardan (davalılardan …ve …nin sorumluluğunun 1.695,82 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerine bırakılmasına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin, davalı … vekilinin davalı … ve … vekili ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip …
E-imza.

Hakim …
E-imza.