Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/15
KARAR NO : 2021/170

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ödenmeyen fatura alacağının tahsili için Ankara … . İcra Dairesinin 2016/10103 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının borca haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek 3.688,87 TL yönünden itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2016/10103 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 06/05/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 4.660,80TL asıl alacak, 12,65TL faizsiz istenen alacak, 360,44TL işlenmiş faiz, 64,88TL işlemiş faiz KDV’si, 90,11 TL işlemiş faizin ÖTV’si olmak üzere toplam 5.188,88TL istendiği, takibin dayanağının 39 adet fatura olduğu, borçlunun 27/05/2016 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 07/04/2020 tarihli dilekçesine göre icra takibine konu borcun 1.500TLsi 30/06/2016 tarihinde ödenmiş olmakla 5.188,88TL alacağı kaldığını, beyan etmiş, dilekçesi ekinde abonelik sözleşmelerini ve faturalarını sunmuştur.
HMK 266 maddesi gereğince alınan bilirkişi raporunda 39 ayrı hattın söz konusu olduğu, 09/03/2016 ödeme tarihli 0012016020345565 nolu faturanın, 78,32TL’ si iletişim ücreti, 2.365,14TL … cep internet servis cayma bedeli, 1.714,86TL … cep servis cayma bedeli, 139,97TLsi data paketi erken iptal ücreti, 1.78TL yuvarlama farkı, 14,27TL gecikme bedeli, 325TL cihaz kampanyası iptal ücreti, 34,06TL telsiz ruhsat kampanya taksidi olmak üzere 4.673,45TL olduğu görülmüş ve sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi mahkemeye bırakılarak hesaplama yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora itiraz edilmemiştir.
Her ne kadar yargılama sırasında delil olarak sunulan sözleşme ve vekaletnamelerde birden fazla şirket olması sebebiyle davalı şirketin ünvan değişikliği ile şirketin … Ecza Deposu … A.Ş. olduğu gerekçesi ile davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiş ise de iki şirketin grup şirketler olmakla birlikte farklı şirketler olması sebebiyle davalının iflas etmediği görülmekle davaya itirazın iptali davası olarak devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kurumsal abonelik sözleşmeleri cihaz bildirim formları, fatura, hat bilgileri ve taahhütnameler incelenmiş davacı tarafından düzenlenen faturanın sözleşme ve taahhütname hükümlerine uygun olduğu kabul edilerek davalının icra dosyasındaki borca haksız olarak itiraz ettiği kabul edilmiş, davadan önce yapılan ödemelerin mahsubu yapılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının Ankara … İcra Dairesinin 2016/10103 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline,
Takipteki asıl alacak ve ferileri toplamı olan 5.188,88TL’den davalının takipten sonra davacı vekiline 30/06/2016 tarihinde ödemiş olduğu 1.500,00TL’nin mahsubu sonrasında bakiye 3.688,87TL bakımından itirazın iptaline, takibin devamına,
İcra masraflarının infaz sırasında icra müdürlüğünce hesaplanmasına,
Asıl alacak likit olduğundan 3.688,87TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 59,10 TL peşin harcın alınması gereken 251,99 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 192,89 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 59,10 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 172,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 857,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.688,87 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”