Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/145
KARAR NO : 2021/286

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında PVC alım satımına ilişkin anlaşma olduğunu, sipariş bedellerine karşılık dava dilekçesinde belirtilen bonoların teslim edildiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, kötü niyetli olarak kendisine verilen bonoları icra takibine konu ettiğini belirterek Ankara …Müdürlüğünde derdest bulunan 2012/11606-11892-12845-11580-12699 esas sayılı dosyalarındaki bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilinden malzemeleri dava dışı … Metal Şirketi adına sipariş ettiğini, müvekkilinin cari hesaplarına göre bu senetlerin Meral Tekniğin carisine işlendiğini, müvekkilinin malzemelerin teslimini sağladığı ancak alacağına kavuşamadığını, senetler ödenmeyince icra takibi yapıldığını, takibe konu edilmeyen senetlerin ise cevap dilekçesi ekinde kasaya konulmak üzere teslim ettiklerine, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır (İİK 72)
Uyuşmalık bonoların davacı tarafından davalıya sipariş avansı olarak mı yoksa dava dışı… Teknik Yapının borcuna karşılık mı verildiği noktasındadır.
Dava konusu icra dosyaları:
1-Ankara …Müdürlüğünün 2012/11892 Esas sayılı icra dosyası: Davalı tarafından davacı (lehtar) ve ( senedi düzenleyen) dava dışı … Isı Sistemleri İnş. Turizm Nak. ve Tic. Ltd.Şti aleyhine 03/02/2012 tanzim,30/06/2012 vade tarihli 10.000,00 bedelli bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı takip talebinde 10.000,00TL asıl alacak, 145,89TL işlemiş faiz, 30,00TL komisyon, 83,54TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 10.259,43TL talep edildiği takibin kesinleştiği görülmüştür.
2-Ankara …Müdürlüğünün 2012/12699 Esas sayılı icra dosyası; Davalı tarafından davacı (lehtar) ve (senedi düzenleyen ) dava dışı … aleyhine 16/08/2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 7.500,00TL bedelli bonoya dayalı olarak 7500 TL asıl alacak , 284,49TL işlemiş faiz, 22,50TL komisyon, 83,54TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 7.890,53TL talep ediliği takibin kesinleştiği görülmüştür.
3-Ankara …Müdürlüğünün 2012/11580 Esas sayılı icra dosyası; Davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde 29.06.2012 vade tarihli 3000 TL bedelli bonoya dayalı olarak 3.000,00TL asıl alacak, 35.01TL işlemiş faiz, 9,00TL komisyon olmak üzere toplam 3.044,01TL talep ediliği takibin kesinleştiği görülmüştür.
4-Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2012/12845 Esas sayılı dosyası; Davalı tarafından Davacı (lehtar) … ve (senedi düzenleyen) dava dışı … Isı Sistemleri İnş. Turizm Nak. ve Tic. Ltd.Şti aleyhine 03/02/2012 Tanzim Tarihli,31/07/2012 Vade Tarihli 10.000 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı takibin kesinleştiği görülmüştür.
5-Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2012/11606 Esas sayılı dosyası; Davalı tarafından davalı (lehtar) … ve (senedi düzenleyen) dava dışı Ali İmamoğlu aleyhine 17.500,00 TL bedelli 16/10/2011 Tanzim Tarihli,30/04/2012 Vade Tarihli Senetten dolayı bakiye 2500 TL için kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı takibin kesinleştiği görülmüştür.
İcra takibinin dayanakları bonodur. Davalı senetlerin hamili olarak senedi düzenleyenler ve lehtar aleyhine takip yapmıştır.
Ticaret Sicil kayıtları: Dava dışı… Teknik Yapı 2007 yılında kurulmuş olup Hacer Aksoy ve Ümit Tankut Aksoy’dan oluşan iki ortaklı bir limited şirket iken 06/12/2017 tarihli karara göre davacı … şirketin tek hissedarı olmuştur.
Davacı vekili 17.04.2018 tarihli dilekçesinde , Müvekkili … ‘ın gerçek kişi tacir, … isimli firmanın ise ayrı tüzel kişiliğe haiz bir firma olduğunu, senetlerin… Teknik Yapı için verilmediğini savunmuş ortada veresiye bir satış mevcut olduğunu beyan etmiş ise de, davacı defterlerinde senetlere rastlanmamıştır. Sipariş avansı için verildiği ispatlanamamıştır.
16.07.2019 tarihli SMMM Bilirkişi raporu:
Davacının 2011 yılı defterlerine ulaşılamamış 2012-2015-2016 yılı ticari defterleri incelenmiş, Merak Teknik Yapı’ dan 2011 yılından devreden 34. 007,50 TL (avans hesabının devrettiği) alacak kaydına rastlanmıştır. Merak Teknik Yapı ve davalı şirket defterlerini sunmadığından davalının dava dışı … Yapı’ya düzenlediği 17 adet faturanın defterlerde kaydına bakılamamıştır.
01.02.2021 tarihli Bilirkişi ek raporunda , davalı şirketin 2010-2011-2012 yılı ticari defterleri incelenmiş, defterin açılış ve kapanış kayıtlarının yapıldığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye rastlanmadığı, davalı ile dava dışı… Teknik Yapı arasında 2011 yılında ticari ilişkiye rastlandığı, davalının 05.08.2011 yılında 52.000 TL tutarında senet aldığı , 12.09.2011 tarihinde 44.568,38 TL tutarındaki fatura ve takip eden faturaların davalının defterlerine işlediği, toplamda 59.500 TL tutarında senet aldığı, 63.571,04 TL tutarında fatura düzenlediği , 2012 yıl sonu itibariyle 3.751,31 TL davalının … Yapıdan alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya ciro edilen senetlerin … Yapı hesabına işlendiği tespit edilmiştir. Senetlerin ödenip ödenmediğine dair kayda rastlanmamıştır.
Davalı vekili , davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, senetlerin dava dışı … yapı lehine davacı tarafından ciro ediliğini savunmuş, … Yapıya İlişkin fatura ve sevk irsaliyeleri sunmuştur.
Ankara …Müdürlüğünün 2012/12699 Esas sayılı dosyasına takibe konu keşidecisi Ahmet Baynazoğlu olan bonoda davacı lehtar olup davacı senedi Merak Teknik Yapıya ciro etmiş, Merak Teknik Yapı da davalıya ciro etmiştir.
22.03.2021 tarihli Bilirkişi ek raporunda davalı tarafça dosyaya sunulan çek raporu incelenmiş 2011 yılı çek raporunda dava konusu çeklerden keşidecisi Ahmet Baynazoğlu olan 7500 TL bedelli çekin… Teknik tarafından davalı tarafa verilen çek olduğu diğer çeklerin çek listesi içinde yer almadığı, 2012 yılı çek raporunda da dava konusu senetlerden dava ve takiplerin konusu olan …, … Isı Sistemleri ve… olan senetlerin … carisine işlendiği, davalının 19 adet senet aldığı, bunlardan 1 adedinin defterlerde kayıtlı olduğu, dava konusu 4 adet senedin yevmiye defterinde kaydı olmadığı görülmüştür. Bilirkişi ek raporunda dökümü yapılan Merak Teknik Yapı tarafından davalıya verilen davalı defterinde kayıtlı olan ancak ödenmeyen senetler davalı tarafından delil olarak sunulmuştur. Mahkeme emanetine alınan senetlerin tetkikinde 25.05.2012 vade tarihli 1300 TL bedelli senedin keşidecisi Selahattin Bal, lehtarı … ‘dır. Bu da göstermektedir ki davacı henüz ortağı olmadığı halde … Yapı lehine senet vermiştir. Davalının … carisindeki 8000 er TL bedelli senetlerde zamanında ödenmemiş, protesto çekilmiştir. Ödenemeyen senetlerin vadeleri dava konusu senetlerden önce olduğuna göre davalının savunmasındaki gibi ödenmeyen senetler yerine bu senetler verildiği anlaşılmaktadır.
Delillerin değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili …’ın davalıyla bir kısım PVC malzemesinin kendisine verilmesi için anlaştıklarını bu siparişlerin bedellerine karşılık davalı şirketin yetkililerine takip konusu senetlerin verildiğini, senetler karşılığında siparişlerin teslim edilmediğini iddia etmiştir.
Davacının defterlerinde davalı ile ticari ilişkiye rastlanmamıştır. Davalı savunmasında senetlerin dava dışı… Teknik Yapı’nın verdiği siparişler için verildiğini savunmuş, davalı defterlerinde takip konusu senetlerden birine rastlanmış diğer senetler de çek senet raporu içinde yer almıştır. Senetlerden birinde davacı keşidecidir. Diğerlerinde lehtar olup davalıya cirosu yer almaktadır. Davacı 2012 yılında… Teknik Yapı’nın ortağı değilse de 2017 yılında şirketin tüm hisselerini devralarak ortak olmuştur. Dava dilekçesinde siparişleri … adına değil kendi adına verdiğini iddia etmiştir. Davacının kendi defterlerine göre davacı … dava dışı … Yapı’dan alacaklıdır. Bilirkişi raporunda izah ediliği üzere … – … Yapı ticari ilişkisini açıklayan hesapta 2011 yılından devreden 34. 007,50 TL (avans hesabının devrettiği) alacak kaydına rastlanmıştır.
Merak Teknik Yapı mahkememizce gönderilen ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden bilirkişi tarafından incelenememiştir. Davalı senetleri … Yapı için verdiğini iddia etmediğinden davalının… Teknik Yapıya senet bedeli kadar mal teslim edip etmediğinin tespitine gerek görülmemiştir.
Davalı savunmasına … Teknik Yapının borcuna karşılık verilen senetlerin ödenmemesi üzerine davacı tarafından yeni senetler verildiğini, ödenmeyen senetlerin davalının elinde olduğunu belirterek (mahkeme kasasında saklanmak üzere sunduğu ) takibe konu edilmeyen kambiyo senedi vasfını yitirmiş senetleri de delil olarak sunmuştur.
Davacı senetleri kendisine teslim edilecek mallar için sipariş avansı olarak verdiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını ispatlayamamıştır.
Davacının … Yapı lehine bono düzenlemesi yada ciro etmesi için mutlaka … Yapı’nın ortağı olması gerekmediği, davacının kendi defterinde de … Yapı’yı kendisine borçlandırmış olması da nazara alınarak … Yapı lehine senet verip borçlandırdığının anlaşılması gerektiği, imzasını inkar etmediği bonolardan dolayı davalıya borçlu olduğu kabul edilerek davaya konu Ankara …Müdürlüğünün 2012 /11606 – 11892 – 12845 – 11580 – 12699 esas sayılı icra dosyalarındaki senetlerden dolayı açtığı menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
Dava ihtiyati tedbir talepli açılmış ve ara karar ile davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de teminat yatırılmadığından tedbir kararı uygulanmamıştır. Bu bakımdan İİK nun 72. Maddesindeki kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) Dava açılışında alınan 828,26 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 768,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.105,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Yargılama giderlerinin davacı ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5)Kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İADESİNE,
6) Davalı tarafça delil olarak dosyaya sunulan, mahkeme emanetine alınan senetlerin (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin) DAVALI TARAFA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip …

Hakim …
YARGILAMA GİDERLERİ
Bilirkişi Ücreti 1.000,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 165,20TL

——————————————-
Toplam 1.165,20TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”