Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/135
KARAR NO : 2021/64

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Sözleşmenin feshi- İstirdat Menfi tespit (Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan istirdat , menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının sanal ortamda dershane hizmeti sunan bir şirket olduğunu, davacı ile davalı arasında 19.12.2016 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin Antalya Bölge Acentesi olarak müşteri bulacağını ve eğitim danışmanlığı için aileler ile irtibata geçip program satacağını, sözleşme kapsamında davalıya 185.824,00 TL tutarında 7 adet avans çeki verdiğini, ilk verilen çek bedelinin Franchising bedeli olduğunu, ürün satılınca davalının fatura kesip avanstan düşeceğini, avans bitince yeniden avans verileceğini, müvekkilinin ürünü peşin olarak 2.100,00TL’ye, vadeli olarak 2.400,00TL’ye satacağını, aradaki farkın kâr olarak kalacağını, müvekkilinin iş yeri kiralayıp eleman temin edip işe başladığını, özleşmede Franchising bedeli 25.000 TL yazmasına rağmen karşılıklı yazışmalarda bu bedelin 20.000 TL olacağının kararlaştırılmasına rağmen davalının bu mutabakata aykırı davranarak 35,400 TL tutarında Franchising bedeli faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, müvekkilinin işe başladıktan sonra satış yapamadığını, veli ve öğrencilerin derslerden memnun olmadığını , bu durumu elektronik posta ile davalıya bildirildiğini, davalının 5 kişilik grup gönderip Antalya’da çalışma yaptıklarını, ancak netice itibariyle davalının edimlerini yerine getirmediğini, bir kısım çekleri vadesi geldiğinde ödediğini, müvekkilinin davalıya ihtarname ve iade faturası gönderdiğini , ancak davalı tarafin müvekkilini suçlayarak iddiaları kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettiğini belirterek, müvekkilinin yaptığı satışlar için kesilen faturaların 20.930,40 TL sını kabul ettiklerini, ödenen teminat bedelinden davacı tarafından kabul edilen fatura bedeli düşüldükten sonra kalan 74.893,60 TL nin davalıdan istirdadı, 30/10/2017 tarihli 3247598 numaralı 30.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin davacıya iadesine karar verilmesini , 677,29 TL Noter masrafının da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sözleşmede geçen çeklerin avans olarak verildiği iddiasının yanıltıcı olduğunu, çeklerin avans olmadığını, paket satın alma çeki olduğunu, müvekkilinin davacıdan kaynaklanan sebeplerle zarar ettiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin düzenlediği faturaların davacının ticari defterine işlediğini, tüketicilerin 14 günlük cayma hakkı bulunduğu, bu süreyi geçtikten sonra yapılan caymaların kabul edilmeyeceğini, davacının bu süre geçtikten sonra yapılan caymaları kabul ederek müvekkilini zarara uğrattığını, Franchising bedelinin dava dilekçesinde belirtilen şekilde değil karşılıklı mutabakatla 30.000+KDV olduğunu belirterek davamn reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, Sözleşmenin feshi, alacak, menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Franchising Sözleşmesi bulunduğu, karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettikleri , davacının davalıya 185.824,00 TL tutarında 7 adet çek verdiği, bu çeklerden 30.000 ar TL tutarlı iki adet çekin davalı tarafından ödendiği ve bu çeklerin davaya konu edilmediği, davacının 95.824,00 TL ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, Sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının davalıya ödediği Franchising bedelinin iadesini talep etmekte haklı olup olmadığı, iade edilmesi halinde de iade edilecek Franchising bedelinin ne olduğu, sözleşmede 25.000 TL yazmasına rağmen davacının iddia ettiği gibi Antalya’da 3.şahıslar tarafından da satış yapılması nedeniyle karşılıklı mutabakat ile Franchising bedelinin 20.000 TL ya düşürülüp düşürülmediği, davalının 30.000 TL %KDV üzerinden Franchising bedeli faturası düzenlemiş olması ve davacının da bu faturayı defterine işlemiş olmasının davalı lehine sonuç doğurup doğurmayacağı, verilen çeklerin avans çeki mi yoksa davalı tarafından davalıya satılan eğitim paketi satış bedeli mi olduğu, satışların düşük olmasının hangi taraftan kaynaklandığı, aylık 40 öğrenci satış kotası olup olmadığı, davacının yaptığı satışlar için ne miktarda bedele hak kazandığı, 14 günlük cayma süresi geçtikten sonra yapılan abonelik iptalinden doğan zararın davacının alacağından düşülmesi gerekip gerekmediği, istirdat ve menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Bilirkişi Raporu: HMK nın 266. Maddesi gereğince alınan bilirkişi raporunun hazırlanması için bilirkişiler tarafından davalı şirketin merkezindeki ticari defter ve bilgisayar kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; (29/07/2019 tarihli rapor )
Teknik inceleme neticesinde online eğitim platformunun mevcut durumdaki sistem altyapısının canlı yayın ve arşivde yer alan ders videolarının izlenebilmesi konusunda donanımsal olarak dinamik bir yapıda olduğu ve gelen izleme isteklerine cevap verebilecek özellikte olduğu değerlendirilmiştir.
Üye olan öğrencilerin izlemiş olduklan içerik açısından ele alındığında ise Antalya bölgesinden üye olduğu belirlenen 129 öğrencinin 59’unun üyeliğini iptal etmiş olduğu, kalan 70 öğrenciden 2017 yılı içerisinde canlı yayın ve arşiv kayıtlan toplandığında en fazla içerik izleyen öğrenci 600’den fazla içerik izlediği, 66 öğrencinin ise toplamda 10 ve daha fazla içerik izlediği gözlemlenmiştir.
Davacı tarafından davalıya verilen çekler davacı tarafın defterlerinde sipariş avansları olarak kaydedilmiştir.
Tarih Seri no Miktarı
30.04.2017 3247592 25.000,00 (Davacı ödedi) )
30.05.2017 3247593 20.412,00 (Davacı ödedi)
30.06.2017 3247594 20.412,00 (Davacı ödedi)
30.07.2017 3247595 30.000,00 /Davacı ödedi) (Toplam 95.824,00 )
30.08.2017 3247596 30.000,00 (Bu çeki davalı ödemiştir)
30.09.2017 3247597 30.000,00 (Davalının verdiği para ile ödenmiş)
30.10.2017 3247598 30.000,00 (Menfi tespit konusu olan çek) *
TOPLAM: 185.824,00

Davacının davalıya düzenlediği faturalar ;
02.03.2017 A-043688 23.340,00 + 1.867,00 %8 KDV = 25.207,20 TL
02.03.2017 A-043689 30.000,00 +5.400,00 %18 KDV= 35.420,00 TL
04.04.2017 A-053003 8.550,00 + 684,00 %8 KDV = 9 .234,00 TL
9.06.2017 A-053043 12.690,00 +1.015,20 %8 KDV = 13.705,20
TOPLAM 83.566,40

Bilirkişiler tarafından, davalının davacıdan satılan program karşılığında alacağı tutar aboneliğini iptal ettirmeyen 70 öğrenci üzerinden hesaplamış KDV dahil 46.040,04 TL olarak tespit edilmiştir.
Yapılan hesaplamalar sonucunda Davalı tarafin davacı taraftan alacaklı olduğu tutar; Franchising Bedeli 29.500,00TL + Satın Alınan Paket Program Bedeli 46.040.04TL olmak üzere toplam 75.540,04TL olarak hesaplanmıştır.
Davalıya Verilen Çek Tutarı 185.824,00TL
Mahsup Edilecek Tutar -75.540.04TL
Davacıya İadesi Gereken Tutar 110.283,96TL Kalan
İade Edilen Çek Bedeli 30.000.00TL
Davacıya İade Edilecek Tutar 80.283,96TL olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunu davacı ve davalı vekili itiraz etmiş, davacı vekili franchising bedeli, dava konusu olmayan çeklerin de hesaba katılmış olması ve davanın esası ile ilgili itirazlarda bulunmuş, davalı vekili Franchising Bedeli ve cayma süresi geçtikten sonra sözleşmeleri iptal edilen 59 öğrencinin ücretlerinin sorumluluğunun davacıda olması gerektiğini belirterek ek rapor alınmasını istemiştir.
Bilirkişi raporu mahkememizce de yeterli görülmediğinden bilirkişi heyetine hesap bilirkişi de dahil edilerek 07/01/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; Öğrencilere bulut sistemler kullanılarak hizmet verildiğini, yedek kotalar olduğunu, online eğitim platformunun mevcut durumdaki sistem alt yapısının canlı yayın ve arşivde yer alan ders videolarının izlenmesinde donanımsal olarak dinamik bir yapıda olduğu, gelen izleme isteklerine cevap verebilecek özellikte olduğu, veritabanının altyapısının davalı öğretmenlerinin yetersizliği sebebi ile feshedilip edilmediğini anlama için yeterli kayıt istemine sahip olmadığı, kök rapordaki hesaplamada izah ediliği üzere 70 öğrendi için 46.040,04 TL davacının satış bedeline hak kazandığı, davalının davacıya düzenlediği faturaların toplamda 83.566,40 TL olduğu, davalının davacıdan 29.500 TL franchising bedeli ve 46.040,04 TL alacağı olmak üzere toplam 75.540,04 TL bulunduğu, davacının verdiği çek bedeli toplamı 185.824,00 TL den bu miktar düşüldüğünde davacıya iade edilmesi gereken tutarın 110.283,96 TL olduğu, bu çeklerden 30.000 TL lık bir çekin iade ediliği kalan miktarın 80.283,96 TL olduğu, Franchising bedelinin 25.000 TL değil 30.000 TL olduğu kabul edilirse de 5000 TL + %18 KDV düşüldüğünde 74.383,96 TL davacıya iade edilecek miktar hesap edilmiştir.
Bilirkişi ek raporuna davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, davacı vekili franchising bedeli olarak 25.000 TL nin iadesi gerektiğini, davalının 35.420,00 TL dışında 25.207,20 TL ve 9.234,00 TL ,13.705,20 TL tutarından toplam 48.146,40 TL tutarında 3 adet fatura daha kestiğini, bu faturalar gerçeği yansıtmadığı için müvekkilinin 10.01.2018 tarihlinde 25.660,00 TL tutarında iade faturası kesip Noter vasıtasıyla gönderdiğini , davalının bu faturayı defterine işlemediğini, müvekkilinin yaptığı satışlar için davalının kestiği faturaların sadece 20.930,00 TL sını kabul ettiğini, davalı vekili 59 adet abonelik iptali konusunda mutabakat olmadığını, davacının iptallerin haklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, iptal edilen sözleşme bedelleri için ayrı dava açmanın gerekmediğini beyan edip resen mahsup yapılmasını istemiştir.
Bilirkişi raporu: Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için talimat yazılmış SMMM bilirkişiden bilirkişiden alınan 18/08/2010 tarihli raporda; Davacının çekleri avans çeki olarak kaydettiği, davalının düzenlediği 35.420,00 TL , 25.207,20 TL ve 9.234,00 TL ,13.705,20 TL tutarındaki eğitim paketi satış faturalarını da defterlerine kaydettiği, 30.11.2017 tarihinde düzenlediği 27.216,00 TL iade faturasını da defterine işlediği 3247596 nolu çeki iade olarak kaydettiği, 3247597 nolu çekin ise davalıdan 30.000 TL avans gönderilerek kapatıldığı tespit edilmiş, 31.12.2018 tarihi itibariyle davalıdan 13.833,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Delilerin Değerlendirilmesi :
Franchising sistemi özünde franchise verenin, kendisine ait olan malların ya da hizmetlerin sürümünü arttırma gayesiyle, franchise alana kendisine ait sistemi, gayrimaddi malları kullanma yükümlülüğü getirdiği, franchise alanı kendi organizasyonuna dahil ettiği ve sürekli olarak desteklediği, bilgi birikimini, ticari başarısı kanıtlanmış ticari yöntemleri aktardığı ve bunun karşılığında da franchise alandan ücret aldığı bir sistemdir. Tarafların bu amaçlarla imzaladığı sözleşme ise “franchise sözleşmesi” olarak adlandırılmaktadır. (Gürzumar, O. B. (1995). Franchise Sözleşmeleri ve Bu sözleşmelerin temelini oluşturan “Sistem”lerin Hukuken Korunması”, İstanbul: Beta Yayınları)
Franchise sözleşmelerinin sürekli edimli sözleşmeler olduğu düşünüldüğünde bu sözleşmelerde dönme hakkının değil, ileriye doğru hüküm doğuracak şekilde fesih hakkının kullanılması söz konusu olabilir .
Sözleşmenin Taraflarca sona erdirilmesi;
1. Tarafların anlaşarak sözleşmeye son vermeleri: Taraflar anlaşmak suretiyle her zaman için sözleşmeye son verme hakkına sahiptir. Diğer yandan sürekli borç ilişkilerinde ifaya başlanması halinde, tarafların ikale yoluna başvurduğu durumlarda, özellikle de iş görme edimleri içeren sürekli borç ilişkilerinin tasfiyesi zor olacağından, franchise sözleşmesinin ileriye dönük olarak sona erdirileceği kabul edilmelidir. İkale durumunda sözleşmenin tamamen ortadan kalktığı kabul edilecektir .
2. Fesih yoluyla sözleşmeyi sona erdirme
aa. Olağan fesih yoluyla sözleşmenin sona erdirilmesi. Olağan fesihte sözleşmeye dayalı ilişki, fesih beyanının muhataba ulaşmasından itibaren belirli bir süre sonra ortadan kalkar. Bu nedenle bu feshe “süreli fesih” de denilmektedir. Olağan fesih sonuçlarını ileriye etkili olarak doğurduğundan fesihten önce doğmuş alacak ve borçlar geçerliklerini korumaktadır. Genellikle franchise sözleşmesinin belirsiz süreli olarak akdedilmesi ya da otomatik uzatma kaydı nedeniyle belirsiz süreli sözleşme haline dönüşen franchise sözleşmelerinde taraflar olağan fesih hakkını kullanırlar. Belirli süreli franchise sözleşmelerinde ise bu hak sözleşmede kararlaştırılmış olması halinde kullanılabilir .
bb.Olağanüstü fesih yoluyla sözleşmenin sona erdirilmesi: Olağanüstü fesih, haklı sebeplerin bulunması halinde başvurulan bir fesih yolu olup fesih beyanının muhataba ulaşması ile sözleşmeyi derhal sona erdirmektedir. Bu feshe “süresiz fesih” de denilmektedir. Olağanüstü fesih de aynen olağan fesih gibi sonuçlarını ileriye etkili olarak doğurduğundan fesihten önce doğmuş alacak ve borçlar geçerliklerini korumaktadır. Olağanüstü feshin olağan fesihten ayrıldığı en önemli nokta olağanüstü fesihte tarafların fesih öneli süresince sözleşme ile bağlı kalmak zorunda olmamalarıdır.
Kanun koyucu, haklı fesih sebebini tanımlamadığı gibi, haklı fesih nedenlerini de saymamıştır. Bu nedenle, haklı fesih nedenleri her bir somut olayda ayrıca değerlendirilmelidir. Hâkim takdir hakkını kullanırken MK madde 4’te yer alan hak ve nesafet ilkesi doğrultusunda karar vermekle yükümlüdür .
Davacının iddiaları içinde yer alan davalı tarafin vermiş olduğu eğitimlerde sürekli olarak müvekkiline “14 günlük cayma süresini bildirmeyin, süreyi geçirmek için oyalayın” direktifini verdiği, ürün alan velilerin bir süre sonra soru-cevap sisteminin işlemediği, çocuklarına sıra gelmediği, sadece bilgisayar başmda oturmanın çocuğa faydası olmadığı, bu şekilde ücretsiz pek çok site olduğunu bildirip yakınmaya başladığı, satılan ürünlerin iade edildiği, hatta kredi kartıyla yapılan satışların bile iade edildiği, anlaşmaya göre Antalya’da başka benzer sözleşme yapılmayacağına rağmen başkalarına verdiği gibi ofis kiralayıp bağlantılar yaparak kendilerinin de satış yaparak müvekkilini mağdur ettiği, 20 kişilik sınıflar için 400 kişiye satış yapılınca veliler ve öğrencilerin istenilen sonucu alamadığına ilişkin iddiaları ispatlanamamış, satışların düşüklüğünden davalının sorumlu olmadığı kabul edilmiştir.
Somut olayda olağanüstü fesih yolu kullanılmıştır. Her ne kadar davalının davacıya gönderdiği fesih ihtarnamesi davacının büro adresi kapalı olduğundan davacıya tebliğ edilemeden davacının gönderdiği ihtarname davalıya tebliğ edilmiş ise de, dosyadaki delillerin değerlendirilmesinde, bilirkişi raporuna göre davalının hazırladığı eğitim setlerindeki ders programları ve uzaktan online eğitim hizmetinin yeterli olduğu, pazarlama işinin davacının işi olduğu ve satış pazarlama işinde yetersiz kaldığı kabul edilerek davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olmadığı kabul edilmiştir. Dava tarihi itibariyle her iki tarafta sözleşmeyi devam etmemekte kararlı oldukları ve her iki tarafında fesih iradesinin mevcut olduğu kabul edilerek sözleşmenin ileri doğru etkili olduğu da gözetilerek menfi tespit talebi bakımından esastan karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konularından biri de Franchising bedeli’nin ne olduğu noktasındadır. Sözleşmede Franchising bedeli 25.000 TL olarak yazılmış, davalı 3000. TL + KDV üzerinden fatura düzenlemiş davacıda bu faturayı defterine işlemiş olsa dahi fatura sözleşmenin ve akdi ilişkinin varlığına delil ise de, davacının defterine işlemiş olması bedelin faturada yazan miktar olduğunu göstermez. Taraflar arasındaki yazılı sözleşme geçerlidir. Bu sebeple 25000+KDV olmak üzere toplam 29.500 TL olduğu kabul edilmiş mahkememizce karardaki borç alacak tespitinde hesaplamalar bu miktar üzerinden yapılmış, davacı sözleşmeyi fesihte haklı olmadığı kabul edildiğinden davacının ödediği Franchising bedelini davalıdan talep edemeyeceği kabul edilmiştir.
Borç-alacak durumunun tespiti: Davacı çeklerin avans olarak verildiğini kesilen faturaların 20.930,40 TL sını kabul ettiklerini, beyan etmiş bu miktarı aşan miktar içindeki ödenen miktar için ( 95.824,00- 20.930,40 = 74.893,60 TL) istirdat , davalıda kalan 30.000 TL bedelli çek için menfi tespit davası açmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Franchising bedeli olarak kabul edilen 25.000 + %18 KDV olmak üzere toplam 29,500 TL ile ( bilirkişilerin davacı tarafından satışı yapılan sözleşmeden caymayan 70 öğrenci üzerinden belirledikleri 46.040,04 TL eğitim seti satış bedeli üzerinden hesaplama yapılması mahkememizce uygun görülmemiş , davacının satışını yaptığı davalının davacı adına düzenlediği iki tarafında defterlerine kayıtlı faturalar üzerinden hesaplama uygun görülmüştür. ) davalının davacı adına düzenlediği, davalı defterinde kayıtlı olan 25.207,20 TL ve 9.234,00 TL ,13.705,20 TL tutarındaki toplam 48.146,40 TL tutarındaki faturaların toplamı olan 77.646,40 TL nin avas ödemelerin mahsubu gerektiği kabul edilmiştir.
Bu durumda davacının ödediği 4 adet çek bedeli 95.824 TL olduğundan , davacının Franchising bedeli 29,500 TL yı ve satış bedeli olarak 48.146,40 TL yi davalıya ödemesi gerektiğinden ( 95.824 TL – 77.646,40 TL) davacı 18.177,60 TL fazladan avans ödemesi yapmıştır. Bu miktarın davacıya iadesi gerekmektedir. Bu kabule göre de davacının dava dilekçesinde istirdat olarak talep ettiği 74.893,60 TL nin 18.177,60 TL sinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı çeklerin ürün satış bedeli olduğunu avans çeki olmadığını ileri sürmüş ise de, bu iddiası mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacı ürün sattıkça davalının davacıya fatura düzenlediği , davacının satışlarının vadesi gelen çeklerin altında kalması nedeniyle davalının vadesi gelen bir kısım çekleri ödemesi ,ödenenin parasını davacıya göndermesi nazara alındığında çeklerin avans olarak verildiği kabul edilmiştir. Davalının ödediği çekler davaya konu edilmemiştir. Sadece bir adet çek menfi tespit ve istirdat davasına konu edilmiştir. Sözleşme feshedildiğinden ifa olanağı da kalmadığından yukarıdaki hesaplamaya göre bedelsiz kalan davalının uhdesinde bulunan 30.10.2017 tarihli 3247598 nolu çekten dolayı da davacının borçlu olmadığının tespitine, çekin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Yargılama giderlerinde sorumluluk; Dava dilekçesinde dava değeri 105,570,89 TL yazılmış ise de Noter masrafı yargılama gideri olup müddeabihe dahil edilmeyeceğinden mahkememizce dava değeri 104.893,60 TL kabul edilerek bunun 74.893,60 TL si istirdat, 30.000 TL si menfi tespit davasının dava değeridir. Dava kısmen kabul edilmiş kabul edilen 48.177,60 TL, reddedilen miktar 56.716,00 TL olduğundan bu miktarlar üzerinden sorumluluk belirlenerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının sözleşmeyi fesihte haklı olmadığının tespiti ile;
-Sözleşme karşılıklı olarak feshedildiğinden istirdat talebinin KISMEN KABULÜNE,
-18.177,60 TL’ nin dava tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdatına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-30/10/2017 tarihli 3247598 No’ lu 30.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, çekin davacıya iadesine,
-677,29 TL noter masrafının yargılama giderine dahil edilmesine, (kabul red oranına göre paylaştırılmasına),
2) Dava açılışında alınan 1.802,89 TL peşin harcın alınması gereken 3.291,01 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.488,12 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 1.802,89 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 340,70 TL posta gideri, 160,00 TL tanık reddiyat giderleri olmak üzere toplam 4.036,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.854,01 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.063,09 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.173,08 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davalı vekili Av. …’ nun yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”