Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/122 Esas – 2021/892
T.C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

KARAR
ESAS NO : 2018/122 Esas
KARAR NO : 2021/892
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI :…..
DAVALI : …..
İHBAR OLUNAN :…..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2017 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari araç ile … Caddesi istikametinden … istikametine doğru seyri sırasında kedisine kırmızı ışık yanmasına rağmen ışık ihlali yaparak sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 25,00 TL bakıcı gideri nedeniyle, 25,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle 50,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle toplam 100,00 TL maddi tazminat ile 50.000 TL yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilinin aracı sigortalayan …A.Ş’ye ihbar olunması gerektiğini, davacı tarafın fahiş ve zenginleşme amacı ile davayı açtığını, olayda motosiklet sürücüsünün aniden ve hızlı bir şekilde kırmızı ışıkta geçtiğini ve müvekkilin aracına çarparak kazaya sebep olması nedeniyle 8/8 aslı kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından 27/05/2019 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
İş bu dava trafik kazası nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 19/02/2018 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 30/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, davalı ve davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği anlaşılmakla HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 171,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 111,82-TL.harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 01/12/2021
Katip ….
E-imza.

Hakim…..
E-imza.