Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/104 Esas
KARAR NO : 2021/158 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2010 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, sakat kaldığını, özür oranı nispetinde iş göremezlik ve sakat haliyle hayatını devam ettirmek durumunda kalacağını, işinde, evlilik hayatında, çocuklarının bakımında bu oranda zorlanacağını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın ZMSS’nin davalı … tarafından yapıldığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının 150.000,00-TL olduğunu, davadan önce davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL geçici, 50,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00-TL sakatlık tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 11.02.2020 tarihinde meydana geldiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin davacı yanda iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıda oluştuğu iddia olunan maluliyet oranının tespiti için Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettikleri, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak ödeme yapıldıysa yapılan ödemenin iddia olunan zarardan tenzili gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara SGK’ya, Hacettepe ATK’ya, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğüne, … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 13/02/2019 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından 22/10/2019 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi ….’ten 17/12/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 22/02/2021 tarihinde ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya durumundaki davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle davalı … şirketine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların sosyal ve ekonomik araştırma müzekkere cevapları, ceza mahkemesi dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 26/05/2009-26/05/2010 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 150.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Davalı Başkanlığınca düzenlenen 31/10/2019 tarihli rapora göre, davacının olay tarihindeki yaşına göre (63) (E cetveline göre) çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18,2 olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğini rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosya üzerinden aktüer bilirkişi tarafından inceleme yapılmıştır.
Rapora göre;
11.02.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %18,2 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı için 6.570,36-TL geçici işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 34.318,61-TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı,
Kazaya sebep olan … plakalı ticari kamyonetin davalı … şirketine 26.05.2009-26.05.2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 16140425 Y-1 nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu,
Davacı tarafından poliçe teminatının ödemesi konusunda 12.01.2018 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata 25.01.2018 tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu somut, yeterli veriler içerdiğinden ve yargısal denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda;
Davalı … tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın davacıya çarpması nedeniyle davacının maddi tazminat istemiyle eldeki davacı açtığı, mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan rapora göre sigortalı araç sürücüsü …’ün, gündüz vakti tek yönlü bölünmüş yol bölümüne ters yönden kamyoneti ile girip,seyri sırasında geldiği olay mahallinde yolun sağından soluna geçmekte olan ve karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümünün orta refüj kenarında bulunan yaya …’a çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsizliği,tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu, yaya durumundaki …’ın yolun sağından soluna geçmek üzere, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümünün orta refüj kenarında bulunduğu esnada, trafik akışının olduğu yöne ters yönde seyrederek gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada, olayın oluşu üzerinde dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve kurallara aykırı hareketi bulunmaması nedeniyle atfı kabil kusurunun bulunmadığı, kazaya karşılan araç için ZMMS poliçesi düzenleyen davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kullandığı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının malul kaldığı, bu kaza nedeniyle hükme ve bilirkişi raporuna esas alınan T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığınca düzenlenen rapora göre, davacının olay tarihindeki yaşına göre (63) (E cetveline göre) çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18,2 olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dosyada yazılan SGK dahil müzekkere cevapları, ev hanımı olan davacının olası kazancının asgari ücret olması, davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, dava ve talep arttırım dilekçesi ile yargıtay içtihatları ve somut hadiseye uygun alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara uygun olarak davacının 6.570,36-TL geçici işgöremezlik ve 34.318,61-TL sürekli işgöremezlik nedeniyle toplam 40.888,97-TL davalıdan maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak ve zamanaşımı süresi içinde açmış olduğundan davalı tarafın talep arttırım dilekçesine karşı verilen zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, diğer yandan haksız fiil tarihi ve poliçenin düzenlenme tarihleri itibari ile geçici iş göremezlik tazminatının davalı ZMMS şirketinin sorumluluğunda ve poliçe teminatı kapsamında olduğundan davalı … şirketinin geçici iş göremezlik zararından da sorumlu olacağı, bu nedenle davalı tarafın itirazlarına itibar edilemediği, dava öncesi davacının davalı tarafa yazılı başvurusu sonucu davalının 25/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, tespit olunan alacağa sigortalı aracın malikinin şirket olması itibarıyla kullanım amacı ve cinsine göre avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-6.570,36-TL geçici işgöremezlik ve 34.318,61-TL sürekli işgöremezlik nedeniyle toplam 40.888,97-TL maddi tazminatın (poliçe limitinde belirtilen teminat ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) 25/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.793,13-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın ve 140,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.617,23‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 6.115,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 140,00-TL ıslah harcı, 139,50-TL posta masrafları, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 314,50-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 1.271,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan varsa yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır