Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/205 Esas – 2022/1010
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/205
KARAR NO : 2022/1010

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : … .
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. ..

DAVACI…
…
..

DAVALILAR ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av….

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı iş ortaklığının ihale ile… Genel Müd…. Yeniden Yerleşim Yeri Alt Yapı Çalışmaları” işini aldığını, bu kapsamda davacı ile 27.09.2016 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalayarak “her cins ve klastaki zeminlerde kazı yapılması ve dolguya kullanılması işini davacıya verdiğini, davacının sözleşme tarihinde işe başladığını, iş süresinde 1. 2. ve 3. Hakkedişlerin tarafına ödendiğini, sözleşme tarihinden 28.02.2017 tarihine kadar 3 hakkediş düzenlendiğini, sözleşme kapsamında işin devam etmesine rağmen 3. Hakkedişten sonra hakkediş ödemesinin yapılmadığını, bu yüzden işin giderleri için gerekli maliyet (kamyon kirası, işçi ücretleri, yakıt bedelleri vb.) ödemelerin davacı tarafından karşılanmaya çalışıldığını, ödeme alamadığından kendi karşılayamadı noktalarda borçlanmaya gidildiğini, davalı iş ortaklığının hakkediş düzenlemeyerek sözleşme bedelini ödememesi sebebi ile davacının kendi mühendislerince hakkediş düzenlenmiş olup davalı şirketlere noter aracılığı ile tebliğ edildiğini, ileri sürerek davalılar ve davacı arasından 27.06.2016 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince yapmış olduğu işlere karşılık ödenmeyen alacakları ile hakkedişlerden yapılan kesintilerin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100.000,00-TL nın ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile tarafına ödenmesini arz ve talep etmektedir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ve davacı arasındaki sözleşme kapsamındaki işlere davacının ciddi şekilde aykırı davranması ve yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı…Noterliğinin 27.07.2018 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ortaklık tarafından tek taraflı olarak haklı nedenle feshi edildiğini, davacının sözleşmeyle üslendiği işi yerine getirmediği, aksine sözleşmeye devam ederken işleri tamamlamadan sözleşmeye aykırı olarak şantiyeden ayrıldığını, sözleşme gereği alt yüklenicinin sözleşmede üstlendiği sorumlulukları yerine getirememesi halinde işverenin uğrayacağı zararların nakdi teminatlardan karşılanacağı da ayrıca hükme bağlandığını, bu kapsamda söz konusu teminatların iade şartları oluşmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı …’ın yargılama sırasında 28/02/2020 tarihinde öldüğü, mirasçılarının tamamını…Karar sayılı dosyasında 01/03/2022 tarihinde kesinleşen karar ile mirası reddettikleri, davacı … … şirketinin gerçek kişi şirket olup yargılama sırasında 09/02/2022 tarihinde re’sen ticaret sicilinden terkin edildiği, davanın tüm mirasçılara tebliğinin sağlanarak davaya katılmaları ve davacı şirketi ihya etmeleri için yetki ve süre verilmiş ise de davacı taraf mirasçıları davayı takip etmemişler, kendilerini vekil ile temsil ettirmemişler ve ihya davası da açmamışlardı. Şirketin ihyası için davalılar vekiline yetki ve süre verilmiş ise de davalılar vekili de 14/09/2022 tarihli dilekçe ile davayı takip etmediklerini, şirketi ihya ettirmeyeceklerini bildirmiş, dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilinin talebi üzerine dosya incelemeye alınmış, TTK 1521. Maddesi gereğince dava basit yargılama usulünde görülmekte olup davacının davasını ilk olarak 20/05/2022 tarihinde davayı takipsiz bıraktığı, davanın 23/05/2022 tarihinde yenilendiği, bu defa ikinci kez 13/09/2022 tarihinde de davayı takipsiz bıraktığı anlaşılmış, HMK 320/4 maddesi uyarınca iki kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/6 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.627,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
4)Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACI … MİRASÇILARINDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
5) Davalılar tarafından yapılan 120,00TL yargılama giderinin DAVACI … MİRASÇILARINDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
6)Yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,
İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”