Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/876 Esas – 2021/417
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/876 Esas
KARAR NO : 2021/417 Karar

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI …
VEKİLİ : Av….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av…..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2010 günü, …sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazaya ilişkin hazırlık soruşturmasının … CBS’nin 2010/2959 soruşturma 2011/13 k. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile şimdilik 200,00-TL geçici ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere 3.200,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan… plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, şahıs başı azami poliçe teminat limitinin 175.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumu ve davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, dava dilekçesinde davacı yanın herhangi bir maluliyeti olduğundan bahsedilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur durumuna göre hüküm kurulması gerektiğine, reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… müzekkere yazıldığı görüldü.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığınca 24/11/2020 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi Hüseyin Gümüşsoy ve Serhat Sevinç’ten 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 06/04/2021 tarihinde ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 09/02/2010-09/02/2011 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 175.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24/11/2020 tarihli rapora göre, davacı …’nun meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak olay tarihli yaşına (17) göre (E cetveline göre) %19 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %19 olduğu, sürekli ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Rapora göre;
Kusur yönünden; Mülkiyeti Huriye Yılmaz adına ait olan davalı sigorta şirketi ile sigortalı bulunan, … plakalı aracın, dava dışı araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu,
Davacı motosiklet sürücüsü …’nun ise olayda %25 oranında kusurlu olduğu,
Davalı sigorta şirketinin; dava dışı araç sürücüsü …’ın kusur oranı nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olduğunu,
Tazminat yönünden; …’nun geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,
Geçici bakıcı gideri yönünden talepte bulunulmadığından talepte bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı,
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminatın tutarının 241.360,89-TL olduğu, ancak kaza tarihinde ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 175.000,00-TL olduğu, davacının talep edebileceği tazminat tutarının poliçe teminat tutarı olan 175.000,00-TL ile sınırlı olduğu,
Davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihinden 8. iş günü sonrası temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini rapor etmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacının maluliyetinin oluştuğu, bilirkişi raporu, dosya kapsamında bulunan diğer tüm bilgi ve belgeler de anlaşılacağa üzere, gece vakti, meskun mahal içinde, 22.11.2010 günü saat 19.20 sıralarında, mülkiyeti Hüriye Yılmaz adına ait olan, davalı …Sigorta ile sigortalı bulunan, … plaka sayılı, dava dışı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki aracı Finike ilçesi, Yeni Mahalle, 506 sokak istikametinden, …üzerine seyri esnasında, 506 sokak ile Fatih Bulvarının kesişimi olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kavşağa çıkmadan evvel ana yolda araç gelip gelmediğini kontrol ettikten sonra yolun müsait olup olmadığını kontrol ettikten sonra, yol müsait ise kavşağa giriş yaparak geçmesi gerekirken, bu trafik kurarlarına riayet etmeyerek aniden kontrolsüz bir şekilde giriş yaparak yolu sol tarafından gelmekte olan … plaka sayılı davacı motosiklet sürücüsü … ’un kullandığı aracın ön kısmı ile kendi kullandığı aracın sol orta kısmı ile çarpması neticesinde, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, … plaka sayılı, dava dışı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı K.Y.T.K.un -,mad. 57 / 1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği olayda, … plaka sayılı, dava dışı araç sürücüsü …’ın ise yaralamalı kazada yüzde 75 oranında
Aynı hadisede davacı motosiklet sürücüsü … ’un sevk ve idaresindeki aracı ile Finike ilçesi, Yeni Mahalle, …üzerine seyri esnasında, …ile 506 sokak kesiştiği kontrolsüz kavşaklara yaklaşırken, önüne bir şeyin çıkabileceğini düşünerek yavaş bir hızla seyretmesi gerekirken, bu kurallara uymayarak, seyrini sürdürdüğü esnada, sağ tarafta olması nedeniyle ilk geçiş hakkına sahipse de bu hakkı, kontrolü ve tedbirli olarak kullanmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinden, fren ve direksiyon tedbiri ile manevra yaparak önlem alması gerekirken, aşırı hızla seyretmesi nedeniyle alınması gereken tedbirleri almada geç kaldığı ve aracın ön kısmıyla diğer dava dışı araç’ın sol orta kısımlarına çarpması sonucundan yaralamalı ve maddi hasarlı kazada, … plaka sayılı davacı motosiklet sürücüsü … ’un 2918 Sayılı K.T.K.un 52/1-a madde; araçların hızlarının kavşaklara yaklaşırken azaltmamak, ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliği 101. madde (Hız sınırlarına uyma ve hızını gerekli şartlara sağlama,) bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği olayda, … plaka sayılı davacı motosiklet sürücüsü … ’un yüzde 25 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü olduğu anlaşılan davacıda meydana gelen yaralanma bölgesi dikkate alındığında davacı kask taksa dahi bu yaralanma ortaya çıkacağından davacının müterafik kusur oluşturan bir hareketinden bahsedilemeyeceği, kazaya karışan tarafların tespit olunan kusurları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının %19 olduğu, davacının geliri bulunmadığından asgari ücreti düzeyindeki gelir oranı üzerinden, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu ve 2021 yılı belirlenen asgari ücret miktarına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan sigorta poliçesinde belirlenen limitle sınırlı olarak 175.000,00-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı tarafın dava öncesi davalıya başvuruda bulunduğunun davalıya ait cevap dilekçesinde de tespit edildiği ancak tebliğ evraklarına dosyada rastlanılmadığından davalının dava tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğünün kabul edileceği, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği kabul olunan tutara yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
1-175.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile ) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 11.954,25-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harç ve 590,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.332,85‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 20.575,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 590,00-TL ıslah harcı, 348,70-TL posta masrafları, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.406,1‬0‬‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim….
✍e-imzalıdır