Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2017/842 Esas
KARAR NO : 2021/44 Karar
Av. … –
2- … –
DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaların davacıya ait bankada temizlik hizmetleri işini sözleşme dönemlerinde yerine getirdikleri, davalı firmalarda sigortalı olan ve davacı bankada işçi olarak çalışan dava dışı …’in … Mahkemesi 26.05.2015 tarih … esas ve … karar sayılı dosyası için … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan icra takibine toplam 19.808,81-TL ödeme yapıldığını, mahkeme masrafı olarakta 5.560,93-TL ödeme yaptıklarını, toplam ödemenin 25.369,74-TL olduğunu, söz konusu işçilik ödemelerinden davalı firmaların sorumlu olduğunu belirterek, rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Temizlik ve … temizlik vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı yasanın 8. maddesi kapsamında, işçi tazminatlarından kamu kurumlarının sorumlu olduklarını, alt işverenlerin ihale konusu işin maliyeti tespit ederken kıdem tazminatlarını bu hesaplamaya dahil etmediklerini, ayrıca kurum tarafından zamanında ödenmeyen vergi harç, icra masrafları vb ödemelerden sorumlu olmamaları gerektiğini, alacağın zaman aşımına uğradığı ve temerrüt oluşmadığı yönünde dilekçelerinde itirazlarını belirterek davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Taşımacılık Temizlik vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile imzalanmış bir sözleşmelerinin olmadığı, dava dışı işçinin kendilerinde çalışmadığı ve davanın tarafı olmadıklarını beyan etmişlerdir.
Davalı … İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı yasanın 8. maddesi kapsamında, işçi tazminatlarından kamu kurumlarının sorumlu olduklarını, söz konusu dava dışı işçiyle olan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, dava dışı işçinin kendilerinde çalışma sürelerinin de kıdem tazminatına hak kazanmadığı yönünde dilekçelerinde itirazlarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
… Temizlik vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı yasanın 8. maddesi kapsamında, işçi tazminatlarından kamu kurumlarının sorumlu olduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu sorumluluğun dava dışı sigortalının çalışma süresi ve o dönemde aldığı ücretle ve davacı ile yarı yarıya sorumlu olabilecekleri yönünde dilekçelerinde itirazlarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
Eskişehir Ticaret Odasına, … Dairesine, Eskişehir SGK’ya, Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, … Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …’den 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davacı ve davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinde, kıdem, ihbar ve izin ücreti gibi işçilik alacaklarındaki tüm sorumluluğun davalılara yüklendiği gösteren bir şart bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafından ödenen tutarın tamamının davalılara rücu edilemeyeceği, takdirin mahkemenin uhdesinde olduğu,
Dava dışı işçi …’e davacı tarafından ödenen işçilik alacakları ile ilgili, Yönetmelik, Kanunlar ile Yargıtay kararları doğrultusunda Asıl ve Alt İşveren olmaları nedeni ile müteselsil sorumluluk gereği, söz konusu ödemelerden davacı ve davalıların eşit oranda sorumlu oldukları değerlendirilmiş olup, davacı tarafından rücu edilebilecek tutarların aşağıdaki şekilde hesaplandığı, buna göre; … Temizlik Ltd. Şti…. 369,44-TL, … Taşımacılık…. 341,24-TL, … Tic. Ltd. Şti…. 2.180,75-TL, … İnş. Ltd. Şti… 239,11-TL, … Temizlik Ltd. Şti… 29,99-TL, … Temizlik Ltd. Şti…495,48-TL, … Temizlik Ltd. Şti… 45,07-TL, … Temizlik Ltd. Şti…78,24-TL, … Tur. Tic. Ltd. Şti..564,73-TL, … Temizlik Ltd. Şti… 40,44-TL, … Temizlik Ltd. Şti… 34,44-TL olmak üzere toplam rücu edilebilecek tutarın 4.418,92-TL olduğu, davacı tarafından icra müdürlüğüne ödendiği belirtilen 19.808,81-TL tutarın kapak hesabı bulunmadığı için, rücu hesabı davacı dilekçe ekinde bulunan icra örnek 4 formundaki 13.293,55-TL üzerinden hesaplandığını, yine davacı tarafından ödendiği belirtilen 5.560,93-TL yargılama masraflarına ait de herhangi bir makbuz yada ödeme belgesi dosyada bulunmadığını, bu nedenle bu tutarla ilgili de rücu hesaplaması yapılmadığını, davacı tarafından ödendiği belirtilen 19.808,81-TL’ye ilişkin, dosyaya icra dosyası kapak hesabının ve 5.560,93-TL yargılama masraflarına ait belgelerin kazandırılması halinde ek raporda yeniden tarafından rücu hesaplamaları yapılabileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi …’den 27/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davacı ve davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinde, kıdem, ihbar ve izin ücreti gibi işçilik alacaklarındaki tüm sorumluluğun davalılara yüklendiği gösteren bir şart bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafından ödenen tutarın tamamının davalılara rücu edilemeyeceği, takdirin mahkemenin uhdesinde olduğu,
Dava dışı işçi …’e davacı tarafından ödenen işçilik alacakları ile ilgili, Yönetmelik, Kanunlar ile Yargıtay kararları doğrultusunda Asıl ve Alt İşveren olmaları nedeni ile müteselsil sorumluluk gereği, söz konusu ödemelerden davacı ve davalıların eşit oranda sorumlu oldukları değerlendirilmiş olup, davacı tarafından rücu edilebilecek tutarların aşağıdaki şekilde hesaplandığı, buna göre … Temizlik Ltd. Şti…. 640,10-TL, … Taşımacılık…. 591,12-TL, … Tic. Ltd. Şti….3.067,16-TL, … İnş. Ltd. Şti… 414,15-TL, … Temizlik Ltd. Şti… 52,03-TL, … Temizlik Ltd. Şti…858,44-TL, … Temizlik Ltd. Şti…77,92-TL, … Temizlik Ltd. Şti…135,62-TL, … Tur. Tic. Ltd. Şti…978,41-TL, … Temizlik Ltd. Şti…69,96-TL, … Temizlik Ltd. Şti… 59,80-TL olmak üzere toplam rücu edilebilecek tutarın 6.944,68-TL olduğu, davacı tarafından icra müdürlüğüne ödendiği belirtilen 19.808,81-TL tutarın kapak hesabı dosyaya sunulduğu, hesaplamalar bu tutar üzerinden yapıldığı, yine davacı tarafından ödendiği belirtilen 5.560,93-TL yargılama masraflarına ait dosyaya sunulan belgelerdeki masraf tutarı 1.800,02-TL olarak hesaplandığı ve bu tutarda rücu hesaplamasına dahil edildiğini rapor etmiştir.
Dava; hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak davacının dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri, icra dosyası, Eskişehir İş Mahkemesi dosyası, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiştir.
Davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde, bu sözleşmeler çerçevesinde dava dışı işçi …’in 04/09/2001-31/12/2010 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalıştığı, iş akdinin 31/12/2010 tarihinde son alt yüklenici olan işveren tarafından bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiği, davacının 11/02/2005-10/02/2006 tarihleri arasında davalı ….Ltd. Şti., 01/05/2008-31/12/2008 tarihleri arasında … Taşımacılık…Ltd. Şti., 13/03/2006-31/12/2010 tarihleri arasında birden fazla giriş-çıkış yapılarak ve kesintili olarak …Ltd. Şti., 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arasında ….Ltd. Şti-… Ltd. Şti. iş ortaklığı, 11/02/2006-12/03/2006 tarihleri arasında ….Ltd. Şti., 01/02/2009-31/12/2009 tarihleri arasında ….Ltd. Şti., 01/01/2009-31/01/2009 tarihleri arasında ….Ltd. Şti., 01/01/2008-29/02/2008 tarihleri arasında ….Ltd. Şti., 01/01/2002-10/02/2005 tarihleri arasında … Turizm…Ltd. Şti., 01/03/2008-31/03/2008 tarihleri arasında ….Ltd. Şti., 04/09/2001-31/12/2001 tarihleri arasında ….Ltd. Şti. yanında çalıştığı görülmüştür.
Davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeler ve şartnamelerin incelenmesinde; tip sözleşmenin 23. maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve hizmet işleri genel şartnamesinin altıncı bölümünde belirlendiği, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunun belirtildiği, incelenen şartname ve sözleşmede kıdem, ihbar ve izin ücreti gibi işçilik alacaklarındaki tüm sorumluluğun davalılara yüklendiğini belirtilen bir şart bulunmadığı anlaşılmıştır.
Eskişehir İş Mahkemesinin …. karar sayılı dosyasında dava dışı işçi … tarafından davacıya karşı açılan dava sonucunda bu işçinin toplam brüt 8.957,54-TL kıdem tazminatı ve brüt 1.793,31-TL ihbar tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm kurulduğu, bu hükmün Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 11/02/2014 tarihli, 2011/53808 esas, 2014/4050 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasında, dava dışı işçi tarafından Eskişehir İş Mahkemesinin …. karar sayılı ilamına istinaden borçlu davacıya karşı 13.293,55-TL toplam alacak üzerinden ilamlı icra takibine başlanıldığı, davacı tarafından icra müdürlüğüne ödendiği belirtilen 19.808,81-TL tutarın kapak hesabı dosyaya sunulmuş olup davacı tarafından ödendiği belirtilen yargılama masraflarına ait dosyaya sunulan belgelerdeki masraf tutarının 1.800,02-TL olarak hesaplandığı, bu tutarında yapılan ödemeye ilave edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İş hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan kök rapor ve ek raporda da ifade edildiği üzere taraflar arasındaki yüklenicinin sorumluluğu öncelikle şartnameye göre belirlenmektedir. Eğer şartnamade bir hüküm yoksa asıl işveren ve yüklenicinin sorumluluğunun yarı yarıya olduğu açıktır. Yukarıda da belirtildiği üzere Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yüklenici sorumluluğuna dair bir hüküm yer almamaktadır. Bilirkişi marifetiyle dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışma süreleri ve buna ilişkin işçilik alacağından kaynaklı tazminat bedelleri belirlenmiş olup davacının 1/2 oranında sorumluluğu kendi üzerinde bırakılarak hesaplama yapılmıştır.
Yukarıda belirtilen olgular ve tespitler ışığında bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda dava dışı işçinin çalıştığı dönemler dikkate alınarak davacı tarafından ödenen ve rücu talep edilebilen işçilik bedeli olan 6.944,68-TL’nin; 858,44-TL’sinin … Güv. Oto. Tem. Hiz. Medikal Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den (eski ünvan; … Güv. Oto. Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) 414,15-TL’sinin … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 3.067,16-TL’sinin … Dayanıklı Tük. Tarım Oto. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 52,03-TL’sinin … Gıda İht. Mad. Tenm. Hiz. Bil. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den (eski ünvan; … Gıda ve İht. Mad. Tem. Hizm. Zirai Ür. Tic. Ve San. Ltd. Şti) 978,41-TL’sinin … Tur. Tic. Ltd. Şti’den 59,80-TL’sinin … Tem. Hiz. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.’den 640,10-TL’sinin … Tem. İlaç Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. Dan. Tic. Ltd. Şti.’den 135,62-TL’sinin … Tem. İnş. Yem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 69,96-TL’sinin … Tem. Müt. Hiz. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den 77,92-TL’sinin … Tem. Hiz. ve Rek. Tic. Paz. Ltd. Şti.’den 591,12-TL’sinin … Taş. İnş. Elek. Teks. Med. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti-… Taşımacılık-…’dan tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun bulunmuştur.
Tüm delillerin birlikte incelenmesi sonucunda; davacı ile davalılar arasında çeşitli dönemlerde hizmet alım sözleşmelerinin gerçekleştirildiği, bu hizmet alım sözleşmeleri ve şartnamelerine göre işçilik ücretlerinden yüklenicilerin sorumluluklarının bulunduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, bilirkişi marifetiyle dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışma süreleri ve buna ilişkin tazminat bedelleri belirlenmiş ve davacının yargıtay içtihatları ile sabit olduğundan 1/2 oranında sorumluluğu kendi üzerinde bırakılarak hesaplama yapılmış olup, yargısal denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının ödemiş olduğu bedelin sorumluluk tutarları oranında davalılardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerektiği, tespit olunan tutara ödeme tarihinden itibaren taraflar tacir olduğundan avans faizi yürütüleceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Kabul edilen 6.944,68-TL’nin;
A)858,44-TL’sinin … Güv. Oto. Tem. Hiz. Medikal Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den (eski ünvan; … Güv. Oto. Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.)
B)414,15-TL’sinin … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den
C)3.067,16-TL’sinin … Dayanıklı Tük. Tarım Oto. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den
Ç)52,03-TL’sinin … Gıda İht. Mad. Tenm. Hiz. Bil. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den (eski ünvan; … Gıda ve İht. Mad. Tem. Hizm. Zirai Ür. Tic. Ve San. Ltd. Şti)
D)978,41-TL’sinin … Tur. Tic. Ltd. Şti’den
E)59,80-TL’sinin … Tem. Hiz. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.’den
F)640,10-TL’sinin … Tem. İlaç Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. Dan. Tic. Ltd. Şti.’den
G)135,62-TL’sinin … Tem. İnş. Yem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den
H)69,96-TL’sinin … Tem. Müt. Hiz. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den
I)77,92-TL’sinin … Tem. Hiz. ve Rek. Tic. Paz. Ltd. Şti.’den
İ)591,12-TL’sinin … Taş. İnş. Elek. Teks. Med. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti-… Taşımacılık-…’dan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 474,39-TL harçtan peşin alınan 433,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 41,13-TL harcın; 5,08-TL’sinin … Güv. Oto. Tem. Hiz. Medikal Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den (eski ünvan; … Güv. Oto. Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) 2,45-TL’sinin … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 18,17-TL’sinin … Dayanıklı Tük. Tarım Oto. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 0,31-TL’sinin … Gıda İht. Mad. Tenm. Hiz. Bil. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den (eski ünvan; … Gıda ve İht. Mad. Tem. Hizm. Zirai Ür. Tic. Ve San. Ltd. Şti) 5,80-TL’sinin … Tur. Tic. Ltd. Şti’den 0,35-TL’sinin … Tem. Hiz. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.’den 3,80-TL’sinin … Tem. İlaç Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. Dan. Tic. Ltd. Şti.’den 0,80-TL’sinin … Tem. İnş. Yem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 0,42-TL’sinin … Tem. Müt. Hiz. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den 0,45-TL’sinin … Tem. Hiz. ve Rek. Tic. Paz. Ltd. Şti.’den 3,50-TL’sinin … Taş. İnş. Elek. Teks. Med. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti-… Taşımacılık-…’dan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 4,080,00-TL vekalet ücretinin; 504,33-TL’sinin … Güv. Oto. Tem. Hiz. Medikal Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den (eski ünvan; … Güv. Oto. Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) 243,31-TL’sinin … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 1.801,96-TL’sinin … Dayanıklı Tük. Tarım Oto. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 30,55-TL’sinin … Gıda İht. Mad. Tenm. Hiz. Bil. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den (eski ünvan; … Gıda ve İht. Mad. Tem. Hizm. Zirai Ür. Tic. Ve San. Ltd. Şti) 574,82-TL’sinin … Tur. Tic. Ltd. Şti’den 35,13-TL’sinin … Tem. Hiz. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.’den 376,06-TL’sinin … Tem. İlaç Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. Dan. Tic. Ltd. Şti.’den 79,68-TL’sinin … Tem. İnş. Yem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 41,10-TL’sinin … Tem. Müt. Hiz. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den 45,78-TL’sinin … Tem. Hiz. ve Rek. Tic. Paz. Ltd. Şti.’den 347,28-TL’sinin … Taş. İnş. Elek. Teks. Med. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti-… Taşımacılık-…’dan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar … Tur. Tic. Ltd. Şti. ve … Tem. İlaç Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. Dan. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 1.618,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Tur. Tic. Ltd. Şti. ve … Tem. İlaç Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. Dan. Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesine,
5-Davalı … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 414,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye ödenmesine,
6-Davalı … Tem. Hiz. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 59,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tem. Hiz. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.’ye ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 433,26-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı toplamı 469,26-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 1.239,00-TL, bilirkişi ücreti 950,00-TL olmak üzere toplam 2.189,00-TL’nin kabul red/oranına göre 599,21-TL’nin; 74,07-TL’sinin … Güv. Oto. Tem. Hiz. Medikal Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den (eski ünvan; … Güv. Oto. Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) 35,73-TL’sinin … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 264,64-TL’sinin … Dayanıklı Tük. Tarım Oto. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 4,49-TL’sinin … Gıda İht. Mad. Tenm. Hiz. Bil. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den (eski ünvan; … Gıda ve İht. Mad. Tem. Hizm. Zirai Ür. Tic. Ve San. Ltd. Şti) 84,42-TL’sinin … Tur. Tic. Ltd. Şti’den 5,16-TL’sinin … Tem. Hiz. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.’den 55,23-TL’sinin … Tem. İlaç Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. Dan. Tic. Ltd. Şti.’den 11,70-TL’sinin … Tem. İnş. Yem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 6,05-TL’sinin … Tem. Müt. Hiz. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den 6,72-TL’sinin … Tem. Hiz. ve Rek. Tic. Paz. Ltd. Şti.’den 51,00-TL’sinin … Taş. İnş. Elek. Teks. Med. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti-… Taşımacılık-…’dan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davalı … Temizlik Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır