Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/828 Esas
KARAR NO : 2021/130 Karar

Av. … –
DAVALI (MÜFLİS) : … –
İFLAS İDARE VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat mühendisi olarak borçlu müflisin işyerlerinde çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin borçlu nezdinde 07/01/2010 tarihinden 30/09/2013 tarihine kadar devam ettiğini, borçlu müflisin bu süre zarfında müvekkiline toplam 200.001,21-TL ücret ödemesi gerekirken sadece 27.819,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilin hak ettiği ücretin 172.182,21-TL’sinin kendisine ödenmediğini, müvekkilinin hak ettiği ücretin 172.182,21-TL’sinin kendisine ödenmediğini, müvekkilinin işverenini zor durumda bırakmak istemediğinden ve işverenin kısa zamanda ödeme yapacağını vaat etmesi sebebiyle çalışmasına devam ettiğini, müflis şirketin iş akdinin sona erdiği dönemlerde ciddi ekonomik sıkıntı yaşadığından ve ücretleri ödeyemediğinden müvekkilinin iş akdinin sona erdiğini, ancak kendisine kıdem tazminatının da ödenmediğini, müvekkilinin toplam 178.837,90-TL’lik işçilik alacağının iflas masasına kaydı için Ankara …İcra Müdürlüğüne başvurduğunu, ancak İflas İdare Memurluğunun alacağı 1. sırada değerlendirmesine rağmen alacağın tamamını ret ettiğini, asıl alacağın ve iflas açılıncaya kadar işlemiş faizin sıra cetveline kaydı ve kabulüne karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirtip müvekkilinin hak etmiş olduğu toplam 178.837,90-TL işçilik alacağının işlemiş faiziyle birlikte sıraya kabul ve kaydının yapılmasına, müvekkilinin 2. alacaklılar toplantısına katılması ve toplamda 178.837,90-TL ve işlemiş faizi için oy kullanması hususunda tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin hak etmiş olduğu toplam 178.837,90-TL işçilik alacağının işlemiş faizi ile birlikte sıraya kabul ve kaydının yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin masa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Müflis … A.Ş. İflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis … AŞ’nin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini anılan kararın kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 17/07/2014 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının ise 28/11/2017 tarihinde yapıldığını, 1. alacaklılar toplantısında alınan karar ile iflas idare memurlarına vekil atama yetkisi verildiğini, Ankara İflas … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına davacının 156 numaralı başvurusu ile alacak başvurusunda bulunduğunu, bu başvurusunun iflas idare memurlarının 156 numaralı kararı ile red edildiğini, açılan davanın İİK 235. maddesi hükmü gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğunu, 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespitinin, hak düşürücü süre içinde açılmamış ise esasa girmeden dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, bu hususa ilişkin olarak Ankara İflas … Müdürlüğünden davacı tarafından masaya alacak kayıt başvurusu sırasında İİK 223. madde gereğince yazı ve tebliğ masrafları için avans verilip verilmediğinin, avans verilmiş ise iflas idaresinin davaya konu kararının tebliğ tarihi ve sıra cetvelinin ilan edildiği gazetelerin ilan tarihlerinin sorulması gerektiğini, iflas idare memurlarının 156 numaralı kararında da belirtildiği üzere alacaklının talep ekindeki belgelerin incelendiğini, alacaklının talep ettiği alacağını müflis ile olan iş akdinden kaynaklandığını bildirerek alacaklarının masaya kaydını talep ettiğini, yapılan inceleme sonucunda alacağın kesin ve net olarak ortaya konulmadığını, müflisin alacağı kabul etmediğini, bu haliyle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin yargılanmayı gerektirmesi nedeni ile talebinin red edildiğini, idare memurlarının vermiş olduğu kararın bu yönüyle yasaya uygun olup huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, İflas idaresinin İİK 226. maddesi gereği masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, korunan hukuki menfaatin müflis şirketin değil müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgelere dayandıran diğer alacaklıların menfaati olduğunu, belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
… Bankası A.Ş.’ye, …Bankasına, … Bankası A.Ş.’ye, Ankara … Dairesine, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesine, Ankara SGK’ya müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …’den 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için; 2010 yılı için …Bankası ….Şubesine, 2011 ve 2012 yılları için …. Şubesine ve 2013 yılı için Ziraat Bankası kurumsal Şubesine yazılacak bir müzekkere ile bu şubelerde bulunan maaş hesaplarından …’E müflis şirket tarafından yapılan ödemelerin sorulması gerektiği,
Davacı tarafından ücretlerinin 07/01/2010 tarihinden 30/09/2013 tarihine kadar ay ay her ay ücretin miktarının tek tek belirlenmesi ile işveren tarafından yapıldığı bildirilen 27.819,00-TL ödemenin hangi tarihte ve hangi aylara ilişkin ödendiğinin açıklanması gerektiği,
Davacı tarafından dava dilekçesinde; “Müvekkilinin hak etmiş olduğu toplam 178.837,90-TL işçilik alacağının islemiş faiziyle birlikte sıraya kabul ve kaydı”, talep edildiğinden faiz hesabı yapılabilmesi için tarafların bildirdikleri banka şubelerine yazılacak müzekkereler ile 30/09/2013-30/09/2014, 30/09/2014-30/09/2015, 30/09/2015-30/09/2016, 30/09/2016-30/09/2017, 30/09/2017-30/09/2018 tarihleri arası 1 yıl vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması gerektiğini rapor etmiştir.
Bilirkişi …’den 06/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davalı şirket yetkilisince 2013 yılı maaş ödemelerinin yapıldığı bildirilen …. Bankasına mahkemece yazılan 19/04/2019 tarihinde müzekkere yazıldığı, …’e davalı şirket tarafından yapılan maaş ödeme miktarlarının bildirilmesinin istenildiği, ancak banka tarafından müzekkereye cevap verilmediğini,
Dosyaya sunulan banka kayıtlarının incelenmesinde; davacıya davalı tarafından 07/01/2011-13/11/2012 tarihleri arasında maaş açıklaması ile toplam 44.036,40-TL ödendiği ve 08/02/2010-07/08/2010 tarihleri arasında maaş açıklaması ile toplam 8.268,53-TL ödendiğinin tespit edildiği, davalı işveren tarafından davacı işçiye 52.304,93-TL ödendiğinin tespit edildiği,
Davacı tarafından işveren tarafından yapıldığı bildirilen 27.819,00-TL ödemenin hangi tarihte ve hangi aylara ilişkin ödendiğinin açıklanması gerektiğini rapor etmiştir.
Bilirkişi …’den 03/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Dava, müflis şirkette çalışan davacının işçilik alacaklarının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabul davasıdır ( İİK m.235)
Ankara İflas Müdürlüğünün … iflası sayılı dosyası, müzekkere cevapları, SGK kayıtları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …. Ticaret Mahkemesinin …. sayılı kararının incelenmesinde, müflis şirketin iflasının açıldığı, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 178837,90-TL alacağının iflas masasına kaydı için 09/10/2014 tarihinde başvuruda bulunduğu, aynı tarihte başvurunun iflas masası tarafından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bir alacağın masaya kayıt ve kabulü için yapılan başvuru sonucunda esasa ilişkin verilen kısmen kabul veya red kararlarına yönelik açılan kayıt kabul davalarında müflisin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir (23 HD. 11.11.2014, 2014/9204 E, 2014/7140 K,). Bu davada; müflis şirketin merkezi Ankara’da olduğundan, İİK m. 235 uyarınca, mahkememiz bu davada görevlidir.
Kayıt kabul davası hukuki niteliği itibari ile bir alacak davasıdır (HMK 105). Kayıt kabul davası İİK m. 235 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İİK m.223/3 fıkrası uyarınca iflas masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar tebligata elverişli adres gösterip gerekli tebligat giderini avans olarak vermeleri halinde kendilerine tebligat yapılması zorunludur. Tebligat masrafı veren alacaklılar tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde Ticaret Mahkemesi’ne kayıt kabul talepli davayı açmak zorundadırlar. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Bu halde sıra cetvelinin ilan edildiği gazetelerdeki ilan tarihi nazara alınmaz (Yargıtay 23 HD 05/11/2014, 2014/8275 E, 2014/7083 K; 23/11/2015, 2014/10710 E, 2015/7502 K.).
İflasın açılması ile müflisin borçları muaccel hale gelir. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faizler ile takip masrafları ana paraya ilave edilir. İİK m. 196’da yapılan düzenlemeye göre; iflasın açılması ile birlikte, iflas masasına girecek alacaklar hakkında faiz işlemeye devam eder. Ancak, iflastan sonra tahakkuk edecek faiz ödemeleri, İİK m. 195’e göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden ödeme yapılır. (Baki KURU, İcra İflas Hukuku El Kitabı, s. 1040 vd; Mahmut BİLGEN, İcra İflas Hukukunda Sıra Cetveli, s. 426 vd). Yargıtay yerleşik uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 19 HD 20/11/2008, 2008/8643 E, 2008/11285 K,). İİK m. 197/1 hükmü uyarınca; şarta bağlı alacakların masaya kaydı talep edilebilir.
Kayıt kabul davalarında; kayıt kabul talebinde bulunan alacaklı temel borç ilişkisini ve alacağın miktarını ispat etmek zorundadır. İİK m. 230’da yapılan açık düzenleme uyarınca iflas idaresi alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin edilen süre bittikten sonra iddiaları ayrıntılı şekilde incelemek zorundadır. Mümkün olan hallerde iddialar dinlenirken müflisin hazır bulundurulması ve diyeceklerinin sorulması gerekir. Bu beyanlar alındıktan sonra iflas idaresi alacak başvurusu konusunda kabul veya red kararı verir( Yargıtay 23 HD 08/09/2015, 2015/1477 E, 2015/5688 K; 11 HD 14/05/2004, 2004/2206 E, 2004/5413 K. ; 19 HD 12/12/1996, 7983/ 11152 ).
Dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde; taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında işçi-işveren ilişkisi olduğu, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacının usulüne uygun şekilde alacağının masaya kaydedilmesi için başvuru yaptığı talebin tümden reddedildiği, 2. alacaklılar toplantısının 28/11/2017 tarihinde yapıldığı, davacı vekiline sıra cetveli ve 2. alacaklılar toplantı günü içerikli tebligatın 31/10/2017 tarihli TTSG’nde yapılan ilanla sıra cetveline itiraz hakkında itiraz süresinin başladığı, iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişinden aldırılan 03/10/2020 tarihli ek rapora göre;
İflas dosyasının incelemesinde; Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasından … vekili Av. … ,,,,’ya gönderilen, “Sıra cetveli ve İkinci alacaklılar toplantı günü” içerdiği üzerinde yazılı olan tebligatın 31/10/2017 tarihinde “bizzat” tebliğ edildiği, Huzurda görülmekte olan davanın 15/11/2017 tarihinde açıldığı, davanın süresinde açılıp açılmadığına ilişkin takdirin mahkemede olduğu,
Huzurda görülmekte olan dava da; davacı tarafından müflis davalıdaki çalışması karşılığı 07/01/2010 tarihinden 30/09/2013 tarihine kadar ödenmeyen ücret alacaklarının ödenmesi ve kıdem tazminatının ödenmesinin talep edildiği, İİK 206. Maddesi uyarınca iflasın açılmasından önceki bir yıl 10/04/2013-10/04/2014 tarihleri arasına ilişkin dönem olduğu, alacakların sırasına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Davacının ödemeye ilişkin beyan dilekçesi ve banka kayıtları bir arada değerlendirildiğinde; …’in işvereni … A.Ş’den toplam ücret alacağının 17.664,80-TL Kasım 2012 – Ağustos 2013 dönemine ilişkin ücret alacağı bulunduğu,
Taraflar arasında toplu iş sözleşmesi ile ödeme günü belirlendiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, davacı işçinin işverenini TBK 117 maddesi uyarınca temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir belge sunulmadığı, bu sebeple ücret alacağı yönünden temerrüt faizine ilişkin hesaplama yapılamadığı,
Davacının, müflis şirkete 07/01/2010-30/09/2013 tarihler arasında 3 yıl 8 ay 24 gün çalıştığı ve son brüt ücretinin 2.470,92-TL olduğunun belirlendiği, talep edebileceği kıdem tazminatı alacağının BRÜT 9.222,51-TL, NET 9.152,51-TL olduğu,
1475 sayılı yasanın yürürlükle bulunan 14. Maddesi gereğince; kıdem tazminatında faiz başlangıç tarihi temerrüt şartı aranmaksızın fesih tarihi olduğu, 1475 sayılı yasanın yürürlükte bulunan 14. Maddesi ve uygulamaya ilişkin yol gösterici Yargıtay kararları gereğince, kıdem tazminatına uygulanması gereken faiz oranının bankalarca 1 yıl vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı olduğu,
Net kıdem tazminatı 9.152,51-TL’nin 30/09/2013-10/04/2014 tarihleri arasında ”1 yıl vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı” %9,75 faiz oranı üzerinden 192 günlük işlemiş faizinin 469,41-TL olduğunu rapor etmiştir.
Somut olayda; davalı şirketin iflasına karar verildiği, müflis şirket hakkında iflas idaresince 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı, SGK kayıtlarına göre davacının işçi olarak müflis şirket yanında 17/01/2010-30/09/2013 (3 yıl 8 ay 24 gün) tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, davacının talebinin bu tarihleri arasındaki çalışması karşılığı ödenmeyen ücret alacağı ve kıdem tazminatı hakkında olduğu, davacının kıdem tazminatına esas brüt ücretinin 2.470,92-TL olduğu, bilirkişi tarafından damga vergisi kesintisiyle birlikte davacının kıdem tazminatı alacağının 9.152,51-TL olarak tespit edildiği, bu miktara işten ayrılma tarihinden davalının iflas tarihine kadar 1 yıl vadeli vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı işletildiğinde toplam kıdem tazminatı alacağının 9.621,92-TL olacağı, diğer yandan banka yazı cevapları gereği davacıya ödenen ücret miktarları incelendiğinde 08/02/2010-07/08/2010 tarihleri arası için 8.268,53-TL ve 07/01/2011-13/11/2012 arası için 44.036,40-TL olmak üzere davacıya toplam 52.304,93-TL ücret ödemesinde bulunulduğu, davacıya ödenmeyen Kasım 2012-Ağustos 20123 tarihleri arasındaki ücret karşılığının ise 17.664,80-TL alacağının ise bulunduğu, davalı temerrüde düşürülmediğinden bu tutara iflas tarihine kadar faiz işletilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, iflas kararı, masaya yapılan başvuru, masanın verdiği karar, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı tarafın süresinde ve usulüne uygun şekilde iflas idaresine kayıt kabul başvurusu yaptığı, bu talebin masa tarafından tümden reddedildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre 9.152,51-TL net kıdem tazminatı ve iflas tarihine kadar işlemiş 469,41-TL faiz alacağı toplamı 9.621,92-TL ile 17.664,80-TL bakiye ücret alacağı olmak üzere toplam 27.286,72-TL davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiği, kabul edilen 9.621,92-TL kıdem tazminatı ile iflasın açılmasından önceki 1 yıla denk gelen 10.598,88-TL bakiye ücret alacağı olmak üzere toplam 20.220,80-TL davacı alacağının İİK md 206 gereğince müflis şirketin birinci sıra alacağı olarak; kabul edilen 7.065,92-TL davacının bakiye ücret alacağının İİK md 206 gereğince müflis şirketin dördüncü sıra alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verileceği, son olarak iflas masasına kayıt kabulü istemli davaların maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-9.152,51-TL net kıdem tazminatı ve iflas tarihine kadar işlemiş 469,41-TL faiz alacağı toplamı 9.621,92-TL ile 17.664,80-TL bakiye ücret alacağı olmak üzere toplam 27.286,72-TL davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-a)Kabul edilen 9.621,92-TL kıdem tazminatı ile iflasın açılmasından önceki 1 yıla denk gelen 10.598,88-TL bakiye ücret alacağı olmak üzere toplam 20.220,80-TL davacı alacağının İİK md. 206 gereğince müflis şirketin birinci sıra alacağı olarak,
b)Kabul edilen 7.065,92-TL davacının bakiye ücret alacağının İİK md. 206 gereğince müflis şirketin dördüncü sıra alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
3-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı toplamı 67,40-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 250,70-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 750,70-TL’nin kabul red/oranına göre 114,54-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idaresi vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır