Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/809 Esas – 2021/393
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/809
KARAR NO : 2021/393

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….

DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av….

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021

Ankara 39. İş Mahkemesinin 2016/410 Esas 2017/431 Karar sayılı Görevsizlik kararıyla mahkememizin yukarıda numarası yazılı esasına kaydedilen Kayıt Kabul davasının açık yargılaması sonunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili İş Mahkemesinde açtığı davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/10/2010 tarihinde …Market Zincirinde İncirli 2. Şubesinde manav reyonunda çalışmaya başladığını, müvekkilinin bu çalışmasının 13/04/2013 tarihine kadar sürdüğünü iş akdinin feshi sebebi ile 100-TL kıdem tazminatı alacağının, 100-TL ihbar tazminatı alacağının, 2.000-TL fazla mesai ücreti alacağının, 100-TL resmi tatil ve bayram tatili ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 3.500,70-TL kıdem tazminatı alacağının, 1.945,47-TL ihbar tazminatı alacağının, 618-TL UBGT alacağının, 10.727-TL fazla mesai ücreti alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
İflas İdare Memurluğu cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin dava tarihinden önce iflas ettiğini, 2. Alacaklılar toplantısının beklenmesini, davaya kayıt-kabul davası olarak devam edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava kayıt kabul davasıdır. (İİK235)
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/ 717 Esas 2014/395 Karar sayılı ilamı …Gıda şirketinin 29/05/2014 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiştir.
Dava 02.10.2015 tarihinde İş Mahkemesinde açılmış mahkeme 28/09/2017 tarihinde verdiği karar ile davanın hukuki nitelendirmesini iflastan sonra açılan kayıt kabul davası olarak nitelendirerek görevsizlik kararı vermiştir. Davacı 31.10.2017 tarihinde gönderme talebinde bulunmuş dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
İş Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı tanıkları dinlenmiş, hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Tanık Beyanları:
Tanık … … : ” Ben davalı işyerinde çalıştım, … manav reyonunda çalıştı, işyerinin durumunun kötüleşmesi üzerine işten çıkarmalar başlandı, davacıyada istifa et diye baskı yaptılar, daha sonra aynı işyerinin başka bir şubesine geçiş yaptı, oradan da … ve … mağazalarına gönderilmek istenmiş orasıda uzak olduğu için o nedenle işten ayrıldı, maaşını net bilmiyorum, 1.200-1.300 TL civarında olması lazım, asgari ücret kısmı bankadan geri kalan kısmı elden ödeniyordu, servis yoktu, öğle yemeğini işyeri karşılardı, yemek molası yarım saat idi. 1 defa 15 dakika çay molası vardı, haftanın 6 günü çalışma vardı, 1 gün izin kullanıyorduk, haftanın 5 günü günde 12 saat çalışıyorduk, 6. Günü de günde 14 saat çalışıyorduk, fazla mesai ücreti ödenmiyordu, Ramazan bayramında 1 gün izin kullanıyorduk 2 gün çalışıyorduk, kurban bayramında 2 gün izin kullanıp 2 gün çalışıyorduk ve bu çalışmalarımız 14 saat idi. Milli bayramlarda ve diğer tatillerde çalışıyorduk, bu çalışmalarımız günde 12 saat oluyordu, bu çalışmaların ücreti ödenmiyordu” şeklinde yeminli tanıklık yapmıştır.
Tanık Sezer KAPLAN : ” Ben davalı işyerinde çalıştım, … benimle manav bölümünde çalıştı, işyerinde baskı vardı, müdür kameradan sürekli bizi kontrol ediyordu, olur olmadık şeylere bahane buluyordu, günde 12 saat 14 saat çalıştırılıyorduk, yine resmi tatillerde çalıştırılıyorduk, bu çalışmaların ücreti ödenmiyordu, müdür sizi Polatlıya gönderirim diye tehdit ediyordu, davacıda bu nedenle işi bıraktı, davacının maaşını tam olarak hatırlamıyorum, maaşın bir kısmı bankadan bir kısmı elden ödeniyordu, servis yoktu, öğle yemeği veriliyordu, sabah 15 dakika kahvaltı molası vardı, öğleyin de yarım saat yemek molası vardı, haftanın 6 günü çalışıp 1 gün izin yapıyorduk, günde 12 saat çalışıyorduk, fazla mesai ücreti ödenmiyordu, Ramazan bayramında 1 gün izin veriyorlardı, diğer 2 gün çalışıyorduk, kurban bayramında 1 gün izin kullanıyorduk, 3 gün çalışıyorduk, milli bayramlarda ve diğer tatillerde izin kullanmıyorduk, çalışıyorduk, ancak ücretleri ödenmiyordu ” şeklinde yeminli tanıklık yapmıştır.
Bilirkişi raporu: Bilirkişi raporunda UBGT günlerinde Ramazan Bayramında 1 gün , Kurban Bayramında 2 gün hariç olmak üzere UBGT günlerinde çalışma yaptığı kanaatine varılarak tanık beyanlarına göre hesaplama yapmış, Yargıtay İlke kararları doğrultusunda hesaplanacak brüt ücretten %30 indirim yapmıştır. Bu hesaplama sonucu 2 yıl 6 ay 7 gün üzerinden 3500,70 TL kıdem tazminatı, davacının kıdemi esas alınarak 6 hafta ihbar öneli üzerinden yapılan hesaplama ile 1945,47 TL ihbar tazminatı, günde en fazla 3 saatten haftada 18 saat fazla çalışma yapabileceği belirtilerek 13.623,98 TL fazla mesai, 855,60 TL UBGT alacağı tespit edilmiştir.
Islah: Davacı vekili 30.09.2016 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki 100 TL kıdem tazminatı alacağını 3500,70 TL ye, 100 TL ihbar tazminatı talebini 1945,47 TL ye, 100 TL UBGT alacağını 618,00 TL ye, 2000 TL fazla mesai ücretini %30 brüt indirim yaparak 10.727,00 TL ye çıkarmış dava dilekçesindeki talebini 14. 491,11 TL daha artırarak toplamda 16.791,17 TL ye çıkarmış, akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı iflas idaresi vekili22.07.2017 tarihli dilekçesi ile iş akdinin davacının kendi isteği ile sonlandırıldığını, ücret tespitinin fahiş olduğunu, UBG de çalışma olmadığını, fazla mesai süresinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de bilirkişi hesaplamasında emsal yargıtay kararlarına dayanılmış, fazla mesai ücreti alacağında özlük dosyası ve işyeri dosyasında delil bulunmadığından kısmen tanık beyanına itibar edilmiş, Yargıtayın emsal kararlarında haftalık 18 saat üzerinde fazla mesai kabul edilmediğinden bu süre esas alınarak 19.462,83 TL hesaplanmış ve bu hesaptan %30 indirim yapılmış, 13.623,98 TL hesaplanmış , davacı ıslah dilekçesinde tekrar %30 indirim yaparak 10.727 ,00 TL talep etmiş olması karşısında davalı tarafın itirazları kabul edilmemiş bilirkişi raporundaki hesaplamalar taleple bağlı kalınarak hükme esas alınmıştır.
İkinci alacaklılar toplantısı 21.10.2020 tarihinde yapılmış, davacıya masaya başvurması için süre verilmiş alacağı masaya kabul edilmemiştir.
Dava alacak davası olarak açılmış ve ıslah dilekçesinde faiz talep edilmiş olmakla İİK gereği faiz hesabı için SMMM bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda kıdem tazminatı alacağı önce net kıdem tazminatına çevrilmiş sonra buna 13.04.2013 tarihinden iflas tari olan 29.05.2014 tarihinde kadar bankalarca mevduatlara uygulanan azami faiz oranları esas alınarak 481,744 TL, yasal faiz üzerinden de 352,08 TL faiz hesaplamış, diğer alacaklar da dava tarihi iflas tarihinden sonra olduğundan iflas tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşmediğinden faiz hesabı yapılmamıştır.
Netice olarak davacının 06.10.2010 – 13.04.2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı, mali durumu bozulan davalı şirketin işçileri işten çıkarmak için manevi baskı uyguladığı, yer değişikliği yaptığı bu sebeple iş akdi haklı olarak feshedildiği için davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarına göre Ulusal Bayram Günlerinde de kısmen çalıştığı, fazla mesai ücretine de hak kazandığı kabul edilmiş bilirkişi hesabı ve rapor gerekçeleri mahkememizce yeterli görülmüş, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunundaki hesaptan %30 indirim yaparak yaptığı alacak talebinde bulunduğu nazara alınarak asıl alacak kalemleri bakımından ıslah dilekçesindeki miktarlar üzerinden davanın kabulüne, faiz alacağı bakımından ise kıdem tazminatı için SMMM bilirkişi tarafından banka mevduat faizi üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiş diğer alacak kalemleri için temerrüt gerçekleşmediğinden faize hükmedilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiş, davanın niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
– 3.500,70TL kıdem tazminatı, kıdem tazminatı için fesih tarihinden iflas tarihine kadar hesap edilen 481,74TL işlemiş faiz,
-1.945,47TL ihbar tazminatı,
– 618,00TL UBGT,
– 10.727,00TL fazla mesai ücreti; olmak üzere toplam 17.272,91‬TL’nin iflas masasına işçi alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının 39,28 TL sinin peşin harçtan 20,02 TL sinin ıslah harcından tahsili ile bakiye 227,98 TL harcın davacıya iadesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 39,28 TL peşin harç, 248,00 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvurma harcı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 192,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.057,18 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı Vekili Av. Güliz KALINÖZ, davalı İflas İdaresi vekili Av…’nun yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”