Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/791 Esas
KARAR NO : 2022/149

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – ……
DAVA : İtirazın İptali (İpotek)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı … arasında 09/05/2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşme gereğince davalı … … adına kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkili lehine 200.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini davalı bayinin müvekkiline cari hesap borcunu ödememesi üzerine Ankara … müdürlüğünün 2017/17667 Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunduklarını davalının haksız olarak işbu takibe de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı .. arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiğini bayilik sözleşmesi gereğince bayinin cari hesap borcunun bulunmadığını bu nedenle yapılan takibin haksız olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER- H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte itirazın iptali davasıdır.
Ankara … Müdürlüğü’ Nün 2017/17667 Esas Sayılı Dosyası: ( İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün 2017/16994 Esas) Davacı … firması tarafından davalılar … ve… aleyhine 200.000,00 TL Asıl Alacak ve 17.753,42,-TL işlemiş faz olmak üzere İcra Müdürlüğünce İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile 10.07.2017 tarihli takipte 217.753,42 TL toplam alacak için ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinde, toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık % 5 aylık ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile B.K.’nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile tahsilinin talep edildiği, ( alacaklı vekilinin 17.09.2017 tarihli dilekçesi ile takip öncesi işlemiş 17.753,42 TL’lik faizden feragat ettiği) … ve… vekilinin 25.09.2017 havale tarihli dilekçesinde, kefaletin ve ipoteğin doğumuna neden olan akaryakıt bayiliği sözleşmesinin feshedildiği, anılan bayilik sözleşmesi gereği, satın alınan akaryakıttan yada ariyetten dolayı Abdülmuhsin Kahraman’ın davalı şirkete herhangi bir cari hesap borcunun bulunmadığını, sözleşme feshedildiğinden lehine ipotek verilen kişinin bir borcunun bulunmaması nedeni ile, ipoteğe dayalı olarak alacak isteminde bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek borca itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün takibi 28.09.2017 tarihli kararı ile durdurmuş olduğu davanın yasal süre açıldığı görülmüştür.
Akaryakıt Bayiliği Sözleşmesi:
Davacı ve … arasında 32 Maddeden oluşan 5 yıl süreli 09.05.2007 yürürlük tarihli bayilik sözleşmesinin imza altına alındığı, 09.05.2007 tarihinden 09.05.2012 tarihine kadar geçerli olduğu, davalı bayi …’ın satın aldığı akaryakıt bedellerini davacı şirket tarafından belirlenecek fiyatlar üzerinden davacı şirketin belirlediği şekilde sözleşme, fatura, senet ve çeklerde gösterilen vadelerinde ödeyeceğinin, ödemelerini yapmaması, eksik ödeme veya geç ödeme hallerinde davacı şirketin sözleşmeyi fesih edip etmeme konusunda serbest olduğu, her üç halde de şirket alacakları için aylık % 7 gecikme faizi talep etmeye, her türlü takipte bulunmaya, verilmiş olan teminatları nakde çevirmeye yetkili olduğunun, sözleşmeye bağlanmış olduğu görülmüştür.
22.05.2007 Tarih Ve 8277 Sayılı İpotek Senedi:
Davalı … …’nın … Parselde bulunan 2. Kat 15 No.lu konutunu davalı …’ın davacıdan aldığı ve alacağı akaryakıt ürünleri sebebiyle, davacı ile…’ın arasındaki ticari ilişkiler, ariyet ve diğer tüm sebeplerden doğmuş ve doğacak borçlarına dair … ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması nedeni ile 200.000,00 TL bedelli davacı lehine 1. Derecede mukavele, faiz ve F.B.K. Süre ile ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Mersin 4.icra Müdürlüğü’ nün 13. 09.2007 T./2007/3775 E.sayılı Dosyası:
Davacı … firması tarafından davalı … aleyhine 126.969,94 TL (31.08.2007 ödeme tarihli 30.504,79 TL çek, 01.09.2007 ödeme tarihli 13.633,70 TL çek, 10.09.2007 ödeme tarihli 43.287,41 TL ve 10.09.2007 ödeme tarihli 39.544,04 TL çek) tutarlı 4 adet çek bedeli Asıl Alacak ve 642,47 TL işlemiş faz, tazminat, komisyon ve vekalet ücreti olarak 6.763,61TL olmak üzere İcra Müdürlüğünce Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile 13.09.2007 tarihli takipte 134.376,02 TL toplam alacak için ödeme emri düzenlendiği, toplam alacağın icra giderleri, avukatlık ücreti ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık % 29 yıllık faizi ile tahsili talep edilen ödeme emrinde, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı tutularak, B.K.’nun 84.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubunun talep edildiği, takibin kesinleştiği derdest olduğu görülmüştür.
Mersin 1. İcra Müdürlüğü’ nün 16.07.2010 T./2010/8091 E.sayılı Dosyası ve bu dosya ile alakalı Mersin … Ticaret Mahkemesinin 2011/409 Esas sayılı dosyası :
Davacı … firması tarafından davalılar … ve… aleyhine 200.000,00 TL Asıl Alacak ve 17.753,42,-TL işlemiş faz olmak üzere İcra Müdürlüğünce İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile 10.07.2017 tarihli takipte 217.753,42 TL toplam alacak için ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinde, toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık % 5 aylık ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile B.K.’nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile tahsilinin talep edildiği itiraz üzerine Mersin …As.Tic 2011/409 Esas sayılı dosyasının açıldığı görülmüştür.
*Mersin … Ticaret Mahkemesinin 2011/409 Esas- 2016/68 Karar sayılı dosyası: Davacı tarafından davalı bayiye karşı açılan itirazın iptali davasıdır. (Mersin … İcra Md nün 2010/ 8091 E)…’tan alınan 10.06.2014 tarihli Bilirkişi raporunda davalının defterleri incelenememiş davacının kapanış tasdiki olmayan defterlerine göre, Ancak önceki Bilirkişi Heyeti Raporuna göre, davacı şirketin, davalı şirkete 18.05.2007 tarihinden 07.08.2007 tarihine kadarki yaklaşık 3 aylık dönem zarfında 17 adet İrsaliyeli Mal Satış Faturası kapsamında KDV dahil toplam 501.078,54 TL değerinde toplam 224,308,- litre motorin satışı yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Yine davacının defterlerine göre 83.100 TL si çek olmak üzere ödemeler Toplamı : 348.004.-TL dir. Cari hesaptakı son işlem tarıhi olarak görülen 31.10.2007 tarihi itibariyle Asıl Alacak Miktarının 153.076,04 TL. olduğu tespit olunmuştur. Bu dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda ” Raporumuzun ö.ncı sahifesinde yer alan 13,14, 15, 16 ve 17 no.lu ödenmemiş 5 adet faturanın ödenmemiş 153.076,04 TL.’lik alacak bakiyesi için bu faturalarda belirtilmiş son ödeme tarihlerinden 16.07.2010 takip tarihine kadarki sürelere göre değişik azami gecikme faizi oranlarına göre hesaplanan faiz miktarları toplamı: 204.796,13 TL.hesap edilmiştir. Bu davada mahkeme 24/02/2016 tarihinde verdiği kararında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ön koşulunun ipotek veren ile borçtan şahsen sorumlu olan asıl borçluya muacceliyet ihtarnamesinin tebliği olduğu ”Takibe konu alacağın kat ihtarının borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek veren 3. Kişiye tebliğ edilmediği, ipotek veren bakımından takip konusu alacağın, takipten önce muaccel hale gelmediği, ipotek veren hakkında muacceliyet unsurunun gerçekleştiğinin davacı-alacaklı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla; davacı – alacaklının itirazın iptali talebi yerinde olmadığından davasının reddine” karar vermiştir. Dava tebligat eksikliğinden reddedildiğinden kesin hüküm olarak kabul edilmemiştir. Davacı tebligat eksikliğini gidererek yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmış itiraz üzerine bu dava açılmıştır.
Mersin … Ticaret Mahkemesinin 2008/30 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının … Petrol İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti., davalısının … Petrol Ürn. Taş. San. ve Tic. A.Ş., davanın konusunun Alacak olduğu, Mersin … Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 07/10/2010 tarih ve 2010/262 Karar sayılı karar ile davanın reddine dair karar verildiği, davacının temyiz itirazları üzerine dosyanın temyizen incelenmek üzere Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 27/09/2011 tarih, 2011/2483 Esas – 2011/11466 Karar sayılı ilamı ile mahkemece verilen kararın onandığı ve kararın 06/07/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İpotek sözleşmesi borçtan şahsen sorumlu olmayan üçüncü kişi tarafından verilmiştir. Üst sınır ipoteği niteliğindedir. Üst sınır ipoteğinin temin ettiği alacağın kapsamına asıl borç, ipotek sözleşmesinde akdi faiz kararlaştırılmış ise akdi faiz, ipotek veren üçüncü kişiye yapılan muacceliyet ihbarından sonra temerrüt faizi, icra takip ve masrafları girer.
HMK nın 222. Maddesi gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden yazılan talimat bila ikmal iade edilmiştir.
Delil olarak incelenen dosyalarda rapor veren Bilirkişi… tarafından düzenlenen 25.06.2020 tarihli raporda, …’ın (153.076,04 TL asıl alacak + 238.242,05 işlemiş faiz=) 391.318,09 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmiştir.
Davacı faturalarında ödeme vadelerinin belirtilmiş olduğu, davacıya verilen çeklerde ödeme tarihlerinin yazılmış olduğu, çeklerin ödeme tarihleri ve ödemeye ibraz tarihlerinin mevcut olduğu, faturalar üzerinde fatura bedellerinin ödeneceği tarihin de belirtilmiş olduğu, davalıya en son düzenlenen 07.08.2007 tarihli faturanın ödeme vadesinin 03.09.2007 tarihi olarak belirtildiği görülmüştür..
SMMM Bilirkişi Salih Erdoğan tarafından düzenlenen 21.06.20221 tarihli rapor ve ek raporda; Davalı …’a olan asıl borcun 153.076,04 TL olduğu, bu tutar üzerinden davalılara ihtarname tebliğ edildiği 09.05.2017 tarihinden 10.07.2017 takip tarihine kadar, asıl alacağa işleyen faizin hesabı, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen aylık % 5, yıllık % 60 faiz oranı ile 168.677,21 TL, Merkez Bankası avans faizi oranları üzerinden ise 155.611,23 TL borç belirlenmiştir. Ek raporda temerrüt tarihinden takip tarihine kadar sözleşmedeki faiz türünden yapılan hesaba göre alacak ve faiz toplamı 166.915,79 TL, MB avans faiz oranları üzerinden ana para faiz toplamı 157.573,96 TL borç – alacak hesabı yapılmıştır.
Kartal 23. Noterliği’nin 04.05.2017 tarih-12480 yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı borçlulara tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları delil olarak incelenmiştir.
İİK’nun 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusuna karşı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir. Başka türlü bir takip yapılamaz. Davacı vekili 07.06.2019 tarihli beyan dilekçesinde takibin üst sınır ipoteği olması nedeniyle limit gösterilerek ipotek akit tablosundaki üst sınır olan 200.000 TL üzerinden takip yapıldığını, 153.076,04 TL’lik alacak bakiyesi için takip tarihine kadar faiz talepleri olduğunu bilirkişiden faiz hesabı yapılmasını istemiştir.
Davacı şirket vekili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı hakkında başlattığı takipte ipotek akit tablosundaki aylık % 5 (Yıllık % 60) temerrüt faiz oranını esas alarak, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz uygulanmasını talep etmiş olması ve özellikle faturaların alt kısmına vadesinde ödenmeyen fatura bedeli için aylık %5 vade farkı alınacağı yazılmış bulunduğundan, davacı şirketin artık, sözleşmede belirlenmiş bulunan aylık % 7 (Yıllık % 84) faiz oranını talep etmesi söz konusu olmayacaktır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 8. maddesi gereğince; ticari işlerde faiz, serbestçe belirlenebileceğinden; asıl alacak miktarı olan 153.076,04 TL’ye temerrüt tarihi olan tarihinden itibaren aylık % 5 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede 4 adet çek için yapılan icra takibinin derdest olduğu, mevcut takip nedeniyle çeklerin ve bu çeklere bağlanan alacağında zamanaşımına uğramadığı, rehinle temin edilen alacaklarında yasa gereği zamanaşımına uğramayacağı nazara alınarak çekler yanında davacının faturaya dayalı alacağı da bulunduğu, bu faturaların iki tarafın defterlerine de kayıtlı olduğu, asıl alacak miktarının 28.06.2007 tarihli 48.051,02 TL. Bedelli faturanın ödenmeyen kısmı olan 26.106,57 TL’si ile 02.08.2007- tarihli 30.504,82 bedelli, 03.08.2007 tarihli 13.633,72 bedelli, 07.08,2007 tarihli 39.543,79 bedelli, 07.08.2007 tarihli 43.287,14 bedelli Faturalar Toplamı…. : 153.076,04 TL olduğu, fatura tarihlerinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığı , ( … Petrol Ürünleri Taş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından … Petrol İnş. Nkl. San. ve Tic. Ltd. Şti karşı Mersin … Ticaret Mahkemesinde açılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 2014/302-2014/456 E-K sayılı itirazın iptali davasında verilen kararı inceleyen Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2015/4177 Esas ve 2016/2991 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir ) noter ihtarı ile davalıyı temerrüde düşürdüğünden ihtarla verilen sürenin bitiminden itibaren temerrüt faizi hesaplanması gerekmekle, bu yöntemle yapılan hesaplama olan sözleşmedeki aylık %5 (yıllık %60) faiz üzerinden 13.839,75 TL işlemiş faiz talep edebileceği, ipoteği paraya çevrilmesi yoluyla istenebilecek asıl alacak tutarının 153,076,04 TL olduğu, işlemiş faizin de 13. 839,75 TL olduğuna , takibin bu miktar üzerinden devamı gerektiğine karar verilmiştir.
İİK’nun 67/2. maddesi hükmüne göre; alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması yeterli olup ayrıca kötüniyetli olması gerekmez. Faturadan kaynaklanan alacak likit (belirli – belirlenebilir) niteliktedir. Bu nedenle alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının Ankara … Müdürlüğünün 2017/17667 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 153.076,04 TL asıl alacak ile 13.839,75 TL işlemiş faiz üzerinden (Mersin… Müdürlüğünün 2007/3775 Esas sayılı dosyasındaki çeklerle ilgili takiple ilgili tahsilde tekerrür olmamak üzere) aylık %5 temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan 153.076,04 TL asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.402,02 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.326,73 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 9.075,29 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 596,50 TL posta gideri, toplamı 2.077,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.734,17 TL’si ile dava açılışında alınan 2.326,73 TL peşin harç toplamından oluşan 4.060,90 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.807,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)Davalı …’ nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İADESİNE,

İlişkin, Davacı/Vekili Av….’ un yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”