Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/292
KARAR NO : 2021/323

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

2- …

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı….’nin dava dışı… A.Ş.’den 125.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi kullandığını, müvekkili ve diğer davalı …’nun kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin bu kredi nedeniyle 500 TL, 603, TL , 5768 TL, 20.290,31 TL olmak üzere toplam 27.161,31 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin TBK. 596. Maddesi uyarınca kefil olarak ödediği paranın tamamı için davalı şirkete, kendi payını aşan kısmı için 1/3 oranında davalı …’ya rücu edebileceğini, davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara… Müdürlüğünün 2020/3028 E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini 27161,31 TL asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Bankadan kredi kullanılmadığını, davacının şirketin %50 ortağı olduğunu, bir borç var ise davacının yaptığı ödemelerin şirket adına yapılmış olacağını, kefil sıfatı ile yapılmış bir ödeme olmayacağını, bankanın ne şirkete ne de kefillere karşı idari ve icrai bir işlem başlatmadığını, ödendiği iddia edilen rakamın toplam kredi borcunun 1/3ünden daha az bir bedel olduğunu, TBK 587 ye göre davacı kendi payından fazlasını ödemesi halinde rücu isteminde bulunabileceğini belirterek her iki davalı bakımından da davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, kefil sıfatıyla ödenen borcun asıl borçludan ve kefilden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (TBK 587)
TBK 596. maddesi kefilin asıl borçluya rücu hakkını, 587. maddesi ise kefilin kefile rücu hususunu düzenlemektedir.
6098 sayılı TBK’nın 596/1 madde ve fıkrası uyarınca; Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil, bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir. TBK’nın 587/ 4 maddesinde ise; Birbirlerinden bağımsız olarak aynı borç için kefil olanlardan her birinin, kefalet borcunun tamamından sorumlu olacağı ancak, borcu ödeyen kefilin aksine anlaşma olmadıkça, diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahip olduğu hükme bağlanmıştır.
Buna göre; birden çok kişi, aynı borca birlikte kefil oldukları takdirde, her biri kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olacak, borçluyla birlikte veya kendi aralarında müteselsil kefil olarak yükümlülük altına giren kefillerden her biri, borcun tamamından sorumlu olacaktır. Aksine anlaşmalar saklı kalmak kaydıyla, borcu ödeyen kefil, kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde, diğer kefillere karşı rücu hakkına sahiptir. Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olacaktır. Bu durumda borcun tamamını ödeyen davacı- kefilin alacaklının haklarına halef olduğu ve asıl borçlu ile diğer kefillere rücu edebileceğinin kabülü gerekir
Ankara… Müdürlüğünün 2020/3028 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalılar aleyhine 03/03/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 805,00TL asıl alacak, 46,65TL işlemiş faiz, 1.150,00TL asıl alacak, 66,64TL işlemiş faiz, 500,00TL asıl alacak, 8,51TL işlemiş faiz, 603,00TL asıl alacak, 10,26TL işlemiş faiz, 20.920,00TL asıl alacak 108,33TL işlemiş, 5.768,00TL asıl alacak, 29,87TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.016,26TL talep ediliği, , davalının 09/03/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava dışı diğer kefil … İhtiyaç Maddeleri şirketi tarafından yapılan 805 TL ve 1.150,00 ödemeleri düşerek kalan dört adet ödeme için itirazın iptali davası açmıştır.
Dava kendi ödemeleri olduğu belirtilen 500 TL, 603, TL , 5768TL, 20.290,31 TL bakımından itirazın iptali davası açılmıştır. Ancak takibe konu edilen ödeme emrinde 20.920.00 TL yazan ödeme dava dilekçesinde (2) ve (9) rakamları yer değiştirerek 20.290,31 TL yazılmıştır. Dava takibe dayalı açılan itirazın iptali davası olduğundan 2.920,00 TL üzerinden dava yürütülmüş dava değeri içinde 29.791,31 TL esas alınmıştır.
Akdedilen Sözlcsmeler/Kefalct Limitinin Tespiti
Dava dışı… A.Ş. ile davalı … Gıda Turizm. Sanayi A.Ş. arasında 02.05.2018 tarihinde 125.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.
Sözleşmede davacı …, davalı … … … ile dava dışı … Gıda İhtiyaç Maddeleri Gıda San. Tic.Ltd.Şti.nin 125.000 TL limitle müteselsil kefalet imzaları mevcuttur.
Kefalet akdi; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edilmiştir.
TBK’nun 596. maddesine göre, kefil alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olur. Bu bakımdan kefilin ödediği miktar ve davalı diğer kefilin sorumlu olacağı miktar, genel kredi sözleşmesindeki kefalet miktarı ve limitler dikkate alınarak tespit edilmesi için HMK nın 266. Maddesi gereği bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporu :
Bankaya olan borç ve ödemeler: Dava dışı… T.A.Ş. tarafından, 02.05.2018 tarihli sözleşmeye atıfla bu sözleşmede kefaletleri bulunan davacı …, … ile dava dışı … ihtiyaç Maddeleri muhatap kılınarak 26.09.2019 tarihli ihtarname keşide edilmiş ve ticari kredi kartı ile ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 27.791,08 TL borcun 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname davacı … tarafından 02.10.2019 tarihinde tebellüğ edilmiş, davacı tarafından 25.12.2019 tarihinde ticari kredi kartı hesabına aktarılmak üzere 500 TL ve 31922 nolu ticari kredili mevduat hesabına aktarılmak üzere 600 TL tutarlarında ödeme yapılmıştır. Bu ödemelerin, ödeme dekontlarında yer alan “kefalet borcuna karşılık” şerhi de dikkate alınarak, 02.10.2019 tarihinde tebellüğ edilen 26.09.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesine istinaden yapıldığı anlaşılmıştır.
Benzer şekilde, dava dışı… T.A.Ş. tarafından, 02.05.2018 tarihli sözleşmeye atıfla bu sözleşmede kefaletleri bulunan davacı …, … ile dava dışı … İhtiyaç Maddeleri muhatap kılınarak 27.01.2020 tarihli ihtarname keşide edilmiş ve ticari kredi kartı ile ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 26.484,24 TL borcun 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname davacı … tarafından 05.02.2020 tarihinde tebellüğ edilmiş, davacı tarafından 11.02.2020 tarihinde ticari kredi kartı hesabına aktarılmak üzere 20.920,31 TL ve … nolu ticari kredili mevduat hesabına aktarılmak üzere 5.765 TL tutarlarında ödeme yapılmıştır. Bu ödemelerin, ödeme dekontlarında yer alan “kefalet borcuna karşılık” şerhi de dikkate alınarak, 05.02.2020 tarihinde tebellüğ edilen 27.01.2020 tarihli hesap kat ihtarnamesine istinaden yapıldığı belirlenmiştir.
İcra dosyası kapsamında mevcut belgelere göre davalı şirketin kredi kartı borcuna karşılık olarak 12.07.2019 tarihinde 805 TL ve 1.150 TL tutarlarında daha ödeme yapıldığı belirlenmiş olmakla birlikte, bu ödemelerin davacı tarafından değil dava dışı diğer kefil … ihtiyaç Maddeleri ve Gıda San. Ltd.Şti. tarafından yapılmış olduğu anlaşılmıştır. (Bu ödemeler dava konusu yapılmamıştır).
Davacı tarafın davalılardan talep edebileceği tutar ı 27.785,31 TL asıl alacak, 157,02 TL işlemiş faiz olmak üzere 27.942,33 olarak hesaplanmıştır. Takip talebinde 500 TL ve 5.765 TL asıl alacaklar için daha düşük tutarlarda işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, 20.920,31 TL olan asıl alacağın 20.920,00 TL olarak talep edildiği görüldüğünden taleple bağlılık kuralı gereğince, yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, davacının takip talebi ile bağlı kalınarak alacak miktarı;
( 500,00 TL asıl alacak, 8,51TL işlemiş faiz), ( 600,00 TL asıl alacak, 10,21 TL işlemiş faiz) , (20.920,00 TL asıl alacak, 108,33 TL işlemiş faiz) , (5.765,00 TL asıl alacak, 29,85TL işlemiş faiz ) olmak üzere toplam 27.941,90 TL olarak hesap edilmiştir.
Netice olarak davacının %50 ortağı olduğu davalı şirketin borcuna kefil olduğu, şirket adına alınan kredi kartının bankaya olan borcunun 500 TL, 603, TL , 5768TL, 20.920,31 TL sini davacı kefil tarafından ödendiği, bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre 27.785,00 TL asıl alacak, 156,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.941,90 TL yi davalı asıl borçlu şirketten talep edebileceği , diğer davalı kefil bakımından da kefilin 1/3 sorumluluğu oranında rücu edebileceği, kabul edilerek 9.261,67 TL asıl alacak, 52,30 TL işlemiş faiz için (rücu davalarının niteliği gereği işlemiş faiz isteyebilmek için temerrüde düşülme gerekmediği ) itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali istenen asıl alacak ve faiz toplamı 27.947,97 TL olup kabul edilen miktar 27.941,90 TL olduğundan davacının 6.07 TL talebi reddedilmiş, ödenen miktar likit olduğundan İİK nun 67/2. Maddesi uyarınca davacı lehine %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
İcra takibinde aslı borçlu ve kefil hakkında birlikte icra takibi yapılmış olup, asıl borçludan borcun tamamı kefilden 1/3′ ü talep edilmiş olmakla talep dilekçesi esas alınarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davalıların Ankara … . İcra Dairesi 2020/3028 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların,
1)Davalı şirket bakımından, davanın kısmen kabulüne,
İtirazın 27.785,00 TL asıl alacak, 156,90 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile, takip talebindeki asıl alacak miktarı olan 27.785,00 TL’ ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 27.785,00 TL asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)Davalı kefil … bakımından , davanın kısmen kabulüne,
İtirazın 9.261,67 TL asıl alacak, 52,30 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin 9.261,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 9.261,67 TL asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.897,99 TL harcın 327,20 TL sinin peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 1.570,79 TL harcın davalı şirket tamamından davalı … 1/3 ünden sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı şirket tamamından davalı … 1/3 ünden sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4) (a) Dava açılışında alınan 327,207 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile davalı şirket tamamından davalı … 1/3 ünden sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 91,35 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.095,75 TL yargılama giderinin davalı şirket tamamından davalı … 1/3 ünden sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.167,75 TL vekalet ücretinin davalı şirket tamamından davalı… 4.080,00 TL sinden sorumlu olacak şekilde müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca reddedilen miktar için 6,04 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, davacı için reddedilen miktar istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin, davalılar bakımından verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”