Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/734 Esas
KARAR NO : 2021/1 Karar

Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2017 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Kazıkbeli yaylası istikametinden Kürtün ilçesi istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada müvekkil …, …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu, davacı müvekkil … söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı, Kürtün İlçe Devlet Hastanesi ve Gümüşhane Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığı, davacı müvekkilimizde kaza dolayısıyla vertebra proçes kırığı bulunduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 21.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evraklar müvekkili şirketine başvuru yaptığını bu nedenle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını zira bu husustan sorumlu Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Gümüşhane Devlet Hastanesine, Kürtün İlçe Devlet Hastanesine, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi ATK’ya, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi ….ve ….’den 05/12/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat isteminden ibarettir.
6100 S. HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı taraf 19/10/2017 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, dosyaya sunulan vekaletnameye göre feragat yetkisi bulunan davacı vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, davalı vekilinin de davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmakla HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL.harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda davanın miktarı itibarıyla Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere yapılan inceleme sonucu karar verildi. 05/01/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır