Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/719
KARAR NO : 2021/21

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

Av. … –

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021
… Hukuk Mahkemesinin … Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında mahkememize tevzi edilen rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 30/07/2015 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu … aracın sebebiyet verdiği kazada hasar gördüğünü, sigortalısına 16.516,86 TL hasar bedeli ödendiğini, ekspertiz raporundaki davalının kusuru oranında 8.258,00TL nin ödeme tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar yasal süre içinde davaya cevap vermemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. (TTK Madde 1472)
Dava dilekçesi ekindeki belgelere göre, … plakalı … Kamyon dava dışı … Finansal Kiralama Şirketi adına kayıtlı iken davacı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış, sigortalı tarafından 30/07/2015 tarihinde kazada hasar gördüğü belirtilerek davacıya ihbarda bulunulmuş, aracın davacı adına düzenlenen 10.09.2015 tarih ve 54373 nolu yansıtma tamir faturasına göre 16. 516,87 TL parça ve işçilik bedeli talep edilmiş, expertiz raporu sonrasında davacı tarafından 25.12.2015 tarihinde ilgilisine ödeme yapılmış, davacı teslim, temlik ve ibra belgesine istinaden bu davayı açmıştır.
Kazaya karışan …. plakalı kamyon davalı şirket adına kayıtlıdır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 66. maddesine göre “Adam çalıştıran, çalışanının, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu madde ile adam çalıştırana kendisinin emri altında çalışanının başkalarına zarar vermelerini önleyecek özeni gösterme yükümlülüğü yüklenmiş olup çalıştıran çalışanın bir başka kişiye hukuka aykırı fiiliyle vereceği zarardan kusuru bulunmasa dahi sorumlu tutulmuştur.
Davalı … aracı kullanan şoför olup aynı zamanda haksız fiil failidir. (TBK 49)
Delil olarak sunulan 30.07.2015 tarihli olay tespit formunda … ve … imzalı belgede olayın açıklaması yapıldıktan sonra davalı …” Ben ….nolu şoförüyüm sağdan giderken solda kupanı çevirerek benim lastik canta vurdu lastik cant parçalandı” şeklinde beyanda bulunmuş, … ‘de ”Ben …. nolu aracın şoförüyüm yerin ıslak olduğundan dolayı dörtlüyü yaktım sağımdan geçerken bana sağ tarafımdan vurdu ” yazmış imzalamıştır. Davalı … yargılama devam ederken verdiği dilekçede önce kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu savunmuş,, daha sonra verdiği dilekçede de tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş , bu savunma üzerine davalının imza incelemesinin yapılmasına karar verilmiş ise de, davalının adresinde bulunmaması sebebi ile imza örnekleri alınamamış, mukayese imza örnekleri de temin edilemediğinden ara karardan dönülmüş olay yeri tespit tutanağına itibar edilmiştir.
Davacı ….plakalı aracın zorunlu trafik sigortası olan … Sigorta A.Ş ne rücu talepli başvuru yapmış ise de, olay karayolunda olmadığı gerekçesi ile talep. reddedilmiştir.
Dosyada kazanın fotoğrafları bulunmamaktadır. Dava %50 kusura göre açılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu rapor expertiz raporu ile çeliştiğinden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş, KGM den emekli Makine Mühendisi ….’ndan alınan raporda, hasar gören aracın sürücünün %30, davalı sürücünün %70 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması sebebi ile Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş daire olayın karayolunda gerçekleşmediği gerekçesi ile kusur belirlemenin görevleri olmadığını belirterek hasat tespiti yapmış, sigortalı aracın hasar bedelinin 16.516,87 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce bu kez İş Güvenliği uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş Makine Mühendisi/Fahri Trafik Müfettişi / A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı olan bilirkişiden alınan 20.05.2020 tarihli raporda şantiye sahası içinde meydana gelen olayda 6331 sayılı İSG Kanunu Madde 3/g ve 5510 sy nın 13/a maddesine göre iş yerinde çalışma saatlerinde meydana geldiği için iş kazası olduğu görüşü ile yapılan değerlendirmede İş sağlığı ve Güvenliği açısında 3 aracın sürücüsünün de kusurlu olmadığı, Karayolları Trafik kanunu ve Yönetmeliğinin şantiye içindeki araçlar için yapılmış yollarda işveren tarafından aksine bir talimat yoksa işverenin kontrolünde olan yollarda KTK nun geçerli olacağı, sürücü …’in önündeki aracı sağ tarafından geçmeye çalışması nedeniyle 2918 sy nın 52/c-d , 54 a-3 ,56 /c 84 /f-g-i Maddelerini ihlal ettiği ve %45 kusurlu olduğu , sigortalı araç sürücüsünün sağ aynadan arkayı kontrol etmeden sağ tarafa yönelmesi nedeni ile 2918 sy nın 84 /f-g-j Madde 94 A-a-b-c-g Madde 103 a-1.4/b Madde 105 a-b-c- madde 106 /2 maddelerini ihlali nedeni ile %45 kusurlu , dava dışı Arazöz sürücüsünün de arkadan gelen araçlara yol vermemesi nedeni ile %10 kusurlu bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili davanın %50 kusura göre açıldığını talep gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … 15/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesinde , kazaya karışan … plakalı kamyonu kullandığını kabul etmiş ancak olay günü kamyonla döküm yerinden boş olarak dönerken öğle yemeği servis aracına yetişmek için hızla kavşağa girdiğinde kavşaktan dönerken kendi kullandığı aracın bariyerin beton kısmına çarpması ile kendi aracında hasara sebep olduğunu , başka araca hasar vermediğini savunmuş, olayı formene bildirdikten 1-2 gün sonra da işten çıktığını beyan etmiştir.
Davalı … 08.05.2020 tarihli dilekçesinde de olay yeri tespit formundaki el yazısı ve imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.
Netice olarak davacının Kasko Poliçesine istinaden sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin %50 sini davalı işleten ve sürücüden talep ettiği, davalıların 2918 sy nın 85. Maddesi gereğince ve ayrıca davalı … TBK nunun haksız fiili hükümlerine göre haksız fiil faili olarak, davalı şirketin de adam çalıştıran olarak 6098 sayılı TBK hükümlerine göre zarardan mesul olduğu gerekçesi ile ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan rapor ve 20.05.2020 tarihli rapor hükme esas alınarak hasar bedelinin davalı …’in %45 kusuruna isabet eden miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 7.432,58 TL’ nin ödeme tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 507,72 TL karar ve ilam harcının 141,03 TL sinin peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 366,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3) (a) Dava açılışında alınan 141,03 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 596,40 TL posta gideri, 314,50 TL ATK faturası giderleri olmak üzere toplam 1.940,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.746,18 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5) Davalı şirket kendini vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre 825,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen kısım istinafa başvuru sınırı altında olduğundan davacı için kesin, davalılar bakımından verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2021
Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”