Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/71 Esas – 2021/114
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/71 Esas
KARAR NO : 2021/114

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : Senem ALTINBULAK 36116
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete, …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu davacının malul-sakat kaldığını, kazaya ilişkin …Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … S. … K.nolu dosya üzerinden soruşturmanın yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS’sinin davalı şirketçe yapıldığını, 30.09.1998 doğumlu olan davacının PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 48 yıl olduğunu, maluliyet tazminatı için davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.200,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve beyan etmiş, davacı vekili yargılama sırasında davayı ıslah ederek toplam dava değerini 58.175,90-TL’ya yükseltmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde 0001-0210-16294121 numaralı ZMMS poliçesi ile 17.06.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının kaza tarihi üzerinden henüz 12 ay geçmeden tazminat talebinde bulunduğunu, bu nedenle sakatlık iddialarının reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile %18 faiz uygulanarak yapılmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 17/06/2016-17/06/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 310.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
…Cumhuriyet Başsavcılığına, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesine, … Sigorta AŞ’ ye, …Devlet Hastanesine, Hacettepe Üniversitesi Adlı Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına, Kafkas Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Edirne …Devlet Hastanesine, Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılar yazıldığı, cevapların dosya adasına alındığı görülmüştür.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca hazırlanan 22/05/2019 tarihli rapora göre; “Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.

2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Kusur ve hesap bilirkişi … ve …..’ dan 26/09/2019 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış, rapora göre; “Kazaya karışan … plakalı aracın 0001-0210-16294121 numaralı ZMMS poliçesi ile … Sigorta AŞ tarafından 17/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, 21/08/2016 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 310.000,00 TL olduğu, … plakalı …. marka motosikletin davacı sürücüsü ….’ ın dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı kamyonetin sürücüsü …’ in ise kusursuz olduğu, güncel veriler esas alınarak yapılan hesaplama sonucu poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş ise de, davacı ….’ ın tazminat talep etme hakkı olup olmadığına dair değerlendirme sayın Mahkemeye ait olduğundan yapılan hesaplama sonunda, %19 maluliyet oranına istinaden 158.717,97 TL, 3 ay geçici iş göremezlik süresine istinaden 3.902,97 TL tazminat hesaplandığını” rapor etmiştir.
3 kişilik Karayolları Fen Heyeti oluşturularak ….’ dan 11/11/2019 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış, rapora göre; “…’ın A2 cinsi sürücü belgesi olmadan, trafik kural, yasak, yükümlülük ve zorunluluklarını öğrenmeden ve bozuk fren donanımlı motosiklet cinsi araç ile trafiğe çıktığını, kavşak başına geldiğinde kavşağın kontrolsüz bir kavşak olduğunu düşünerek kendisinden önce kavşağa girmiş bulunan ve kavşağın yarıdan fazlasını geçmiş bulunan …. plakalı kamyonete ilk geçiş hakkını vermediğini ve bozuk fren donanımlı aracıyla kamyonetin sol ön yan kısmına çarparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğunu, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamanın 2918 sayılı KTK.nun 2918 sayılı KTK.nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından olayda asli ve tam kusurlu (%100 kusurlu) bulunduğunu, …’ in yönetimindeki ….plakalı kamyonet cinsi araca kavşağın yarıdan fazlasını geçtiği sırada … plakalı motosiklet tarafından sol yan kısmından çarpıldığı olayda alabileceği bir önlem bulunmadığından olayda kusursuz bulunduğunu” rapor ve beyan etmişlerdir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden 11/03/2020 tarihinde kusur raporu aldırılmış, rapora göre; “Davacı sürücü …’ ın %80 oranında kusurlu, sürücü …’ in %20 oranında kusurlu olduğu” beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak hesap raporu hazırlanmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 04/01/2021 tarihinde hesap bilirkişi ….’ ten 2021 yılı güncel asgari ücret verilerine göre rapor alınmış, rapora göre; “…’ ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 780,59 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 57.395,31 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüde düşme tarihinden yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunulabileceği, kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğunu” rapor ve beyan etmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, bu nedenle hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü tarafından kullanılan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin trafik kazası yapması sonucunda davacının yaralandığı, olayda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’in kazanın oluşumunda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazada yüzde %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu buluduğu, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olduğundan, poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücünün kullandığı aracın yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/03/2019 tarihli rapora göre; “davacının tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu alındıktan sonra, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yoluna gidildiği, dava ve ıslah dilekçesi, yargıtay içtihatları ve somut hadiseye uygun alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara uygun olarak davacının 780,59-TL geçici iş göremezlik ve 57.395,31-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplam 58.175,90-TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davadan önce davacının davalıya başvurmadığı ve temerrüde düşürmediği dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz ile birlikte tazminatların davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
57.395,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
780,59 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.974,00-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.942,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 8.362,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 190,00-TL ıslah harcı toplamı 257,4‬0-TL ile, Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 363,00-TL, bilirkişi ücreti 3.700,00-TL, adli tıp giderleri 862,00-TL olmak üzere toplam 4.925,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2021

Katip
✍e-imzalıdır

Hakim
✍e-imzalıdır