Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/675
KARAR NO : 2021/86

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 11/03/2016 tarihli sözleşmeye göre 1 adet kasalı servo sürücü, 3 ton taşıma kapasiteli rulo saç açma makinesi ve FLC kontrol ünitesinin yapılarak işverenin mevcut giyotin makası ile bağlantı larmın yapılması ve işverenin mevcut 1 adet rulo açma makinasının kağıt toplama rulosu olarak kullanılmak üzere sisteme akuple edilerek sistemin çalışır vaziyette 30 gün İçerisinde teslimine ilişkin sözleşme akdedildiğini ancak sözleşme gereği yapılması gereken İşin davalı tarafından eksik/ayıplı ve 3 ay geç ifa edildiğini bu nedenle 27/07/2016 tarihli ek sözleşme düzenlendiğim, ek sözleşme gereği 1 adet kasalı servo sürücünün davalı şirket tarafından iade alınacağını, hiçbir tadilat kabul edilmeksizin yeniden üretimi yapılacak pinomatik sistemli 1 adet kasalı servo sürücünün teslim edileceğini, davalı tarafından yapımı üstlenilen 3 adet 6 ton kapasiteli rulo saç açma makinalarmın tam olarak teraziye oturacak şekilde ayarlanabilir ayaklar ile rulo saçları tutacak kollar da dahil edilerek tadil edileceğini, davalı şirket tarafından yapılması gereken söz konusu işlerin ek sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, 11/03/2016 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirketi ile söz konusu iş için 40.000,00 TL ve KDV toplam 47.200,00 TL’ye anlaştığını, söz konusu miktarın 22.200,00 TL’sini çek ve nakit para olarak davalıya ödediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 11/03/2016 tarihli sözleşme ve buna bağlı olarak düzenlenen ek sözleşmeleri tek taraflı fesh ettiğini, davalıya ödenen 22.200,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren İşlemiş olan 928,00 TL’nin 11/03/2016 tarihli sözleşmenin 4, maddesin deki İşin Yapım Süresi kısmında belirtilen sözleşme bedelinin %40’ı olan 16.000,00 TL’nin ve aynca 27/07/2016 tarihli sözleşmenin İşin Yapımı Süresi kısmında yer alan geç kalman her gün için 200,00 TL’nin davalı tarafça müvekkiline ödenmesi için Ankara …Noterliği aracılığı ile davalı tarafa ihtaren bildirildiğini, bunun üzerine edimini yerine getirmeyen davalı şirket aleyhine faizi ile birlikte toplam 42.237,32 TL ve fer’il eri için … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin 10/04/2016 tarihinde müvekkiline böyle bir borcunun olmadığından bahisle hakkındaki takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının tamamen takibi sürüncemede bırakmak ve tahsili geciktirmek amacına yönelik olduğunu İleri sürerek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilk sözleşme kapsamında yapılan makineyi ikinci yapılan sözleşme gereği yenisini yapmak üzere geri aldığım, ilk çalışma olarak makinenin resimlerinin çizildiğini ve davacı şirkete sunulduğunu, davacı şirketin makine resimlerini inceleyerek teklif fiyatta ek bir/satış yapılmaksızın müvekkili şirketten şirketin ek maliyetler içine  girmesine neden olacak şekilde “geri alman makinenin hiçbir parçasının kullanılmamasını, makinenin pistonlu olmasmı, önde dognıltucu yapılın asım, saçm ortalanması için cıvata ayarlı yandan koldan yapıl m asım, sistemin pnömatik olmasını” ilave olarak istediğini, makinenin iki sözleşmeye de uygun bir şekilde fazladan imalatlar da gerçekleştirilerek uygun bir şekilde müvekkili şirket tarafından 9 gün gecikmeli olarak imalatın tamamlandığım ancak davacı şirketin art niyetli olarak tamamlanan makinenin işyerine indirilmesini çeşitli bahanelerle engellediğini ve işi teslim almadığını, davacı tarafa Ankara …Noterliğinden 09/09/2016 tarihinde ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin gönderilmesinden sonra 14/09/2016 tarihinde makinenin davalı şirket atölyesine indinlebildiğini, müvekkilinin karşı tarafa bu sebeple bir borcunun bulunmadığını , davacıya ait atölyede sözleşme konusu makinenin ayarları yapılarak deneme üretimine geçildiğini, müvekkili şirket tarafından makinenin çalışma kontrolleri yapılırken davacı şirket tarafından herhangi bir aksaklık bildiriminde bulunulmamış olmasına rağmen müvekkili şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin makinenin üretim yapması sürecinde 2 kez rulo açıcıların redüktör kafasının kullanım hatasından kırılmasına rağmen ücretsiz olarak değiştirdiğini, davacı şirketin atölyesinin makinenin randımanlı çalışmasına uygun büyüklükte olmadığını, müvekkili şirket tarafından uzatma yapılmış olmasına rağmen makine ile rulo açıcılarının birbirine çok yakın olması nedeniyle makinenin verimli çalışmasının söz konusu olamayacağının karşı tarafa bildirildiğini, davacı şirketin makineyi 1 yıldır çalıştırarak üretim yaptığını ve bu süre içerisinde müvekkili şirkete herhangi bir aksaklık bildiriminde bulunmadığım ileri sürerek davanın reddini, haksız icra takibi nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup davadan önce ilamsız icra takibi yapılmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. (İİK 67)
… Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 22.200 TL asıl alacak (sözleşmeni gereği ödenen ) , 16.000 TL cezai şart, 2800 TL gecikme bedeli, 1237,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 42.237,32 TL talep edilmiş, ödeme emri borçluya 27/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 04/10/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmiş takip durmuş, yasal süre içinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olup taraflara karşılıklı edimler yüklemektedir. Eser sözleşmelerinde, yüklenici eseri, yanlar arasındaki sözleşme ve eklerine, iş sahibinin beklentisine, fen ve sanat kurallarına uygun bir biçimde meydana getirmek zorundadır. Eser sözleşmelerinde kural olarak eserin yapılıp teslim edildiğini ve bu şekilde bedele hak kazanıldığım ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine düşmektedir . (6098 sayılı TBK’nun 470. Maddesi)
Meydana getirilen eserde eksik ve ayıplar varsa kural olarak yüklenici ayıba karşı tefekkül borcu nedeniyle bunlardan sorumludur. Şayet yapılan şey iş sahibinin kullanmayacağı , kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına muhalif olursa o şeyi kabulden imtina eden iş sahibinin bedel ödemesi gerekmez.
Sözleşmenin 3.1. Maddesine göre iş bedeli 40.000-TL + KDV = 47.200-TLdir.
İşin Yapım Süresi: İşin başlangıç tarihi sözleşme tarihinden 3 (üç) gün sonra olup İşin teslim süresi bu tarih itibariyle 30 iş günüdür.
Yüklenici taraftndan taahhüt edilen işler, işveren ‘in atölyesinde yapılarak yerinde çalışır vaziyette teslim edilecektir.
Esas sözleşmedeki sürede iş teslim edilememiş ek sözleşme yapılmış, ek sözleşme kapsamında yapılacak imalat ve işin teslimi en geç 30 gün içerisinde eksiksiz ve sistem çalışır vaziyette teslim edileceği kararlaştırılmış, geç ifa olması halinde geç kalınan her gün için yüklenicinin , işverene 200 TL ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Ek sözleşmeye göre işin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesi halinde, süre sonunda iş sahibi sözleşmeden cayma hakkına haizdir.
İş bedeli 40.000 TL + KDV toplam 47.200 TL’olup , söz konusu miktann 22.200 TL’sini çek ve nakit para olarak davalıya ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık , işin tamamlanıp tamamlanmadığı, eksik imalat varsa bu eksikliğin fesih için haklı sebep olup olmadığı, iş sahibinin gecikme ve cezai şart işleminin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Eserin ayıplı olması, onun sözleşmede taahhüt edilen veya dürüstlük kuralı gereği iş sahibinin ondan bekleyebileceği niteliklere sahip olmamasıdır.
Eksik ifade ayıba karşı tekeffül hükümleri değil, ifanın eksik olmasından ötürü borçlu temerrüdü hükümleri uygulanır
Mahkememizce mahallinde mühendis bilirkişiler refakate alınarak keşif yapılmış Bilirkişilerden imalatın davalı tarafça tekniğine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ayıplı imalat var ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, eksik imalat var ise tamamlanması için gereken masraf bedeli konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi Raporu 1-: Keşifte refakate alınan bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi …. ve Makine Mühendisi ….’dan alınan raporda; 3 Adet 6 ton kapasiteli rulo sac açma makinesinin ikinci sözleşmede belirtildiği gibi ayarlanabilir ayaklar ve rulo sacları tutacak kollara sahip olarak tekniğine uygun şekilde imal edildiği, halen 2 adetinin aktif olarak çalıştığı, 1 adetinin ise motor-redüktör grubunun monteli olması gereken makina şasisinden ayrı olarak muhafaza edildiği, söz konusu makinelerde ayıplı imalat bulunmadığı , raporda açıklanan değişiklikler gerçekleştirildiğinde davaya konu olan işin taraflar arasında akdedilen sözleşme şartlarını karşılayacağı, dava konusuna ilişkin işin tamamlanması için yapılması gerekenler ; ” Kasalı servo sürücü rulo sac açma makinaları ile giyotin makası arasına terazide olacak şekilde yerleştirilecek, PLC kontrol ünitesi ile bağlantıları ve gerekli ayarlamaları yapılacak, rulo sac açma makinalarından 1 adetinin motor-redüktör grubu makina şasisine montajı yapılacak, motor arızalı ise yenisi ile değiştirilecek, işverene ait rulo sac açma makinasınm kağıt toplama makinası olarak çalışması için yeni imal edilen rulo sac açma makinaları ile aynı/eş hızda çalışması sağlanacak şekilde PLC kontrol ünitesi ile irtibatlandırılacak. ” Bu değişikliklerin yapılması işinin güncel bedelinin 5.000TL+KDV -8.000TL+KDV aralığında olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz etmiş, sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayandığını yeni bir heyetten rapor alınmasını istemiş, davalı taraf gelinen bu aşamada imalatların davacı tarafta kalmasını istemiş onarım masraflarına katlanmaya razı olduklarını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu II : Makine Mühendisi …, Makine Mühendisi …., Metalurji ve Malzeme Mühendisi ….’den alınan raporda; ”Mahallinde yapılan 09/11/2018 günlü keşif sırasında rulo sac açma makinasımn montajlı olmamasıyla test yapılmamış olup Mahkeme tarafından verilen inceleme yetkisi üzerine, makinamn kurulumunun davalı tarafından kurulumunun yapılması ile birlikte detaylı incelenmiştir. Dava konusu 3 adet 6 ton rulo sac açma makinasınm ayakları sabitlenmediği, 3. ayağın motorunun kulaklarının kırık vaziyette olduğu, 1. ayağın vidasının kırık vaziyette olduğu görülmüştür. Makinaya 2 adet sınırlayıcı destek parçası ilavesinin keşiften sonra yapıldığı, 2200 kg 0,40 mm 430 kalite sac rulo 2. ayağa bağlanarak yapılan testte; kesilen sac parçaların geliş yönüne göre sağ köşelerinde eğilmeler ve kesilen parçaların çapraz ölçümlerinde aynı ölçülerde olmadığı, 4864 kg olan rulo bağlandığında ölçülerde olmadığı tespit edilmiş, sistemin yapılan testinde kesilen sac parçalarında eğilmeler mevcut olduğu, düşük bir hızla çalıştığı, eserin davacı iş sahibinin beklentilerini karşılamadığı, incelenme sırasında makinenin tüm parçalarının montajı yapılmış olup kesilen sac parçalarda da eğilmeler mevcut olduğundan dolayı sistemin komple dizaynında üretim ve imalat hatası bulunduğu, makinadaki ayıp kullanma ile birlikte ortaya çıktığından dolayı gizli ayıplı olduğu, asıl alacak miktarının ödenen miktar, cezai şart ve gecikme bedeli olmak üzere toplam 40.928,00 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu III: Makine Mühendisi… , Elektrik Elektronik Mühendisi… ve Metalurji Mühendisi …’den alınan rapor ve ek raporda ; Makinaların tekrar kurulması, elektrik motoru demontaj halde olan sac açma makinasına elektrik motorunun takılması, elektrik panolarındaki kabloların düzenlenmesi, otomasyon kablo bağlantılarının yapılması, kumanda panosunun çalışır hale getirilmesi ve makinaların çalıştırılarak hassas ayarlamalarının yapılmasından sonra sistemin düzeltilebileceği , Makinaların mevcut durumları değerlendirildiğinde çok basit olmasa da biraz çalışma ile sistem çalıştırılabileceği, sistemin iadesine karar verilecek ise tamamının değil kısmi iade yapılması gerektiği, çünkü 3 adet sac açma rulosu kullanılabilecek durumda olduğu, makinenin hızı, sac kalınlığı, sac genişliği, ölçü toleransları (hatalı ölçülerin kabul edilebilir seviyesi) gibi özelliklere ait hiçbir detay bulunmadığı, ilk sözleşmede bu tip detayların düşünülememiş olduğu , ek sözleşmede de benzer özelliklerin yer almadığı belirtilmiş, netice olarak da Makinelerin çok basit olmasa da küçük tamiratlarla düzeltilebilecek olduğu, makinenin fiyatı ile makineden beklentinin çok fazla olmaması gerektiği, sisteme ait kısmi iade yapılabileceği, Sözleşme feshinin; ilk sözleşmede yer alan 7 iş günü opsiyonunun geçerliliği dikkate alındığında feshin yersiz olduğu, 7 iş günü opsiyonunun geçerliliği dikkate alınmadığında ise fesihten önce süre verilmesi gerektiği, sözleşme feshinin geçerliliğinin kabul edilmesi halinde cezai tazminat ve geç ifa bedeli olarak 17.800 TL hesaplandığı, feshin geçerliliğinin kabul edilmemesi durumunda ise geç ifa bedeli olarak 1.800 TL olarak hesaplandığı, (hesaplanan tutarlara davacının ödediği nakit ve çek bedeli ile yasal faizlerin talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporda da keşif sırasında makinelerin kurulumunun yapılmadığı, davacının yeni makine almış olduğu ve yeni makinelerle çalıştığı için dosyadaki delillere göre değerlendirilme yapıldığı, makinelerin mevcut halının kullanılabilir olup olmaması konusunda 2. bilirkişi raporunda makinalarm çalıştırılmış olduğunun belirtilmesi sebebiyle kurulumunun yapılmasını müteakip tekrar çalışır vaziyette olacağının değerlendirildiği, makinelerin tekrar çalışabilir duruma getirilmesi için sistemin kurulması, PLC ve elektrik sistemlerinin bağlanması ve gerekli ayarlamaların yapılarak devreye alınması gerektiği, bu işlerin yapılması için basit olmasa da bir çalışmanın yapılacağı ama imkansız da değildir. Ayrıca dava dosyası içerisindeki belgelerden makinelerin 1 yıl kullanıldığının belirtilmesi sebebiyle devamından da kullanılabileceği değerlendirildiği mütalaa edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi:
Yüklenici ek sözleşmedeki müddet içerisinde makinedeki arızaları gidermesi ve taahhüt ettiği çalışma kapasitesini sağlaması zorunludur.
Bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere davalının işi süresinde be gereği gibi ifa etmediği anlaşılmaktadır. Makinenin teknik özellikleri dahi belirsizdir. Keşif sırasında makinelerin montajı yapılmadığından incelenememiştir. Daha sonra davalı tarafa davacının iş yerinde makineyi çalışır hale getirmesi için süre verilmiş, davalı gerekli ayarları yaptıktan sonra bilirkişiler yerinde inceleme yaparak çalışır hale gelen sistemin eksikliklerini tespit etmiş, kesilen sac parçalarda da eğilmeler mevcut olduğundan dolayı sistemin komple dizaynında üretim ve imalat hatası bulunduğu tespit edilmiştir. Eksik ve ayıplı ifa durumu mevcuttur. Bilirkişi raporundaki eksik işler bedeli olan 5000 – 8000 Euro arası tutacak masrafları davalı taraf karşılamak istemiş ise de, bu bedel makine bedeli kadardır.
TBK MADDE 475- Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.
İş sahibi, yüklenici eserin teslimi borcunda temerrüde düştüğünde, İş sahibi, aynen ifada ısrar edebilir veya aynen ifadan vazgeçebilir. Aynen ifadan vazgeçen iş sahibi, müspet zararının tazminini talep edebileceği gibi bunun yerine eser sözleşmesinden dönmeyi de tercih edebilir .İş sahibi, aynen ifa ve gecikme tazminatı talep etme haklarını, zamanaşımı süresi içinde kalmak kaydıyla, her zaman kullanabileceği halde, aynen ifadan vazgeçerek müspet zararının tazminini talep etmeyi veya sözleşmeden dönmeyi seçecekse seçimlik haklarını derhal kullanmak zorundadır Davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenicinin işin ifasında temerrüde düştüğü belirtilerek sözleşmenin feshi talep edilmiştir. Mahkememizce davacının verimli çalışmayan, yanlış kesimler yapan makineyi kabule zorlanamayacağı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme feshediliğine göre davacının ödediği bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir.
Davacının diğer alacak kalemleri bakımından talepleri için yapılan değerlendirme;
İfanın sözleşmeye uygun biçimde gerçekleştirilmesi için borçlu üzerinde bir baskı unsuru oluşturma amacı ön plânda ise, cezaî şart söz konusudur. İş sahibi, eserin tesliminde geciken yükleniciden hem edimi ifa etmesini, hem de cezaî şart ödemesini birlikte talep edebilir. Sözleşmenin feshi ile birlikte sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığında taraflarca sözleşme yapılmadan önceki hale dönülmesi gerektiğinden davacı iş sahibi tarafından ancak davalı yükleniciye ödenen bedelin istirdadı talep edilebilecektir. Davacı ifa istemeyip de, sözleşmeden dönerse kararlaştırılan gecikme cezasının ödetilmesi, artık söz konusu olamaz. Sözleşmedeki gecikme cezası ifaya ekli cezai şart olduğundan, sözleşmenin feshi halinde talep gecikme cezası talep edilemez. Ödeme emrindeki 18.000 TL cezai şart, 2800 TL gecikme bedeli talebi reddedilmiştir.
Eserin teslimindeki gecikmeden dolayı fesih halinde iş sahibinin uğradığı zararlar, fiilî zarar ve yoksun kalınan kârdır. Müspet zarar denen bu zararlara ilişkin bir talep yoktur.
Ödeme emrinde 1237,32 TL işlemiş faiz de talep edilmiştir. Takipten önce davalıya ihtarname gönderilmiş ise de, bilirkişi raporlarında da izah ediliği üzere sitemin bir kısmı çalışmaktadır. Davacı bir süre bu makineleri kullanmıştır. Bir taraf makineyi diğer taraf parayı kullanmıştır. Makineler teslim edilmeden faiz istenemeyeceğinden işlemiş faiz talebi reddedilmiştir.
Davacı sözleşmeyi feshederek icra takibi yapmış olup, feshin haklılığı, gecikme cezası talebinin yerinde olup olmadığı, süresi vs yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı kabul edilmiş davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Davalı da kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, akdi ilişkinin feshi sonrasında davacı yasal dayanağı bulunan bir hakkı kullanarak takip yapmış olup kötüniyetli olmadığından reddedilen kısım için davalı lehine kötüniyet tazminatına da hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın KISMEN KABULÜNE ,
Davacı sözleşmeyi fesihte haklı kabul edilerek, davalı tarafça davacıya imal ve satışı yapılan ürünlerin (1 adet kasalı Servo Sürücü ve 3 adet 6 ton kapasiteli rulo sac açma makinası ve PLC kontrol ünitesi ve her türlü eklentilerinin ) davalıya iadesine,
Davacının sözleşmeyi feshederek ödediği bedeli davalıdan talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek;
-Davalının … Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 22.200,00TL asıl alacak bakımından iptaline,
Takipteki 16.000,00TL cezai şart talebinin REDDİNE,
Takipteki 2.800,00TL gecikme bedeli talebinin REDDİNE,
Takipteki 1.237,32TL işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
Takipteki 22.200,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına,
Sözleşmenin feshinde haklılık durumu yargılamayı gerektirip mahkemece tespit edildiğinden , alacağın muaccel likit alacak olmadığı nazara alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.516,48 TL harçtan peşin alınan 721,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 795,17 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 721,31 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı, 212,30 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.247,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.706,89 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 230,00 TL ATGV Keşif Araç Ücreti olmak üzere toplam 2.864,90 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 1.359,10 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekili Av. …, Davalı Vekili Av. ….’ın yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”