Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/666 Esas
KARAR NO : 2021/154 Karar

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İnşaat Turizm Sanayi ve Medikal Limited Şirketinin işveren sorumluluk sigortasının müvekkil tarafından yapıldığını, müvekkil ve … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine … Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece verilen kararın … Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, müvekkil tarafından 196.197,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilin yapmış olduğu ödemeleri, … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin kusuru oranında rücu imkanına sahip olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.354,76-TL miktarın, ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … K. sayılı dosyası hali hazırda Yargıtay incelemesinde olup, kesinleşmediğini, davacı vekilinin davaya esas olarak göstermiş olduğu ve müvekkili şirketin kusuruna atıfta bulunulan … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı hali hazırda temyiz edildiği, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 2017/1068 esas sayılı dosyası ile inceleme altında olduğunu, müvekkili şirketin kusur oranı değişebileceğinden anılan dosyanın kesinleşene kadar bekletici mesele yapılması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın … Hukuk Mahkemesinin…. esası ile açıldığı, 12/06/2017 tarihinde görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
… Asliye Hukuk Mahkemesine, …ne, … Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi ….06/02/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Dava konusu iş kazası nedeniyle sigortalı dava dışı … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin %45, dosya davalısı alt işveren … İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin %20, dava dışı … Enerji Elektrik Tic. ve Sa. A.Ş’nin %15, kazalı müteveffa …’ın kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu,
Hükme esas alınan ve dava taraflarınca da benimsenen kusur dağılımı mahkemece de kabul edilmesi halinde ve icra dosyasına davacı tarafça ödendiği de ispat olunması halinde davacının davalı taraftan 196.197,00-TL’nin %20 kusuruna isabet eden; toplam ödenen %80 kusura göre 196.197,00-TL olup; bir kusura isabet eden meblağ 196.197,00-TL /80= 2.452,47-TL olduğu,
… İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin %45 x 2.452,47 = 110.361,15-TL,
… İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin %20 x 2.452,47= 49.049,40-TL,
… Enerji Elektrik Tic. Ve San. A.Ş.’nin %15 x 2.452,47= 36.787,05-TL toplam tutar = 196.197,00-TL olduğu,
Yapılan hesaba göre davacı tarafın icraya ödeme yapmış olması halinde 49.049,00-TL talep edebilme hakkı var iken dava dilekçesinde 39.239,40-TL talep edildiği,
Davacı tarafın icraya ödeme yapmış olması halinde 49.049,40.-TL’yi kusuru oranında davalıdan talep edebileceği,
Davacı tarafın icraya ödeme yapmadığı yönündeki görüşlerine itibar edilmesi halinde işbu davanın mesnetsiz kaldığının düşünülebileceğini rapor etmişlerdir.
Dava, davacı … şirketinin dava dışı SGK’ya yapmış olduğu bildirilen ödemeden kaynaklı miktarın sorumlu davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … Dairesinin … takip sayılı dosyası, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları, tarafların sunduğu yazılı deliller ve getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı SGK tarafından davalılar … İnş…Ltd. Şti, …..Ltd. Şti,, … Sigorta A.Ş. ve … Enerji…A.Ş.’ye karşı iş kazası nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
… Dairesinin … takip sayılı dosyası incelendiğinde, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden davacı SGK tarafından davalılar (borçlular) … İnş…Ltd. Şti, …..Ltd. Şti,, … Sigorta A.Ş. ve … Enerji…A.Ş.’ye karşı ilamlı icra takibine başlanıldığı, dosyanın borçlulardan … Enerji…Ltd. Şti. adına yapılan tahsilat ile infaz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, işveren sorumluluk sigortası kapsamında sigortalısı olan dava dışı ….Ltd. Şti.nin davalısı olduğu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda gerçekleşen iş kazası nedeniyle davacı kurum zararının tahsiline dair davalılarla -birlikte sorumluluğuna hükmedildiği, mahkeme kararı uyarınca dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle … Dairesinin … takip sayılı dosyasına 196.197,00-TL davacının ödemede bulunduğunu belirterek davacının meydana gelen iş kazasındaki sorumluluk oranı gereğince ödenen tutarın rücuen tazmini istemiyle eldeki davayı açmış olsa da, mahkememizce … Dairesine yazılan yazı cevabında davacının … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin 06/01/2017 tarihinde dosyanın infaz edilmiş olmasına istinaden 196.197,00-TL’nin davacıya iade edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla davacının rücuen tazmini gerektiren bir ödemesinin bulunmadığı, davanın niteliği gereği dinlenilme koşularının oluşmadığı anlaşıldığından yersiz açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 670,12-TL.harcın mahsubu ile bakiye 610,82‬-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT md. 7/2. maddesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır