Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/658 Esas – 2021/734
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/658 Esas
KARAR NO : 2021/734 Karar

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR :….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24 06.2017 tarihinde Kırıkkale Çankırı yolu … Akkaynak Petrolü önünde davacıların murisi …’un kullandığı …plakalı araç ile davalı … Petrol Ürünleri A.Ş adına kayıtlı davalı …’ın kullandığı …plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıların murisi … trafik kazasına bağlı kafa travması ve boyun kırığı sonucu vefat ettiğini, …plakalı araç içerisinde bulunan davacı … çarpışmanın etkisiyle araçtan dışarı fırladığı ve vücudunda kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığı, tedavisi halen devam eden davacının yatağa mahkum hale geldiğini, Muris …’un geriye mirasçıları eşi …, çocukları…, …, …. kaldığı, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası 50527570 poliçe numaralı poliçe ile …SİGORTA A.Ş. (…SİGORTA), davalı …’ın kullandığı …plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası … poliçe numaralı poliçe ile … Sigorta A,Ş tarafından yapıldığını, davalıcıların maddi zararlarının tazmini için davalı Sigorta Şirketlerine başvuru yapıldığı, başvuru dilekçeleri ve tebliğ evrakları), davalı … Sigora A.Ş şirketine 31.07.2017, davalı …A.Ş sigorta şirketine 01.08.2017 tarihinde başvuru dilekçelerinin tebliğ edildiği, … Sigorta A.Ş tarafından … için 20.293,.00 TL destek yoksun kalma tazminatı teklif edildiği, söz konusu ödeme teklifinin taraflarından kabul edilmediğini, davalı …Sigorta A.Ş tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, olayda davacıların murisi sürücü …’un hiçbir kusuru bulunmayıp kazanın tamamen davalı …’ın kusuru ile meydana geldiğini, olay tarihinde yakıt tankeri olarak kullanılan çekici ve dorseyi sevk ve idare eden davalı …hızlı şekilde seyir halindeyken kavşağa yaklaşırken hızını kesmediği ve hiçbir kusuru bulunmayan davacıların murisinin kullandığı araca çarptığı, çarpışmanın şiddetli etkisiyle davacı … ve eşi … araçtan dışarı firladığını belirterek davanın kabulü ile müvekkillerin tüm zararlarının tespiti ile fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (Davalılar. … Sigorta A.Ş ve … (…) Sigorta A.Ş şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sadece maddi tazminat ve temerrüt tarihlerinden itibaren faiz ile sorumlu olmak kaydıyla) Muris …’un ölümünden dolayı davacı eş … için 100.000 TL manevi tazminat , çocukları…, … için ayrı ayrı 50.000 “er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş … için 5000 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatının; davacı …’un yaralanmasından kaynaklı olarak ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … için 100TL bakıcı gideri ve 100TL işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat ve 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 340.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 5200 TL maddi tazminatın ( Davalılar … Sigorta A.Ş ve … A.Ş şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sadece maddi tazminat ve temerrüt tarihlerinden itibaren faiz ile sorumlu olmak kaydıyla) kazanın olduğu 24.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, bakıcı giderleri tazminatı hususunda müvekkili güvence hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenene rücuya tabi tazminat miktarının kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Petrol Ürünleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu tarafın davacılar murisi … olduğu, kaza sebebiyle oluşan zararların tazmini amacıyla müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kaza nedeniyle talep edilen tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu ve reddi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını ve müvekkili şirket yönünden haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle oluşan zararların tazmini amacıyla müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kaza nedeniyle talep edilen tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu ve reddi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını ve müvekkili şirket yönünden haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına, … Asliye Hukuk Mahkemesine, Hacettepe Üniversitesi Hastanesine, Ankara … Ticaret Mahkemesine, …Sigorta A.Ş.’ye, … Sigorta A.Ş.’ye, Neova Sigorta A.Ş.’ye, Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğüne, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 14/02/2019 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesine 14/02/2019 tarihinde talimat yazılarak tanık beyanına başvurulmuştur.
Tanık … beyanında; ”… benim teyzem olur kaza konusu araçta teyzem …’un eşi …’un aracı sevk halindeydi benim duyduğum kadarıyla araç kavşaktan karşıya geçerken karşıdan gelen tır kaza konusu araca çarpmış, kaza neticesinde … vefat etmiş, teyzem … ise ağır yaralanmış, 2 ay gibi bir süre hastenede yattı, halen sağ elini kullanamamaktadır, kendisi yaşam fonksiyonlarının bazılarını yerine getirmeyip, bakıma muhtaç hale gelmiştir, eşi vefat ettikten sonra geçimini zor sağlamaktadır, başka bilgim ve görgüm yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında; ”Kaza gününde kazaya konu aracı dayım … kullanıyorken kavşaktan döndüğü esnada anayoldan gelen tır dayımın kullandığı yengem …’unda bulunduğu araca çarpmış, çarpma olayını ben bu şekilde duydum, çarpmadan sonra dayım … hastaneye götürüldüğünde hayatını kaybettiğini duydum, yengem …’un hastanede ne kadar kaldığı hakkında bilgim yok, fakat belli bir süre hastanede yattığını, ondan sonrasında evde tedavisini devam ettiğini biliyorum, vucudunda yer yer eziklerin halen mevcut olduğu, sağ kolunun ise kullanamadığı, sağ kolunun parmaklarının işlevsel olarak hareket ettiremediğini biliyorum, manevi olarak yıpranmış durumdadır, eşi vefat ettikten sonra geçimini zor sağlamaktadır, başkaca bilgim ve görgüm yoktur ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 01/12/2020 ve 11/03/2021 tarihli adli tıp raporları aldırılmıştır.
Bilirkişi …’ten 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 03/09/2021 tarihinde ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2018/270 esas sayılı dosyasının 30/10/2018 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, birleşen dosyanın davacısının …, davalıların … Petrol Ürünleri A.Ş., … Sigorta A.Ş. Ve …olduğu, mahkememizce 08/10/2020 tarihli 10. Celsesinde birleşen dosya yönünden dosya tefrik edilmiş olup yargılamaya mahkememizin 2020/473 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava, müteveffa … ile davacı …’un içinde bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu …’un vefat etmesi ve …’un malul kalması sebebiyle davacılar tarafından davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan araçların ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; …plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 20.01.2017-20.01.2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 330.000,00 TL olarak belirlendiği, kazaya karışan …plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 11/03/2021 tarihli adli tıp raporuna göre; davacı …’un Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücuy genel çalışma gücünden oranı %49,2(yüzdedokuzvirgüliki) oranında kaybettiği, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, İş göremez kaldığı 1(bir) hafta süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını rapor etmişlerdir.
T.C. Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 01/12/2020 tarihli adli tıp raporuna göre; davacı …’un Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre vücuy genel çalışma gücünden oranı %13,20(yüzdeonüç) oranında kaybettiği, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 1(bir) hafta süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan rapora göre;
Meydana gelen kazada Müteveffa sürücü …’un %60(Yüzde altmış) oranında kusurlu,
Davalı sürücü …’ın %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir.
Aktüer bilirkişiden aldırılan rapora göre;
Müteveffa …’un vefatı sebebiyle davacı … yönünden yapılan destek yoksun kalma tazminat hesabı sonucunda;
Davacı eş …’un destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 71.071,38 TL olduğu,
…sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 10.08.2017’den itibaren yasal faiz (taleple bağlılık ilkesi gereği) yürütülerek, … sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 1 1.08.2017’den itibaren yasal faiz (taleple bağlılık ilkesi gereği) yürütülerek, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
Kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarını aşmadığı,
Davacı … (Geçici-Sürekli İş Göremezlik ve Bakıcı gideri) yönünden yapılan hesaplama sonucunda;
Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.812,28 TL,
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 67.778,01 TL olduğu, (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikte belirlenen orana göre)
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 47.965,97 TL olduğu, (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelikte belirlenen orana göre)
Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 414,75 TL,
…sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 10.08.2017’den itibaren yasal faiz (taleple bağlılık ilkesi gereği) yürütülerek, … sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 11.08.2017’den itibaren yasal faiz (taleple bağlılık ilkesi gereği) yürütülerek, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
Kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarını aşmadığını rapor etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalılardan … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan, davalı …sevk ve idaresindeki ve davalı … A.Ş.’nin maliki olduğu …plaka sayılı araç ile müteveffa …’un sevk ve idaresindeki davacı …’un yolcu olarak bulunduğu …plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle mütevveffanın eşi ve çocukları tarafından eldeki tazminat davasının açıldığı, meydana gelen kazada mahkememizce Adli Tıp Kurumundan kusur oranlarının tespiti hakkında aldırılan rapora göre, sürücü …’un sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyir yönüne hitap eden “DUR” Trafik işaret levhası bulunan kavşağa doğru yaklaşırken yola gereken dikkatini vermediği, kavşağa giriş yapmadan önce durup yolu kontrol edip , ana yolda seyreden araçlara ilk geçiş hakkını bırakması ve geçişini için uygun ortamı beklemesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip durmadan, kavşağa kontrolsüzce giriş yaparak geçiş yapmak istediği esnada sol tarafındaki ana yoldan kavşağa giriş yapan ve ilk geçiş hakkına haiz çekicinin önünü kapatıp kavşak içinde önlemsizce çarpışmaları ile meydana gelen olayda, sürücünün asli kusurlarından “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki çekici ile meskun mahalde bölünmüş iki şeritli devlet karayolunu takiben seyri sırasında olay mahalli kontrollü kavşağa geldiğinde, kavşakta doğru seyrini sürdürdüğü, seyrettiği yolun konumu itibariyle diğer sürücü idaresindeki araca göre kavşakta ilk geçiş hakkına haiz olduğu ancak olayı önlemek bakımından fren izi tespitinden ve ifadesinden anlaşılmakla meskun mahal şartlarının çok üzerinde hızla seyrettiği ve hız azaltmadan mevcut seyir hızıyla kavşağa giriş yaptığı, bu haliyle sağındaki tali yoldan çıkış yapan gördüğünü beyan ettiği araca çarpmamak için tatbik ettiği frende de hızından dolayı etkisiz kaldığı anlaşılmış olup olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kazada …plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunan davacı …’un kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasına yönelik bir davranışı bulunmadığından bu davacı yönünden kusur indiriminin söz konusu olamayacağı, aldırılan raporun … CBS tarafından aldırılan rapordaki kusur oranlarıyla benzeşmesi ve somut olaya uygun düşmesi sebebiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verildiği, davalılar ile davalı … sigorta şirketinin (poliçe limitleri dahilinde-davalı …Sigorta hariç) bu oranlar gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.
Önemle ifade etmek gerekir ki, her ne kadar davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde …plaka sayılı araç için ZMSS poliçesinin davacı …Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı belirtilse de bu araç için kaza tarihi itibarıyla düzenlenen poliçenin dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği anlaşılmakla kazaya karışan araçlarla ilgili sigorta tazminatı ödemesi yükümlülüğü bulunmayan davalı …Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar davacılar vekilince ıslah dilekçesinde … Sigorta A.Ş. hakkında hüküm kurulması talep edilse de, bu davalı hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmaması ve HMK. md. 124 gereği mahkememize sunulan bir dilekçe olmadığından davadan haberdar dahi bulunmayan … Sigorta A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde yukarıda detayları ve oluş şekli belirtilen trafik kazası sonucunda davacıların eşi ve babası olan …’un vefat ettiği, davacı …’un ise malul kaldığı, davacı … hakkında kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü…. Yönetmelik hükümlerine uygun alınan adli tıp raporuna değer verileceği, müteveffa ve davacı Döndü’nün gelir durumuna uygun, kazaya karışan tarafların kusur durumlarını dikkate alan, TRH-2010 yaşam tablosuna göre hazırlanan yargısal denetime elverişli aktüer bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, bu suretle dava ve talep arttırım dilekçesiyle bağlılık ilkesi gereği …’un vefat etmesi nedeniyle 71.071,38-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı …’un malul kalması nedeniyle 32.089,28-TL sürekli işgöremezlik, 3.812,28-TL geçici işgöremezlik ve 414,75-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 36.316,31-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 11/08/2017 tarihinden, diğer davalılar … Petrol Ürünleri A.Ş. İle …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek talep gibi yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacıların işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, maluliyet raporu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, babasını ve eşini kaybeden davacılar ile malul kalan davacı …’un içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak …’un vefatı sebebiyle 15.000,00-TL manevi tazminatın eşi davacı …’a 7.500,00-TL’şer manevi tazminatın ayrı ayrı çocukları davacılar…, …, …’a; malul kalması nedeniyle 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Petrol Ürünleri A.Ş. ile …’dan tahsili ile davacı …’a ödenmesine, fazlaya ilişkin yerinde bulunmayan manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verileceği, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan manevi tazminat yönünden kabul ve reddedilen tutarlar dikkate alınarak kendilerini vekille temsil eden her bir taraf hakkında vekalet ücreti hakkında hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalılardan …Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine,
2-…’un vefat etmesi nedeniyle 71.071,38-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’den 11/08/2017 tarihinden, davalılar … Petrol Ürünleri A.Ş. ile …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE,
3-Davacı …’un malul kalması nedeniyle 32.089,28-TL sürekli işgöremezlik, 3.812,28-TL geçici işgöremezlik ve 414,75-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 36.316,31-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 11/08/2017 tarihinden, davalılar … Petrol Ürünleri A.Ş. İle …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE,
4-…’un vefatı sebebiyle 15.000,00-TL manevi tazminatın eşi davacı …’a 7.500,00-TL’şer manevi tazminatın ayrı ayrı çocukları davacılar…, …, …’a kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Petrol Ürünleri A.Ş. ile …’dan tahsili ile adları geçen DAVACILARA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Malul kalması nedeniyle 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Petrol Ürünleri A.Ş. ile …’dan tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Usulünce açılan bir dava bulunmadığından davacılar vekilinin talebine konu edilen … Sigorta A.Ş. hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 7.335,65-TL harçtan peşin alınan 1.179,04-TL harcı ve 350,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.806,61-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş., … Petrol Ürünleri A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
8-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.098,60-TL harcın davalılar … Petrol Ürünleri A.Ş. İle …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
9-a)Malul kalması sebebiyle davacı … kendisini maddi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.813,39-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … Petrol Ürünleri A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
b)…’un vefatı sebebiyle davacı … kendisini maddi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 10.039,28-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … Petrol Ürünleri A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
10-Davalı …Sigorta A.Ş. kendisini maddi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
11-…’un vefatı sebebiyle davacılar…. tarafından talep olunan manevi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 4.080,00-er TL vekalet ücretinin davalılar … Petrol Ürünleri A.Ş. ile …’dan tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
12-Malul kalması nedeniyle davacı … tarafından talep olunan manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Petrol Ürünleri A.Ş. ile …’dan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
13-Müteveffa …’un vefatı sebebiyle talep edilen manevi tazminat yönünden davalı … Petrol Ürünleri A.Ş. ve …kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Petrol Ürünleri A.Ş. ve …’a ödenmesine,
14-Davacı …’un malul kalması sebebiyle talep edilen manevi tazminat yönünden Davalı … Petrol Ürünleri A.Ş. ve …kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Petrol Ürünleri A.Ş. ve …’a ödenmesine,
15-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 1.179,04-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 350,00-TL ıslah harcı toplamı 1.565,04‬‬-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan 963,70-TL posta masrafları, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 314,50-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.078,20-TL’nin kabul/red oranına göre 777,55-‬TL’nin davalılar … Petrol Ürünleri A.Ş, …ve … Sigorta A.Ş.’den (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 498,84-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
16-HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, Davacılar Vekili Av. …. ‘in yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır