Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/651 Esas – 2022/732
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/651
KARAR NO : 2022/732

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ …

DAVALI …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2017 tarihinde müvekkili …’in sevk ve idaresindeki, Celal İşbilen’in maliki olduğu … plakalı araç ile Manisa ili Soma ilçesi Hürriyet Mahallesi Rüzgar Sokak istikametinden Kırkağaç istikametine doğru seyir halinde iken, sürücü…’ın sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde tali yoldan ana yola çıkıp sola dönüş yapmak istediği esnada müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, Soma Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın oluşumunda davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı… plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete uğranılan maddi zararların tazmini için 22.08.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediğini, ödeme de yapılmadığını belirterek talep artırım hakkı saklı kalmak üzere geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebiyle 5.000,00 TL, bakım ihtiyacı sebebiyle 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili yargılama sırasında maddi tazminat talebini kuruşlandırarak 1,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.999,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaci tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadan dava açıldığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu kazaya karışan… plakalı aracın müvekkili şirkete 03.10.2016 – 03.10.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-17823367 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 310.000,00 TL teminat sağladığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının davalıya karşı açtığı sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, CBS dosyası, ZMMS poliçe örneği, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan… plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçesine göre kaza tarihini de kapsar şekilde 03/10/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 310.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan aldırılan 01/11/2017 tarihli maluliyet raporunda; “Celal ve Meryem oğlu, 11.01.199 doğumlu …’in 01.07.2017 tarihli yaralanması neticesinde;
1. Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği,
2. 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı,
4. İş göremez halde kaldığı 3 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu kanaatinde olunduğu” rapor edilmiştir.
T.C Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan aldırılan 16/09/2020 tarihli maluliyet raporunda; “Celal oğlu 11.01.1993 doğumlu …’in 01.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3. Tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı,
4. Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Ortopedi bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi durumunda tekrar değerlendirilebileceği” rapor edilmiştir.
T.C Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan aldırılan 03/01/2022 tarihli maluliyet raporunda; “Celal oğlu 11.01.1993 doğumlu …’in 01.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3. Tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu” rapor edilmiştir.

2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
31/03/2022 tarihli Makine Mühendisi… ve Aktüer Bilirkişi …’ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “1- Davacı … 01.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, geçici iş gücü kaybına uğradığı üç aylık dönemde ise gelir kaybı bulunmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır.
2- Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.12.2021 / 20809 karar no’lu raporda; davacı …’in 01.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığına karar verildiğinden bu yönde bir maddi tazminat alacağı da bulunmadığı” rapor edilmiştir.
29/06/2022 tarihinde Aktüer Bilirkişi …’ten aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle;
“1- Davacı … 01.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Mahkemenin 13.05.2022 tarihli ara kararı doğrultusunda, geçici iş gücü kaybına uğradığı üç aylık dönem için talep edebileceği maddi tazminat miktarı ise 4.212,18 TL’dir.
2- Davacı …’in geçirdiği trafik kazası sebebiyle bakım ihtiyacı oluşmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır.
3- Kazaya sebep olan… plakalı hususi otomobil davalı … Sigorta A.Ş’ye 03.10,2016 — 03.10.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-17823367 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır.
4- Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 22.08.2017 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunulmuştur. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 07.09.2017 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmekte olduğu” rapor edilmiştir.
Alınan raporlar yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Delliler değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı… plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti oluştuğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, yukarıda belirtilen bilirkişi raporundaki tespitlere uygun olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında meydana gelen kazada kusurlu olduğu, kaza ile ilgili davacıya kusur izafe edilmeyeceğinin tespit edildiği, kusur oranı dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü…’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan ve kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacı hakkında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aksine bir belge sunulmadığından davacının asgari ücret düzeyinde gelire sahip olması, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesinden belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan 4.212,18-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacının sürekli maluliyet oluşmadığından ve bakıcıya ihtiyacı olmadığı belirlendiğinden bu yöndeki maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davacı tarafın dava öncesi yapılan başvurusu nedeniyle 07/09/2017 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
4.212,18TL geçici iş göremezlik tazminatının 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatlarının fazlaya ilişkin kısımlarının reddine,
2) Dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harcın alınması gereken 287,73 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 256,33 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 515,50 TL posta gideri, 2.202,00 TL ATK giderleri olmak üzere toplam 4.048,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 3.344,06 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.212,18 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 887,82 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022
Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”