Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/622 Esas
KARAR NO : 2021/136 Karar

… –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili küçüğün yaralandığını, bu sebeple müvekkilinin geçici ve sürekli olarak işe göremez hale geldiğini, ayrıca, en azından %100 iş göremez halde olduğu geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç hale düştüğünü, trafik kazası tespit tutanağında, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kusur ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığını, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, dayısı olan …’nın sevk ve idaresindeki araçta yolcu iken kazanın meydana geldiğini, sürücünün yeğenini taşımasında hatır taşımacılığından söz edilemeyeceğini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu sebeple, davalı … şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olduğunu, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 18.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayan davalı … şirketinin 31.08.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, 50.00- TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 50.00-TL bakıcı gideri, olmak üzere Toplam= 200,00-TL. sının , teselsül hükümleri uyarınca, temerrüt tarihi olan 31.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans ) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müterafik kusurunun ( ehliyetsiz kişinin aracına binme ve emniyet kemeri kullanmama) bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı bakımından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, SGK’ya yazı yazılarak davacıya yapılan ödemenin tamamının sorulması ve tazminat hesaplanması halinde bu tutarın düşürülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğüne, ….’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan 09/02/2018 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 23/05/2019 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulundan 16/01/2020 ve 10/07/2020 tarihinde adli tıp raporları aldırılmıştır.
Bilirkişi …’dan 11/05/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu,
Davalı … şirketinin 31.08.2017 tarihinde temerrüdünün oluştuğu,
ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada;
Kazalı küçük ….’nun; 23.03.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması nedeniyle;
ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.12.2019 tarihli raporda; davacı küçüğün, tüm vücut engellilik oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı,
Davacı küçüğün kaza tarihinde 13 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği,
Ancak, Mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde;
Geçici İş Göremezlik/ Efor Kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının ; 5.083,00-TL. ( TAKDİRE BAĞLI) olduğu,
Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise , 5.616,24-TL.( TAKDİRE BAĞLI) olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi …’dan 01/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 23/12/2020 tarihinde ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç içinde yolcu olarak bulunan davacının trafik kazası nedeniyle malul olduğundan sigorta şirketine açılan maddi tazminat isteminde ibarettir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 05/12/2016-05/12/2017 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 310.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 09/02/2018 tarihli rapora göre; Davacı … ….’nun 23/03/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol femur şaft kırığı dikkate alınarak;11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ”Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekinde cetvellere göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde, yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 23/03/2017 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını rapor etmişlerdir.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan alınan 16/01/2020 ve 10/07/2020 tarihli raporlara göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, yaralanması sebebiyle kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada aktüerya uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır;
Rapora göre,
ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada;
Kazalı küçük ….’nun 23/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması nedeniyle;
ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.12.2019 tarihli raporda; davacı küçüğün, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edildiğinden, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı,
Davacı küçüğün kaza tarihinden 13 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği,
Mahkeme aksi kanaat hasıl olması halinde;
Geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın; 5.083,00-TL olduğu,
Bakıcı gideri; nedeni ile oluşan maddi zararın ise 1.404,06-TL olduğunu rapor etmiştir.
Somut olayda; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü tarafından kullanılan … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle davalı … şirketince sigortalanan araç içinde yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığından bahisle eldeki maddi tazminat davasını açtığı, mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan rapora göre somut trafik kazasına uygun olarak davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu…’nun kusursuz olduğunun belirtildiği, dava dışı araç sürücüsü … ile davacı arasında akrabalık ilişkisi bulunduğundan davalının hatır taşıması indirimi yapılması itirazının yerinde olmadığı, yine davacının yaşı itibarıyla dava dışı araç sürücüsü …’nın ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının zararın artmasına neden olacak şekilde müterafik kusurunun tespit edilemediği, başkaca tespit edilecek tazminat tutarından indirim yapılmasını ve tartışılmasını gerektirir bir hususa rastlanılmadığı, bu suretle davalı … şirketinin kaza tarihi itibarıyla poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücünün kullandığı aracın yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle mahkememizce alınan maluliyet raporlarına göre davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı, ayrıca İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından aldırılan maluliyet raporlarında davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, yaralanması sebebiyle kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin rapor edildiği, davacının yaşı itibarıyla gelir getirici bir işte çalışması mümkün olmadığından ve sürekli maluliyeti oluşmadığından geçici ve sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemlerinin reddi gerektiği, davacının sadece iyileşme süresi içinde bir aylık bakıcı gideri karşılığı bilirkişi marifetiyle hesap edilen 1.404,06-TL maddi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının dava öncesi yapılan başvuru gereği 31/08/2017 tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğü, sigortalı aracın cinsi gereği kabul edilen tutara yasal faize işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-1.404,06-TL maddi tazminatın 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin (150,00-TL) reddine,
2-Alınması gereken 95,91-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 64,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.404,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 54,40-TL ıslah harcı toplamı 121,80-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 482,50-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL, adli tıp giderleri 2.463,5‬0-TL olmak üzere toplam 3.946‬,00-TL’nin kabul red/oranına göre 3.565,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır