Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/594 Esas
KARAR NO : 2022/203

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 2- … – … ……
DAVALI : 3- … – …
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eski çalışanı tarafından, müvekkilinin bilgisi olmaksızın şirkete ait bir ürünün satılarak satış bedeli olarak davalılardan alınan çek nedeniyle alacaklı oturduğu ileri sürülerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, söz konusu çekin, hamili olarak görülen eski çalışanı ve davalı …’a ödenmemesi. bloke edilmesi. icra takibine konu edilmemesi, kasaya alınması ve 3. Kişilere temlik edilmemesi konusunda tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, dava konusu çekin, … A.Ş. Urfa şubesi tarafından …Yapı firması adına bastırılmış çek olduğunu, çekin keşidecisi olan …firması tarafından 12.08.2017 tarihinde …’da “ILAMİLİNFE” keşide edildiğini, 746885 no.lu çekin 20.000.00 TL olduğunu, davalı …’ın 28.02.2014 tarihinden itibaren pazarlama ve ihale sürecini takiple görevli SSK’lı eski çalışanları olduğunu, ancak müşterilerden aldığı para ve hesaplarla ilgili açıklarına istinaden 07.07.2017 pünü işten çıkarıldığını. davalının firmadarı habersiz sattığı malzeme ve ürünler nedeniyle davalı … firmasından dava konusu çeki teslim alındığını, diğer davalı firmanın da çek keşidecisi firma olarak iş bu davada husumet yöneltildiğini, müvekkili firmanın savunma ve yüksek geçiş güvenliği sanayii dalında hizmet verdiğini, davalı …”ın da satış ile ilgilendiğini, davalının … firmasına faturasız ve işverenden habersiz kayıt dışı değeri 45.00000 TL’lik ROAD BLOCKLUR – Yol Kesici Blok Bariyeri’ni 27.000.00 TL’ye gizlice satarak tahsilatı zimmetine geçirdiğini, davalı işçilerinin söz konusu malzemeyi, Urla’daki bu müşteriye gönderdiğini, bu firmanın da malzemeyi Halfeti İlçe Emniyet Müdürlüğü girişine taktığını,malzemenin bu adreste çalışır durumda olduğunu, ürün üzerinde firma yazı ve kalıpları bulunduğunu, olayın, ürünün monte edilmesi için yönlendirileri ekibin salış evraklarını sorması ile ortaya çıktığını, davalı …’ın “Sistemi-malzemeyi bedava verdiğini, tanıtımı amaçlı iş olduğunu” ifade etmesi ve emniyetten işi alan firmaya ulaşılması sonrasında ürün parasının çek ve nakit olarak davalı …’a ödendiğinin belirlendiğini, davalı …’ın, FTA firmasına şahsi hesap numarasını ve çek göndermesi için ev adreğini verdiğini, … firmasının 7.000,00 TL’yi davalı adına … hesabına yatırdığını. 20.000.00 TL’lik çeki de … Kargo ile davalının ev adresine gönderdiğini, çekin davalı …’ın eşi … tarafından teslim alındığını. olay ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 45.000.00 TL’lik Hidrolik Road Blocker 4 metre çift pistonlu ürünün 27.000,00 TL’ye haberleri dışında satıldığımı, parasının davalı exki işçileri taralından tahsil edildiğini, bu nedenle, haklı davalarının kabulünü, ürünün satılması nedeniyle alınan çek için tedbir kararı konulmasını, çekin alacaklı ve yetkili hamil sıfatının müvekkile ait olduğunun tespiti ile çek tutarına avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı şirkette satış müdürü olarak aylık 3.200.00 TL yapmış olduğu satış gelirlerinden yıllık %1 primle çalıştığını, taraflar arasında. şirket adına ihalelere girmesi ve kazandığı ihaleler ve yapmış olduğu satış işlemlerinden şirkete sağladığı yıllık net gelir üzerinden yıllık %1oranında prim ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davacının prim alacaklarını çok cüzi kısmını ödediğini; kalan bakiyesini ödemediğini, müvekkilinin ihalelere girmesi ve sözleşme imzalaması konusunda Ankara 59.Noterliğinin 18.03.2014 tarih ve 8264 yevmiyesi ile yetkilendirildiğini, müvekkilinin çalışlığı süre içinde verilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 2017 yılı Temmuz ayında incelediği evraklarda çelişkiler gördüğünü, Şırnak Emniyet Müdürlüğü ile imzaladıkları sözleşme kapsamında Bariyer özelliklerinin kısıtlı olarak yerine getirilmediğini, 6 KW motor yerine 4 KW motor kullamılarak ürün üzerine 6 KW etiketi yapıştırıldığının öğrendiğini, bu kapsamda 07.03.2017 tarih 123017 no.lu 2.030.662,00 TL fatura kesilerek devletin zarara uğratılarak haksız kazanç elde cdildiğini ve edimin fasına fesat karıştırıldığını, işe ilişkin sözleşmede imzası olması sebebiyle sorumlu duruma düşeceğini belirterek işten ayrıldığını. şirket yetkililerinin durumu çüzeceklerini ve şirketten olan alacaklarının ödeneceğini belirttiklerini, işçilik alacaklarının ödenmesini bekleyen müvekkilinin 05.09.2017 tarihli dava dilekçesi ile aleyhine dava açıldığını şirket yetkilileri ile görüştüğünde, dava konusu çek ve parayı prim alacaklarına islinaden tahsiline ilişkin olarak elinde şirket yetkilisinin kaşe imzasımı içerir belge olduğunu. onların talimatı ile harekel cttiğini, söylemesine rağmen kendisinin tehdit edilenlere” sen bizim arkamızdan iş çevirdin bizim işlerimizi saklamak yerine ortaya çıkardın. sana gününü göstereceğiz.” denildiğini, bu tehtit sonrası müvekkilinin davacı şirket yetkilileri hakkında ihale edimininin ifasına fesat karıştırmak, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, tehdit sonuçlarından cezalandırılmaları talebi ile Şırnak C.Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, davaya konu çek ve peşin ödenen tutarın pirime karşılık tahsil edileceğinin düzenlendiği ve bu belgeye karşılık çekin kendi adına düzenletildiği, çekin ödenmemesi üzerine icra takibine konu ettiği, ancak hala tahsilat sağlayamadığı, müvekkilinin davacı yanın kendi işten çıkışını SGK’ya kod 29 (İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile Tesih) üzerinden bildirdiğini öğrendiğini, müvekkilinin davacı işverenin işyerinden, davacı şirketin ihaleye fesat karıştırılması ve kendisinin de sözleşmeyi imzalaması nedeniyle başına bir iş gelmesinden korktuğu için ayrıldığını. müvekkilinin kıdem tazminatı ve prim alacaklarının ödenmemesi nedeniyle şirket aleyhine işçilik alacakları için dava ikame ettiğini, dava değeri dikkate alınarak, davacının tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini. bu sebeple, haksız, dayanaksız, iyi niyetten yoksun davanın esastarı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elektronik Yazılım İmalat San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde, Müvekkili … şirketi ile davacı … şirketi arasında “yol kes, bariyer” alışverişi yapıldığını, davacı laralim bariyeri mönle ederek edimini yerine gelird F müvekkilinin de 7.000 TL nakit, 20.000 TL çek vererek ödeme edimini ifa ettiği, bu konuda çekişme olmadığını, çekişmenin davacı firma bünyesinde satış temsileisi olarak çalışan Kamil Burak Kılıçın güveni ve görevi kötüye kullanarak mal salımından elde edilen geliri “zimmetine geçirip geçirmediği, eğer geçirmişse bunun tahsiline ilişkin olduğunu, müvekkilinin alacak ilişkisinin dışmda olduğu ve davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Yargıtay kararlarında bu bususun yer aldığını, dava dilekçesinde …’ın 07.07.2017 tarihinde işten çıkarıldığının iHade edildiğini, ödeme çekinin davalı eşi tarafından 24.05.2017 tarihinde teslim alındığının belirtildiğini. bariyer alımı ve ödemesinin adı geçenin çalışlığı dönemde yapılması nedeniyle müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, yasa gereği davacının alacak ileri süremeyeceğini, satış ilişkisi içinde davacı firmanın montaj ekibinin Adana’dan …’ya geldiğini, ekibi davalı …’ın yönlendirdiğini, temsilcisi olduğu hususunun görünüşte şüphe yaratmadığını, bu şahsa güvenilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu,“hukuki görünüşe güvenin korunması ilkesi” gereğince müvekkilinin kölü niyetli olduğu ve yaptığı işlemin sakat olduğu iddiasında bulunulmayacağını bu sebeple, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddinc, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …Yapı Müh. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.
Şırnak C.Başsavcılığına, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara …Müdürlüğüne, Ankara SGK’ya, Ankara … Asliye Ceza Mahkemesine, … A.Ş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
Dava, davacının bir dönem yanında çalışan davalılardan …’ın hamili, davalı … Elektronik… Ltd. Şti.’nin lehdarı, davalı …Yapı…Ltd. Şti.’nin keşidecisi olduğu çek bedelinin tahsili amacıyla davacının davalılara karşı alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu çek nedeniyle davacının eski çalışanı olan davalılardan …’ın davacının izni ve onayı olmaksızın davacı şirkete ait bir ürünün satış bedelini çek yoluyla tahsil edip etmediği, prim usulü ile çalıştığı ileri sürülen davalı …’ın davacı şirketten alacağı olduğundan ve davacı ile aralarında düzenlendiği belirtilen protokol nedeniyle yapılan ödemeyi davacıdan olan alacaklarına mahsuben tahsil edip edemeyeceği, davacı taraf talebinde haklı ise alacağın varlığı ve miktarı, davalıların her birinin alacak miktarından sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1110 esas sayılı dosyanın incelenmesinde, katılanın/davacı Madaors – Sistem Güvenlik firması, sanığın/davalı … olduğu, Ankara C. Başsavcılığının 01.06.2018 tarih ve 2018/29826 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, davalı …’ın 47.000 TL değerindeki cihazı 27.000,00-TL’ye satıp, satış parasının 7.000,00-TL’lik satıp kısmını ve çeki zilyetliğinde tutarak kendisinin yararına tasarrufta bulunmak suretiyle hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına 1/6 oranında indirim yapılarak neticeden 10 ay hapis 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edildiği, Ankara BAM … Ceza Dairesinin 25/11/2019 tarih ve 2019/1635 esas ve 2019/1265 karar sayılı ilamı ile verilen karar kaldırılmış olmakla, kaldırma kararı sonrası 2019/1112 esasını aldığı, mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda sanığın 10 ay hapis cezası ve 80,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın yeniden istinaf edildiği, Ankara BAM … Ceza Dairesinin 22/10/2020 tarih ve 2020/1230 esas ve 2020/1560 karar sayılı ilamı ile 7 günlük sürede itiraz edilmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın 06/03/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara …Mahkemesinin 2017/528 esas sayılı dosyanın incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … Güvenlik … Ltd. Şti aleyhine kıdem tazminatı, prim ücreti, yıllık izin ücreti, agi ücret alacağının tahsili istemine ilişkin dava açıldığı, bu dosyada verilen karar tarihi itibarıyla dosyanın derdest olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara …Müdürlüğünün 2017/17314 sayılı dosyanın incelenmesinde, alacaklı … tarafından borçlular …Yapı Mühendislik İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ve … Elektronik Yazılım İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine toplam 22.209,59 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı, takip konusunun … … Bankasının 12/08/2017 tarihli 20.000 TL bedelli çek olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliği edildiği, borçlu … Elektronik Yazılım İml. San. Ltd.Şti. tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine Ankara … Hukuk Mahkemisinin 2017/792 esas sayılı dosyasında yetki itirazı kabul edilerek … İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verildiği, dosyanın itiraz eden yönünden yetkisizlik nedeni ile … … Müdürlüğünün 2018/14631 esasını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler Levent Kurtay ve…’dan 07/02/2022 tarihli alınan rapora göre; davalı …’ın vekalet görevini kötüye kullandığı … firmasının TMK’nin 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralı ile ve TTK’nın 18/2 basiretli maddesi gereği tacir gibi hareket etmek kuralı ile bağdaşmadığı ve davacı … firmasının satılan ürün bedelinin 7.000.00 TL’sini …’tan. 20.000,00 TI.’sini davalı … firmasından isteyebileceği, icra takibine konu olan çek üzerindeki imzanın banka tarafından kendilerinde bulunan imza örneği ile uyumlu bulunup bulunmadığının incelenmesinin ise ayrı bir dava konusu olduğu, davalı …’ın prim alacağının, işçilik alacaklarından kaynaklı davacı şirket aleyhine Ankara …İş Mahkemesinde açılan ve halen derdest olan 2017/528 esas sayılı dosya kapsamında kaldığı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; davalılardan …’ın davacı şirket çalışanı iken davacıdan habersiz sattığı ürün ve malzeme karşılığı davalı … şirketinden 20.000,00-TL bedelli, … … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, 12/08/2017 keşide tarihli hamiline yazılı müşteri çekini almış bulunduğu, satım konusu Hidrolik Road Blocker çift pistonlu ürün için davalı …’ın davalı … şirket ile 27.000,00-TL üzerinden anlaştığı, bunun 7.000,00-TL’sinin nakit ödendiği, bakiye ödenmeyen kısım nedeniyle düzenlenen bahse konu çeke dayalı olarak davalı …’ın diğer davalı şirketler aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün 2017/17314 sayılı takip dosyası ile takibe giriştiği, davalı …’ın söz konusu ücret bedelini davacı şirkete göndermediği, bunun nedeni olarak davalının savunmasında davacı şirketten prim alacağı bulunduğu ve dosyada bulunan tarihsiz protokol başlıklı düzenlenen belge uyarınca 7.000,00-TL nakit ve kalan çek bedelini tahsil edebileceği savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’ın davacı şirketten prim alacağı bulunduğu belirtilerek davacı şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzası ile düzenlenen 27.000,00-TL ürün bedelinin davalı …’ın tahsil edebileceğine ilişkin tarihsiz protokol başlıklı belge nedeniyle davacının davalıdan şikayetçi olması üzerine yürütülen Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1110 esas sayılı dava dosyası sonucunun mahkememizce bekletici mesele yapıldığı, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalının şirket işlerinde kullanılmak üzere kendisine teslim edilen şirket genel müdürünün imzası ve şirket kaşesi bulunan boş belgeleri kendine yarar sağlayacak şekilde bilgisayarda doldurarak, hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde yüklü miktarlarda alacak yazarak kendisine maddi çıkar sağladığından suçluluğu sabit bulunarak davalıya ceza verildiği, kesinleşen ceza dosyasındaki maddi olgularla mahkememiz bağlı olduğundan davalının bunun aksine davacıdan prim alacağı bulunduğuna yönelik savunmasına itibar edilmeyeceği, ayrıca bu nedenle davalı tarafından Ankara … İş Mahkemesinde görülen diğer alacakları yanı sıra prim alacağı bulunduğuna yönelik açılan davanın da eldeki dosya için bekletici mesele yapılmasının mümkün olmadığı, davalının davacı şirket aleyhine gerçekleştirdiği haksız fiil sonucu davacı adına davalı … şirketi ile yürüttüğü alım-satım işi nedeniyle düzenlenen ve kendisine teslim edildiği anlaşılan ve sonrasında davalı şirketler aleyhine takip konusu ettiği çek bedeli olan 20.000,00-TL’den sorumlu olacağı, bu tutara talep gibi dava tarihi itibarıyla, istem çeke dayandığından avans faizi uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin yukarıda özetlenen olgular nedeniyle düzenlenen çekte lehdar ve keşideci durumundaki diğer davalı şirketler yönünden alacak istemine gelindiğinde, hamiline düzenlenen müşteri çekindeki cironun davalı …’a yapıldığı, davalılar ile davacı arasında çek bedeline istinaden düzenlenen fatura, sözleşme vb. evrak bulunmadığı, davacı işçisi durumundaki davalı …’ın haksız fiil oluşturan eylemleri sebebiyle davacıyı zarara uğratması nedeniyle salt çekte lehdar ve kesideci olmasına bağlı olarak husumet yöneltilen davalıların zarardan sorumlu olmayacakları, davalıların kambiyo hukuku ilkeleri çerçevesinde sadece çek hamiline karşı sorumluluklarının bulunduğu, bu suretle eldeki davada davalı şirketlere husumet yönetilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
20.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2- Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL’nin mahsubu ile 1.024,65-TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Elektronik Yazılım İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Elektronik Yazılım İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 341,55-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 353,70-TL posta masrafları, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‬2.231,25‬-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, Davacı/Vekili Av. …( e duruşma), Davalı … Vekili’nin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğuna karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır