Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/586 Esas
KARAR NO : 2021/803

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17.06.2017 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Uluköy Barajı istikametinden gelip Taşova İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek, park halindeki… ve …plakalı araçlar ile yaya olan davacı …’e çarptığını, kazanın oluşumunda davalı … … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yaralanan davacının Taşova Devlet Hastanesi ile Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerafettin Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararların karşılanması için 08.08.2017 tarihinde davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, ancak taleplerinin karşılanmadığını, davacının mağduriyetinin giderilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 311000044471128 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle müvekkili şirketin tedavi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya üzerinde makina mühendisi ve hesap bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Davacının 18/08/2021 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin 41.048,43 TL arttırarak 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazmin edilmek üzere 44.248,43’ye çıkarttığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 18.04.2017 – 18.04.2018 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 330.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca alınan 10/09/2019 tarihli raporunda …’in 17.06.2017 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 3 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 22/05/2020 tarihli raporunda …’in 17/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait Sorunlar, Tablo 3.5’e göre %2 olduğu dolayısıyla; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 30/12/2020 tarihli raporunda …’in 17/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %6.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
03/08/2021 tarihli alınan bilirkişi raporuna göre,
Yapılan incelemeler sonucunda, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un trafik kazasında yüzde yüz oranında, davacının ise olayda kusursuz olduğu,
17.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kusursuz olduğu tespit edilen davacı için TRH-2010 yaşam tablosu ile “%10 artış % 10 iskontolu Progresif Rant yöntemi uygulandığında; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü. Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre % 2 maluliyet oranı esas alındığında; 14.273,69 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat, 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre % 6.2 maluliyet oranı esas alındığında; 44.248,43 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat,
TRH-2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faizli Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant yöntemi uygulandığında; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre % 2 maluliyet oranı esas alındığında; 12.367,56 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat, 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre % 6.2 maluliyet oranı esas alındığında; 38.339,44 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacıya yönelik geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmadığı, kazaya sebep olan … plakalı hususi otomobil davalı …Ş’ye 18.04.2017 – 18.04.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 311000044471128 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, sürücü …’un trafik kural, yasak ve zorunluluklarını öğrenmeden trafiğe çıkmaması, ayrıca alkollü olarak trafiğe çıkmaması, diğer taraftan seyri sırasında aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, sağ tarafa dönüş manevrasını yavaş bir şekilde dar bir kavisle yapması gerekirken, aldığı alkolü etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, önce gidiş yönüne göre taşıt yolunun sol tarafına ,sonra direksiyon manevrası ile sağ tarafa savrularak, taşıt yolu kenarında banket üzerinde yaya olarak bulunan davacı yaya … ve… plakalı araç ile …plakalı araçlara çarparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu anlaşıldığından olayda yüze yüz oranında kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, bu hususlar dikkate alınarak davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dava dosyasında hem Çalışma Gücü…Yönetmelik ve hem de Özürlülük Ölçütü…Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı maluliyet raporu aldırılmış olup, kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü….Yönetmelik hükümleri geçerli olduğundan (Bkz. Yargıtay … HD.’nin 18/01/2021 tarih 2020/163 esas ve 2021/67 karar sayılı ilamı) mahkememizce bu yöndeki rapora itibar edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığından aldırılan 22/05/2020 tarihli kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının yüzde 2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı devlet memuru olarak çalıştığından ve gelir kaybına uğramadığından geçici işgöremezlik yönündeki maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, din görevlisi olarak çalışan davacının sigorta hizmet dökümüne göre kaza tarihi itibarıyla asgari ücretin 1.80 katı üzerindeki gelir durumu, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH 2010 yaşam tablosu (yüzde artış yüzde 10 iskontolu progresif rant yöntemi), Yargıtay içtihatları ve kusur oranlarına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan 14.273,69-TL sürekli işgörmezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, dava açılmadan önce başvuru yapılsa da yapılan başvuru ile dava açıldıktan sonra davalının temerrüde düştüğü, böylece dava tarihi olan 11/08/2017 tarihinde davalının temerrüde düşmüş kabul edileceği, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
(NOT:Her ne kadar kısa kararda temerrüt tarihi olarak 11/08/2017 tarihi yazılması gerekirken sehven yapılan rakam hatası sonucu 21/08/2017 tarihi yazıldığından basit rakam hatasından ibaret yazım yanlışı HMK’nın 304. vd. maddeleri gereği resen mahkememizce düzeltilerek hüküm kısmına işlenmiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-14.273,69-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 11/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 975,04 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harcın ile 128,93 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 814,71 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40 TL Başvurma harcı, 31,40 TL Peşin harç, 128,93 TL ıslah harcı, 4,60 TL Vekalet harcı toplamı 196,33‬ TL ile;
488,95‬ TL posta ve müzekkere gideri, iki bilirkişi ücreti 1.500,00 TL adli tıp faturaları tutarı toplamı 1.757‬,00 TL olmak üzere toplam 3.745,95 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.205,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.