Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/544 Esas – 2022/279
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/544 Esas
KARAR NO : 2022/279

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACILAR …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2015 tarihinde Denizli’den …’ya seyreden davalılardan … Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti ait olup, … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı, … yönetimindeki …plakalı otobüsün Polatlı ilçesi çıkışında, davalılardan … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, … yönetimindeki … plakalı kamyonla çarpışması sonucu meydana gelen kazada, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, kazaya ilişkin olarak Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan Adli Tıp Kurumu Raporunda kamyon sürücüsü …’ün asli, otobüs şoförü …’nun ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada yaralanan müvekkillerinden …’nin yüzünde lezyonlar oluştuğunu, yaralarının basit bir tibbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının tespit edildiğini, …’nin kazadan önce özel bir eğitim kurumunda öğretmenlik yaptığını, kazada omurgasının kırıldığını, ameliyat olduğunu, uzun süre iyileşemediğini, kaza tarihinde 5 yaşında olan …’nin yüzünde lezyonlar oluştuğunu, doktorlar tarafından 18 yaşını doldurduktan sonra estetik ameliyat olabileceğinin belirtildiğini, kaza tarihinde 10 yaşında olan …nin ise kazayı yaralanmadan atlattığını, ancak bütün aile fertlerinin büyük bir korku yaşadıklarını, kazanın etkisini uzun süre atlatamadıklarını, acı ve üzüntü duydukların belirterek, bedel artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla davacılar … ile … için tedavi ve yol giderleri sebebiyle 100,00 TL, …’nin çalışma gücü kaybı sebebiyle 500,00 TL, …’nin geçirmek durumunda kalacağı estetik operasyon için 100,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, … için 30.000,00 TL, Betül İzgi için 10.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; yetkili ve görevli mahkemenin Polatlı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, KTK 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, tedavi ve iyileşme giderleri ile çalışılmayan dönemdeki kazanç kaybına ilişkin taleplerin belirsiz alacak yada kısmi dava olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete dayanılan delillerin hiçbirinin tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, davacı tarafça somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, müvekkili şirket ile ihbarı talep edilen Murat Aykar arasında 01.06.2013 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, işleten sıfatlarının ortadan kalktığını, kazanın … plakalı araç sürücüsü …’ün ani ve kontrolsüz bir şekilde doğrultusunu değiştirmesi sonucu meydana geldiğini, …plakalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, tedavi ve iyileşme masrafları bakımından sorumluluğun SGK’da olduğunu, sigorta şirketleri tarafından yapılan her türlü ödemenin mahsubu gerektiğini, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacılar vekili tarafından eksik bilgi ve belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ancak gerekli evrakların tamamlanmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmiş ise de herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının yeniden tespitinin gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafça meslek yada çalışılan bir işyeri varsa bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, belge sunulmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminattan düşülmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başvuru esnasında gerekli belgelerlerin müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, bu sebeple gerekli değerlendirme yapılamadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 27.10.2014 / 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-10235553 no’lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik gideri, ulaşım masrafları, estetik ameliyat gideri, ile ilaç giderlerinin poliçe teminatı kapsamına girmediğini, bu sorumluluğunun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Denizli Emniyet Müdürlüğüne, Şanlıurfa Emniyet Genel Müdürlüğüne, … İl Emniyet Müdürlüğüne, … Sigorta A.Ş, Koç … Sigorta A.Ş.’ye müzekkereler yazılmıştır.
Yargılama sırasında vefat ettiğinden davalı …’ün mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, davalı … Sigorta Şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanmış davalı … Taşımacılık Ltd. Şti’ye ait ve davalı … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Müzekkere cevapları, sigorta poliçesi, hastane raporları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konusu kazaya karışan …plakalı araçla ilgili poliçenin incelenmesinde, …plaka sayılı araç için davalı … Sigorta Şirketi nezdinde 01/06/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olup, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 290.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davaya konusu kazaya karışan … plakalı araçla ilgili poliçenin incelenmesinde, 63 TH 9720 plaka sayılı araç için … Sigorta A.Ş nezdinde 27/10/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olup, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 268.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından … hakkında alınan 06/12/2018 tarihli rapora göre özetle; muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Hikmet ve Zeliha Kızı 01/05/1978 doğumlu …’nin 22/07/2015 tarihli yaralanması neticesinde, Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının % 10 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı rapor edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından … hakkında alınan 06/12/2018 tarihli raporlara göre özetle;muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Mürüvet ve İbrahim oğlu 24/05/1969 doğumlu Muhitttin İzgi’nin 22/07/2015 tarihli yaralanması neticesinde, Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının % 0 olduğu, iki hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı rapor edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından …, Betül İzgi ve … hakkında alınan 08/02/2021 tarihli rapora göre özetle; …’nin 22/07/2015 tarihli yaralanması neticesinde Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden % 36,2 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremez halinde kalacağı, iki ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyulduğu, …’nin vücut çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 2 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, Betül İzgi hazır edilmediğinden hakkında maluliyet raporu tanzim edilemediği rapor edilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y… H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
… Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 25.07.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu sonuç kısmında; … plakalı kamyon sürücüsü Ahmet Eğriöz’ün asli kusurlu, …plakalı otobüs sürücüsü davalı …’nun ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mevcut kusur oranları, bir kısım davacıların maluliyet durumu, yapılan ödeme belgeleri, TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak aldırılan 24/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre;
Kusur yönünden :… plakalı Kamyon sürücüsü davalı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 84/f-g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, …plakalı otobüs sürücüsü davalı …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,
Hesap yönünden; 22.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kusursuz olduğu tespit edilen davacılardan … için; TRH-2010 yaşam tablosu uygulandığında 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre yüzde 10 maluliyet oranı esas alındığında; zararının sigorta ödemesi ile karşılandığı, davacıların tedavi, ulaşım ve estetik tedavi gideri talebine ilişkin ayrıntılı değerlendirme raporun mahsus bölümünde yapıldığı, davacılar vekilinin 13.12.2018 tarihli dilekçesiyle davalılardan … Sigorta A.Ş ile … mirasçıları hakkındaki maddi tazminat davalarından feragat ettiği, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde davalılar … ile … Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti bakımından kaza tarihi itibariyle; davalılardan … Sigorta A.Ş’nin ise Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek 30.06.2017 tarihi itibariyle talep gibi yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir.
Alınan raporlar yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; …’ün idaresindeki … plakalı kamyonla Halil DOĞUnun idaresindeki …plakalı davalı … firmasına ait otobüsün çarpışması şeklinde meydana gelen mahkememizce temin edilen adli tıp kurum raporuna uygun olarak kazanın oluşumunda … plakalı müteveffa kamyon sürücüsü …’ün asli kusurlu olduğundan % 75, 20 AYK 40 plakalı otobüs sürücüsü …”nun ise tali kusurlu olduğundan %25 oranında sorumlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, araç sürücüsü ve işleten davalılar ile davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oranlar gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.
Her ne kadar davalı … vekili cevap dilekçesi ekinde uzun dönemli kiralama sözleşmesi örneği sunarak işleten sıfatlarının bulunmadığını bildirse de, ödenen kira bedellerinin, sözleşme tarihinin ve kiralama süresinin 2013 yılı için geçerli olduğu, sözleşmenin yenilendiğine dair belge sunulmadığı anlaşılmış olup, 2015 yılında meydana gelen kazada davalının KTK uyarınca işleten sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin yargılama sırasında 16/10/2018 tarihli düzenlenen ibraname başlıklı belgede davacılardan …’nin maluliyetine esas olmak üzere 144.764,86-TL ödemede bulunduğu, yapılan ödeme ile kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli Özürlülük…Ölçütü Hakkındaki Yönetmelik gereği davacıda tespit olunan maluliyet oranı dikkate alındığında davacının maddi tazminat talebinin karşılandığı, davacı … için istenilen işgöremezlik nedeniyle tazminat talebi (1,00-TL) hakkında dava sırasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya fazlaca ödeme yapıldığından bu tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, diğer taraftan davacı vekili tarafından dava sırasında maddi tazminat talep edilen davalı … Sigorta A.Ş. ile müteveffa … mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve … yönünden davadan feragat edildiğinden bu yönü itibarıyla davanın feragat nedeniyle reddinin gerektiği, yargılama sırasında yurt dışında yaşadığından ve hakkında maluliyet raporu aldırılamadığından ayrıca davacı vekilince mevcut dosya durumu itibarıyla karar verilmesi istenildiğinden davacı Betül İzgi yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporları, sigorta poliçeleri, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; yukarıda belirtilen …plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacılardan … ve … hakkında SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ve … için estetik ameliyat giderinin davalılardan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamında sunulan tıbbi belgeler, fotoğraflar ve faturalar adli tıp hekimi ile plastik ve estetik cerrahi bilirkişi tarafından incelendiğinde, …’nin tedavi giderinin 3.500,00-TL, …’nin ise estetik ameliyat masrafı ve tedavi giderinin toplam 3.118,14-TL olarak hesaplandığı, davalılar … Turizm…Ltd. Şti. ve … ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye isabet eden kusur oranları dikkate alındığında talep arttırım dilekçesindeki talep gibi davacı … yönünden talep edilen tedavi gideri nedeniyle 875,00-TL ve davacı … yönünden tedavi gideri nedeniyle 779,53-TL maddi tazminatın davalılar … Turizm…Ltd. Şti. ve … yönünden kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise dava öncesi temerrüde düşürülemediğinden dava tarihinden itibaren işletilecek talep gibi yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın davalılar işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, sigorta şirketince yapılan ödeme miktarı, maluliyet raporları, davacıların içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak davacı …’nin oluşan maluliyet durumundan ötürü manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.500,00-TL manevi tazminatın; kaza sonucu yüzünde sabit iz kalan ve izin giderimi için ameliyat olması gerekli davacı …’nin oluşan maluliyet durumundan ötürü manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00-TL manevi tazminatın; davacı …’nin oluşan maluliyet durumundan ötürü manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00-TL manevi tazminatın davalı müteveffa … mirasçıları dahili davalılar (miras payları oranında sorumlukları gözetilerek) …, …, … ve …, davalı … Turizm…Ltd. Şti.ile davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek talep gibi yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan maddi ve manevi tazminat yönünden kabul ve reddedilen tutarlar dikkate alınarak kendilerini vekille temsil eden her bir taraf hakkında vekalet ücreti nedeniyle hüküm kurulması gerekeceği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat talep edilen davalı … Sigorta A.Ş. ile müteveffa … mirasçıları dahili davalılar …, …, … ve … yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı … için istenilen işgöremezlik nedeniyle tazminat talebi (1,00-TL) hakkında dava sırasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya fazlaca ödeme yapıldığından bu tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı … yönünden talep edilen tedavi gideri nedeniyle 875,00-TL maddi tazminatın davalılar … Turizm…Ltd. Şti. ve … yönünden kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı … yönünden talep edilen tedavi gideri nedeniyle 779,53-TL maddi tazminatın davalılar … Turizm…Ltd. Şti. ve … yönünden kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Hakkında maluliyet raporu aldırılamadığından mevcut dosya durumu itibarıyla davacı Betül İzgi yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
6-Davacı …’nin oluşan maluliyet durumundan ötürü manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
12.500,00-TL manevi tazminatın davalı müteveffa … mirasçıları dahili davalılar (miras payları oranında sorumlukları gözetilerek) …, …, … ve …, davalı … Turizm…Ltd. Şti. ile davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Davacı …’nin oluşan maluliyet durumundan ötürü manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
4.000,00-TL manevi tazminatın davalı müteveffa … mirasçıları dahili davalılar (miras payları oranında sorumlukları gözetilerek) …, …, … ve …, davalı … Turizm…Ltd. Şti. ile davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Davacı …’nin oluşan maluliyet durumundan ötürü manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
2.000,00-TL manevi tazminatın davalı müteveffa … mirasçıları dahili davalılar (miras payları oranında sorumlukları gözetilerek) …, …, … ve …, davalı … Turizm…Ltd. Şti. ile davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
9-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 113,02-TL harçtan peşin alınan 258,56-TL ve 19,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 164,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.263,74-TL harcın davalı müteveffa … mirasçıları dahili davalılar (miras payları oranında sorumlukları gözetilerek) …, …, … ve …, davalı … Turizm…Ltd. Şti. ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
10-a)Davacı … kendisini maddi tazminat (tedavi gideri ve iş göremezlik toplamı) yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 876,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm…Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye ödenmesine,
b)Davacı … kendisini maddi tazminat (tedavi gideri) yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 779,53-TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm…Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye ödenmesine,
c)Davacı … kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı müteveffa … mirasçıları dahili davalılar (miras payları oranında sorumlukları gözetilerek) …, …, … ve …, davalı … Turizm…Ltd. Şti. ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye ödenmesine,
d)Davacı … kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalı müteveffa … mirasçıları dahili davalılar (miras payları oranında sorumlukları gözetilerek) …, …, … ve …, davalı … Turizm…Ltd. Şti. ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye ödenmesine,
e)Davacı … kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalı müteveffa … mirasçıları dahili davalılar (miras payları oranında sorumlukları gözetilerek) …, …, … ve …, davalı … Turizm…Ltd. Şti. ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye ödenmesine,
11-a)Davalı … Turizm..Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş. kendisini maddi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacı …den alınarak davalılara ödenmesine,
b)Davalı … Turizm..Ltd. Şti. kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …den alınarak davalıya ödenmesine,
c)Davalı … Turizm..Ltd. Şti. kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya ödenmesine,
d)Davalı … Turizm..Ltd. Şti. kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya ödenmesine,
e)Davalı … Turizm..Ltd. Şti. Kendisini manevi tazminat yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya ödenmesine,
12-Davacılar ile davalı … Sigorta A.Ş. feragat nedeniyle karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
13-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 258,56-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 19,00-TL tamamlama harcı toplamı 313,56‬-TL ile,
Davacı tarafından yapılan 1.595,50-TL posta masrafları, 3.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.695,5‬0-TL’nin kabul/red oranına göre 1.234,57-TL’nin davalılar (miras payları oranında sorumlukları gözetilerek) …, …, … ve … (davadan feragat nedeniyle maddi tazminattan sorumlu olmayan dahili davalıların 1.133,22-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla), davalı … Turizm…Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen (manevi tazminattan sorumlu olmayan davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 101,35-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı … Turizm…Ltd.Şti. tarafından yapılan 100,00-TL posta masrafının kabul/red oranına göre 73,71-TL’nin davacılardan alınarak davalı … Turizm..Ltd.Şti.’ye ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
15-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda maddi tazminat yönünden verilen kararların miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere; manevi tazminat yönünden verilen kararlar bakımından kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı