Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/53 Esas – 2021/949
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/53
KARAR NO : 2021/949

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : …..
DAVALI : ……

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, davalı … Grup şirketinin işlettiği ve davalı …’ın yöneticiliğini yaptığı benzinlikten sızan su sebebiyle, davalı …‘ın kullandığı … plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu davacıların içinde bulunduğu … plakalı araçla 20/04/2014 tarihinde çarpışması sonucu davacıların yaralandıklarını ve malül kaldıklarını, çocuklarını kaybetme korkusu yaşadıklarını, zararlarının karşılanması için … Sigorta AŞ. ’ye 12.08.2016 tarihinde başvurduklarını, fakat cevap alamadıklarını ileri sürerek …. …, … adına, bedensel zararlar ve işgücü kaybı sebebiyle 1.000’er TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’dan, … için 5.000 TL, … için 5.000 TL, … için 5.000 TL, … için 10.000 TL, … için 10.000 TL … için 5.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiş, yargılama sırasında davayı ıslah etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava açmadan önceki başvuru şartlarını yerine getirmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur ile ilgili Adli Tıp Kurumu’ndan rapor talep ettiklerini, manevi tazminatın teminat limitine dahil olmadığını, doğacak tazminata uygulanması gereken faizin dava tarihinden itibaren yasal fitiz olması gerektiğini, müvekkil şirkete açılan davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiş; yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiğim belirtmiştir.
Davalı … Grup vekili cevap dilekçesinde özetle: Trafik kazasının sorumlusunun …. plakalı araç olduğunu, müvekkil şirketin kazada bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkil şirkete açılan davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiş; yargılama harç ve giderleri İte vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … Grup’a ait benzinlikte asgari ücretli bir çalışan olduğunu, herhangi bir yönetici vasfı olmadığını, müvekkile açılan davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiş; yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazası sonucu davacıların sürücü, işleten, tesis yöneticisi ve sigorta şirketi olan davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, müzekkere yazı cevapları, sosyal ekonomik araştırma ve müzekkere yazı cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 18/02/2014-18/02/2015 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 268.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Ankara Ünüversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü AdliTıp Anabilim Dalı Başkanlığından 30/07/2018 tarihli aldırılan adli tıp maluliyet raporuna göre; “Muayene ve rapor tetkik bulgulan bildirilen Adeviye ve Serkan oğlu, 2012 doğumlu, 15874115484 T.C numaralı, …’ün 20/04/2014 tarihli yaralanması neticesinde;
1. Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği,
2. Erişkin olması halinde 2(iki) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı,
3. İş göremez kaldığı 2(iki) ay süresince başkasımn bakımına muhtaç olduğu,
4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı” rapor edilmiştir.
Ankara Ünüversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü AdliTıp Anabilim Dalı Başkanlığından 30/07/2018 tarihli aldırılan adli tıp maluliyet raporuna göre; “Muayene ve rapor tetkik bulgulan bildirilen Dursun ve Hatice kızı, 1989 doğumlu, 21056063542 T.C numaralı, …’ün 20/04/2014 tarihli yaralanması neticesinde;
1. Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği,
2. 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3. İş göremez kaldığı 3(üç) ay süresince başkasımn bakımına muhtaç olduğu,
4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı” rapor edilmiştir.

Ankara Ünüversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü AdliTıp Anabilim Dalı Başkanlığından 16/04/2019 tarihli aldırılan adli tıp maluliyet raporuna göre; “Muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Şevket ve Fatma kızı, 1957 doğumlu, 36526180056 T.C numaralı, …’ün 20/04/2014 tarihli yaralanması neticesinde;
1. Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği,
2. 2(iki) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3. İş göremez kaldığı 2(iki) hafta süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu,
4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı” rapor edilmiştir.

2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce aktüer ve kusur bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
31/05/2021 tarihli ATK kusur raporunda; “A-)Sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde gündüz vakti seyri sırasında geldiği eğimli ve virajlı kesimde mahal hız ve yol şartlarını gözetecek şekilde seyretmemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermeyip zemindeki sıvının da etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli kusurludur.
B-)Sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, karşı yol bölümünden savrularak üzerine gelen araçla çarpıştıkları olayın oluşumunda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden kusursuzdur.
C-)Akaryakıt istasyonu oto yıkamasından yol içine yıkama suyunun akması yolu kayganlaştırarak, aracın savrulmasında etkili olduğundan bu durumdan sorumlu iş yeri oluş şartlarındaki olayda tali kusurludur.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; .
A-)Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna,
B-)Sürücü …’ün kusursuz olduğuna
C-)Yola akan sudan sorumlu iş yerinin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu” rapor edilmiştir.
11/10/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; “…’ün geçici işgörmezlik ve bakıcı gideri tazminat toplamının 3.673,34 TL olduğu, bu rakam kuşum oranlandığında … payına düşen rakamın 2.755 TL, … Grup payına düşen rakamın 918,34 TL olduğu,
…’ün geçici işgörmezlik ve bakıcı gideri tazminat toplamının 5.510,01 TL olduğu, bu rakam kusura oranlandığında … payına düşen rakamın 4.132,51 TL, …. Grup payına düşen rakamın 1.377,50 TL olduğu,
… ’ün geçici işgörmezlik ve bakıcı gideri tazminat toplamının 857,11 TL olduğu, bu rakam kuşum oranlandığında … payına düşen rakamın 642,84 TL, … Grup payına düşen rakamın 214,27 TL olduğu,
Bu rakamların … Sigorta limitleri içinde olduğu,
… için 5.000 TL, … için 5.000 TL, … için 5.000 TL, … için 10.000 TL, … için 10.000 TL, … için 5.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminat talebinin mahkemenin taktirinde olduğu, 25.08.2016temerrüt tarikinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği” beyan ve rapor edilmiştir.
Ankara ….. Asliye ceza Mahkemesinin 30/06/2016 tarih 2014/1819 esas 2016/386 Karar sayılı ilamında davacıların mağdur ve katılan sıfatıyla yer aldıkları ceza yargılaması sonucunda; davalılar … ve …’ın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın 13/10/2017 tarihinde kesinleştiği, ceza yargılamasında aldırılan kusur raporunda sanık …’ın kazada asli kusurlu olduğu, …’ın ise tali kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ve katılanların ise kusursuz oldukları yönünde rapor alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıların yaralandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde gündüz vakti seyri sırasında geldiği eğimli ve virajlı kesimde mahal hız ve yol şartlarını gözetecek şekilde seyretmediği, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermeyip zemindeki sıvının da etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıların içinde bulunduğu araça çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiği, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, karşı yol bölümünden savrularak üzerine gelen araçla çarpıştıkları olayda …’ün kusursuz olduğu, Akaryakıt istasyonu oto yıkamasından yol içine yıkama suyunun akması sonucu yolun kayganlaşmasına ve savrulmasına etikisi olduğundan işyeri ve çalışanının tali kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ceza dosyasında aldırılan raporlardan da anlaşılacağı üzere …’ın meydana gelen kazada %75 (yüzde yetmiş beş) oranında, yola akan sudan sorumlu işyerive çalışanının %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, karşı şeritten gelen araç sürücüsü olan …’ün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, kazanın gelişimi dikkate alındığında davacıların zararın artmasına neden olacak şekilde bir davranış içinde bulunmadığı, meydana gelen trafik kazasında bu durum gözetilerek davalıların sorumluluklarının tayin ve tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davaya konu trafik kazası nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu ileri süren davacılar …, … veKadriye Gökgöz yönünden mahkememizce aldırılan maluliyet raporlarında davacıların trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle vücut genel çalışma gücünden kaybetmedikleri, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, …’ün geçici iş göremezlik süresinin 3(üç) ay olduğu, …’ün geçici iş göremezlik süresinin 2(iki) ay olduğu, …’ün geçici iş göremezlik süresinin 2 (iki) hafta olduğunun belirtildiği, dosyadaki delillerde aksine bir belge bulunmadığından davacıların gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, mahkememizce dosyada yazılan SGK dahil tüm müzekkere cevapları, davacılar hakkında düzenlenen ve geçerli bulunan maluliyet raporları, dava ve ıslah dilekçesi ile yargıtay içtihatlarına yer verilen ve somut hadiseye uygun alınan aktüer bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara uygun olarak davacı … için 1.531,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı Adeviye için 2.297,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve davacı Kadriye için 357,31-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak davalı …’ın kaza tarihinde 2 yaşında çocuk olup geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunmadığı, davacının maddi tazminat isteğinin sadece sigorta şirketine karşı olması nedeniyle kabul edilen bu alacak kalemleri yönünden davalı sigorta şirketinin dava temerrüt tarihi olan25/08/2016 tarihinden itibaren aracın cinsi hususi olduğundan talep gibi kabul edilen alacak tutarlarına yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ederek bakıcı gideri de istemişse de dava dilekçesinde bakıcı gideri yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından ıslah dilekçesiyle istenen bakıcı gideri yönünden hüküm kurulmamıştır.
Davacıların işleten ve haksız fiil sorumlusundan talep ettikleri manevi tazminat miktarının tayinine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın oluşumu, davacıların yaralanmalır nedeniyle yaşadıkları elem, keder, ızdırap, kazanın meydana geldiği tarih ile olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; …, …, … ve … yönünden her bir davacıya 2.500,00-TL’şer, davacı … için 7.500,00-TL ve … için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte haksız fiil sorumlusu…ve … Grup Gayrimenkul Ltd. Şt.’den tahsiline karar verilerek belirtilen davacılara ödenmesine ve davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların Maddi Tazminat Taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
Davacı …’ün geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2.297,01TL geçici iş göremezlik tazminatının davacı Adeviye,
357,31TL geçici iş göremezlik tazminatının davacı Kadriye’ye ait olmak üzere 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta’dan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde bakıcı gideri talep edilmediğinden, tüm davacılar yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bakıcı gideri talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların Manevi Tazminat Taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
2.500,00TL Manevi Tazminatın davacı Ayhan’a
2.500,00TL Manevi Tazminatın davacı Kadriye’ye
2.500,00TL Manevi Tazminatın davacı Serkan’a
7.500,00TL Manevi Tazminatın davacı Adeviye’ye
5.000,00TL Manevi Tazminatın davacı …’ya
2.500,00TL Manevi Tazminatın davacı Nehir’e ait olmak üzere davalılardan…ve … Grup Gayrimenkul Ltd. Şti’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,
2- Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 181,32-TL harçtan peşin alınan 51,24-TL harç ve 121,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9,08-TL harcın davalı sigorta şirketinden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.878,53-TL harcın davalılar … Grup, … ve …’dan MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı …, Davalı … Grup ve Davalı …’dan) ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
b)Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A-Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.654,32 TL vekalet ücretinin DAVALI Sigorta Şirketinden ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
B-Davalı Sigorta Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.531,34 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI Sigorta Şirketine VERİLMESİNE,
4)Yargılama giderleri:
(a) Dava açılışında alınan 51,24 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 121,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 172,24 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı Sigorta Şirketi 15,16TLsinden, Diğer Davalılar 157,07TLsinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 919,90 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.651,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 995,07 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı Sigorta Şirketi 87,59TLsinden, Diğer Davalılar 907,47TLsinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021

Katip ….

Hakim …..

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”