Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/520 Esas – 2021/572
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/520
KARAR NO : 2021/572

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :….
TEMLİK ALAN :….
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı Bankadan 13.12.2012 tarihinde 18 ay vadeli 10.000 TL kredi kullandığı, kendisinden 525,00 TL dosya masrafı adı altında ücret alındığını, 27.03.2013 tarihinde bankaya kredi müracaatında bulunduğu, ancak sadece sisteme kredi müracaatının girildiği ve onaylanmadığı halde kendisinden 52,50 TL ücret alındığını, 31.01.2014 tarihinde (18 ay vadeli) 5 adet araç için araç başına 18.400,00 TL olmak üzere toplam 92.000,00 TL kredi kullandığını, bu kredilerden dosya masrafı adı altında toplam 2.675,00 TL haksız ücret alındığı, bu kredilerden birini 1 taksit ödedikten sonra 03.04.2014 tarihinde 18.035.86 TL’ye kapattığını, diğer 4 adet krediyi 3. taksitten sonra ödeyemediği ve bankanın kendisini araması üzerine bu kredilerin 72.000,00 TL üzerinden yapılandırılarak 26.08.2014 tarihinde kullandığı, ticari kredilerde yıllık azami % 17,625 kanuni faiz uygulanması gerektiği halde kendisine % 18 faiz uygulandığını, bu kredinin (72.000,00 TL) bir taksitini ödediğinı ve İstanbul Anadolu … Müdürlüğü’nün 2015/7067 sayılı dosyası ile takibe düştüğünü, ödeme planında kalan ana para borcunun 70.498,41 TL olmasına rağmen bankanın takip tarihine kadar faiz ve ana para borcu toplamına (75.555,00 TL) faiz işletip 79.672,32 TL nin takipte kesinleştiğini, bankanın tarafına % 27 faiz (temerrüt faizi) işleterek TBK hükümlerine aykırı hareket ettiği, uygulanması gereken azami (temerrüt) faiz oranının % 21 olduğu, bu temerrüt faizinden zararının 10.08.2015 itibariyle 13.000,00 TL civarında olup banka faize faiz işletmeye devam ettiği, BSMV ve vekalet ücreti ile beraber toplam zararının 16.252,50 TL olduğunu, 25.08.2014 tarihinde Kredili Mevduat Hesabı faizi de alınarak kapatıldığı halde 03.12.2014 tarihinde hesabından 21,16 TL faiz tahsilatı yapıldığını, … Bankasının ticari kredi kartı için 01.12.2012 tarihinden 15.08.2013 tarihine kadar diğer bankalar gibi yasaya uymayıp yüksek faiz işlettiği, bu tarihler arasındaki toplam zararının 59,79 TL olduğu, ayrıca bu karttan 01.12.2013 tarihinde 65,00 TL haksız üyelik ücreti alındığını, davacı bankanın …plakalı aracına yakalama kararı koyduğu ve yakalama ücretinin mükerreren tahsil edildiği, … plakalı araçlarının Ankara’da yakalandığı halde İstanbul’a çekilerek satışının İstanbul’da yapıldığı, krediyi kullandığı il Antalya iken takibin İstaanbul’dan yapılıp bazı araçlar yakalandığı yerde satılırken bazılarının İstanbul’a götürülerek tarafına daha fazla masraf yüklendiğini, ayrıca Adalet Bakanlığı’nın alınacak depo masrafları ile ilgili tebliğine göre azami 5,50 TL alınması gerektiği halde alacaklı vekilinin günlük 10,00 TL’den anlaşması suretiyle mağdur edildiği, toplam 17.500,00 TL nin kendisine uygulanan faiz oranı ile birlikte iadesini veya borcundan düşülmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: «Davacının tacir olduğu, TTK.22. Maddesine göre ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş tacirin muayyen bir ücret isteyebileceğini, TBK 26.maddesine göre tarafların bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebileceğini, somut olayda tüketici kredileri söz konusu olmadığından Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun emredici nitelikteki özel hükümlerine tabi olmadığı, bankaların her bir kredi sözleşmesi için masraf yaptığı, kredi kartı için her ay hesap özeti üreterek müşterilerin adreslerine ulaştırdığı, muhtelif risklere karşı sigorta primleri ödediği, uluslararası kuruluşlara bir bedel ödediği ve müşteri hizmetlerini sağlamak için 7 gün 24 saat personel çalıştırdığını, Kredi sözleşmelerinde müşteri ve kefillerin ödemede gecikmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten fiili ödeme tarihine kadar kredi şartlarında yazılı faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denildiğini, davacıya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edildiği ve davacının borca herhangi bir itirazda bulunmaması sebebiyle dosyanın tüm fer’ileri ile birlikte kesinleştiğini, davacının, aracının Ankara’da yakalanmasına rağmen İstanbul’a götürülerek satışının yapılması ile ilgili ödediği masrafları ve araçları için ödediği yeddi emin ücretinin fazla olduğundan bahisle fazla miktardaki bu ücretlerin iadesini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkil kurumdan talep ettiği, bu işlemler sırasındaki tek karar merciinin icra daireleri ve buna bağlı organlar olup müvekkilin herhangi bir şekilde karar verme ve icra yetkisinin bulunmadığı, bu sebeple davacının icra dosyası kapsamında yapılan işlemler sebebi ile oluşan masrafları müvekkilden talep etmesinin herhangi bir dayanağının bulunmadığı, kaldı ki davacının tüm takip masraflarından sorumlu olduğunu, davacı yeddi emin için belirlenen ücretin fazla olduğunu da iddia etmiş ise de bu hususun sadece Adalet Bakanlığı’nın depo ve garajlarında muhafaza edilen araçlar ve diğer taşınır mallar için geçerli olduğu, özel yeddi emin depoları için herhangi bir ücret sınırlaması olmadığını, davanın kötü niyetle açıldığı bu sebeple davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, dosya masrafı, sigorta ücreti, kredi tahsis ücreti olarak alınan paraların iadesi, İstanbul Anadolu … Müdürlüğü’nün 2015/7067 Esas sayılı dosyasındaki faiz ve diğer masraf talebinin yerinde olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Dava devam ederken icra dosyası varlık şirketine temlik ediliğinden …A.Ş menfi tespit davasında taraf olmuştur.
Davacı vekiline dava dilekçesindeki talepleri açıklaması için süre verilmiş, dava değerini 17.500,00 TL olarak belirtmiş ancak alacak talebi yönünden 2.500,00 TL olarak kabul edilmesini, menfi tespit yönünden ise 15.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti talebi olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili 08.08.2017 tarihli beyan dilekçesinde de alacak kalemlerini sebepleri ile açıklamıştır.
A-…Bankası müvekkilime ait 7353 ile biten kredi kartına 01.11.2012 tarihinden 01.09.2013 tarihine kadar işlettiği akdi faiz oranı % 5,25 dir. 27.05.2013 tarihinden itibaren TCMB ‘ nın yasal tebliği gereği aylım % 2, 12 akdi faiz oranı işletmesi gerekirken ilgili tebliğe aykırı aylık % 5 ,25 faiz işletmiştir. Bankanın yasal dayanağı olmaksızın ağır kusurlu aldığı bu ücretlerin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkilime iadesi gerekir . ( Emsal Yargıtay 13. HD. 29.04.2014 tarih 2014 /13315 E. 2014/ 13503 sayılı kararı )
B-…bankası müvekkilimin açtığı ticari hesabından 27.03.2013 tarihinde 52, 20 tl, 26.06.2013 tarihinde 157,50 tl , 26.06.2013 tarihinde 157,50 tl Toplam 367,50 tl Kredi Değerlendirme Ücreti almıştır. Öncelikle müvekkilimin hem Ticari hemde Bireysel yapmış olduğu tüm işlemler bu hesaptan yapılmıştır. Müvekkilimin kredi müracaatı nedeniyle alınan bu ücretin haksız olduğu gibi verilmeyen kredi için diğer birçok bankanın böyle bir ücret almadığı açıktır. ( Emsal Yargıtay …. HD. 18.06.2014 tarih 2014/ 4867 E. 2014/ 11776 karar sayılı kararı )
C-Davalı banka yine müvekkilimin kullanmış olduğu krediler nedeniyle Toplam 3.200,00 tl Dosya Masrafı almıştır. Bu sözleşmeye aykırı tek taraflı alınan ücretlerin iadesi gerekir. ( Emsal Yargıtay …. HD. 22.04.2013 tarih 2012 /9742 E. 2013/ 7945 sayılı kararı ve Yargıtay 11.HD.nin 22.04.2013 tarih 2012/9742 E.2013/7945 sayılı Kararı )
D-Banka yine 5411 sayılı kanunda Hesap İşletim Ücretinin alınabileceği hiçbir hüküm olmadığı halde müvekkilimin hesabından Toplam 239,53 tl Hesap İşletim Ücreti almıştır. Davalı banka ayrıca müvekkilime Hesap İşletim Ücreti yansımaması için iki adet fatura otomatik ödeme talimatı önermiş müvekkilim 8 adet farklı fatura ve vergi borçlarının ödenmesi için talimat vermiş banka yine de ilgili kanuna aykırı bu ücreti tahsil etmiştir. ( Emsal Yargıtay … . HD. 16.11.2015 tarih 2015/ 4909 E. 2015/ 12091 saylı kararı )
E-Davalı banka yine müvekkilimin Toplam 409,50 tl Üye İşyeri Hizmet Bedeli adı altında sözleşmeye aykırı ücret tahsil etmiştir. Yine müvekkilimin…Ticari Hesaplarından böyle bir hizmet bedeli alınmadığı açıktır. Bu haksız sözleşmeye aykırı ücretlerin iadesine, (Emsal Yargıtay … .HD.nin 13.03.2017 tarih 2016/1261 E.2017/1482 sayılı Kararı)
F-Banka yine müvekkilimden 11.02.2014 tarihinde kullanmış olduğu Ticari kredi için 193,32 tl , 69147365 Nolu Poliçe adı altında ücret tahsil etmiştir. Öncelikle müvekkilim krediyi 31.01.2014 tarihinde kullanmış bu tarihte banka elemanı tarafına Bireysel Emeklilik yaptırması şartıyla İpotekli çektiği kredi çektiği için Sigorta yapılmayacağını beyan etmiş müvekkilim bunu kabul ederek 3 adet ayrı ayrı Bireysel Emeklilik yaptırmış ancak banka tek taraflı müvekkilimin bilgisi ve izni dışında krediyi kullandığı tarihten bir ay sonra 11.02.2014 tarihinde hesabından 193,32 tl Sigorta Poliçesi ücreti kesmiştir. Banka müvekkilimin krediyi kullandığı tarihte böyle bir sigorta yapılmayacağını söylediği halde ya evraklar arasında bu poliçe imzalattırılmış yada müvekkilimin imzalamadığı bilgisi dışında yapılan bu poliçenin tek taraflı yapılan poliçe olduğundan iadesi gerekir.
G-Banka yine müvekkilimin KMH hesabına işlemiş faizlerle birlikte 25.08.2014 tarihinde hesap hareketlerinde de görüleceği üzere kapatmıştır. Ancak kapatılan bu KMH hesabına 03.12.2014 tarihinde vergiler dahil 21,16 tl yine faiz almıştır. Davalı banka zaten 25.08.2014 tarihi itibariyle işlemiş faizleri müvekkilimin hesabına ekleyip hesabı kapatmıştır. Bu tarihten iki ay sonra tekrar kapatılmış hesaba faiz işletmesinin haksız şart niteliğinde olduğu açıktır.
H-Banka ayrıca müvekkilimin araçlarını 2015 yılı içinde 85.000,00 tl civarında satışlarını yapmış ancak müvekkilim araç satışından kaynaklanan masrafların kanunlara aykırı fahiş tutarda olduğu açıktır. Özellikle Yediemin ücretleri, İstanbul ‘da satılan iki araç için günlük 10,00 tl den hesaplanmış. Ek 2015/ 5 nolu UKOME Kararı gereğince 5,00 tl , yine Adalet Bakanlığı ücret tarifesine ilişkin tebliğinde de açıktır. Müvekkilimde fazla alınan Yediemin Ücretlerinin ilgili tarifelerine göre iadesine,
MENFİ TESPİT YÖNÜNDEN; 1-Müvekkilim …Bankasından 25.08.2014 tarihinde 36 ay vadeli % 1,50 Akdi Faiz oranıyla aylık 2.635,59 tl ödemeli 72.000,00 tl Ticari Kredi kullanmış bu kredinin ilk taksitini 24.09.2014 tarihinde yatırmıştır. Ödeme Planında da görüleceği üzere kalan anapara borcun 70.498,41 tl dir. Ayrıca bu krediye istinaden 03.12.2014 tarihinde 2. taksite istinaden 54,56 tl müvekkilimin hesabından alınmıştır. Bankaya müvekkilim kredi taksitlerini ödeyememiş 09.04.2015 tarihinde…Adliyesi …. İcra Müdürlüğünün 2015/ 7067 E. Sayılı Dosyasıyla 79.672,32 tl İcra Takibi başlatmıştır. Yargıtay …. HD. 22.10.2009 tarih 200873907 E. 2009/28234 karar sayılı içtihatında belirtildiği gibi ‘’ İcra Takibinde işlemiş faiz içinde takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması anlamına geleceğinden mümkün olamayacağı’’ denmiştir. Müvekkilimin anapara borcunun tespitine ,
2- Davalı banka Ticari Kredi gerekçesi ile müvekkilime yıllık % 27,50 Temerrüt Faizi uygulamıştır. 6102 sayılı kanunun 8. Maddesi ( 1 ) fıkrasında Ticari İşlerde faiz serbestçe uygulanır denmektedir. Ancak 2. Maddesinde ise Tacir olmayanlara uygulanmayacağı açıktır. Bir kişinin Tacir olabilmesi için Tüzel Kişiliğe sahip olması ve İşletme Hesabı tutması gerektiği açıktır. Müvekkilimin küçük esnaf olduğu ve tacir sıfatını taşımadığı ortadadır.
3-TTK ‘ da belirtildiği gibi tarafların faiz oranlarını belirlemedikleri hallerde faiz oranı 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanun hükümlerine göre tespit edilir denilmektedir. Davalı bankanın Ödeme Planında ve Sözleşmede görüleceği üzere Akdi Faiz oranını aylık % 1,50 olduğu ancak Temerrüt Faizinin belirlenmediği bankanın belki daha sonra tek taraflı el yazıyla eklemiş olabileceği açık olduğundan Temerrüt Faiz oranının 3095 sayılı yasa ile tespit edilerek borcunun hesaplanmasına,,
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerden dolayı bankanın haksız almış olduğu ücretleri (Fazlaya Dair Haklarımız Saklı Kalmak Kaydı İle) 5.000,00 tl nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine, Davalının bu paraları bugüne kadar nemalanarak kullandığı açık olduğundan Sebepsiz Zenginleşme gereği ( 5.000 tl Manevi Tazminata Hükmedilmesine) Dava tarihi itibariyle kalan borcunun Konusunda Uzman Bilirkişi İncelemesi ile tespitine, Yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini müvekkilim adına vekaleten arz ve talep ederim. 08.08.2017” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dilekçesi ile bu talep dilekçeleri farklıdır. Mahkememizce davaya 2500 TL alacak, 15.000 TL menfi tespit davası olarak devam olunmuştur.
HMK nın 266. Maddesi uyarınca bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … ‘den alınan rapor ve ek raporda; Bankanın, kredi temini dışında kalan ve fakat kredi temini kapsamında olağan sayılan hizmetlerin dışında kalan başka bir hizmet vermesi ya da bunların dışında müşterinin herhangi bir işini görmesi durumunda, hem gördüğü hizmet ve iş görme için ücret isteme hakkı doğacak hem de bunlar için yaptığı masrafları talep etme hakkı olacağı, kök raporda belirtilen ücret ve komisyon miktarları (315,00+743,00=1.058 TL) haricinde bir alacağının bulunmadığı, davalı banka tarafından 13.12.2012 tarihinde, 18 ay vadeli olarak kullandırılan 10.000,00 TL kredi ile ilgili (dosya masrafı) olarak davacıdan BSMV dahil 525,00 TL tahsil edildiği, halbuki ödenmesi gereken tutarın % 2 komisyon veya ücret oranına göre BSMV dahil (200,00×1,05=) 210,00 TL olduğu, bu durumda davacının (525,00-210,00=) 315,00 TL’vi ödeme tarihinden (13.12.2012) itibaren uygulanacak (değişen) TCMB avans faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte talep edebileceği, davacının ayrıca 5 adet taksitli kredi (toplam 92.000,00 TL) için fazla ödediği ücret, komisyon ve BSMV toplamı 743,00 TL yi de ödeme tarihinden (31.01.2014) itibaren TCMB avans faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber davalı Banka’dan talep edebileceği, davacının bu raporumuzun İNCELEME VE DEĞERLENDİRME bölümünün 2.6.maddesindeki (hayat ve maluliyet konulan ile alakalı olduğu kanaatine varılan) sigorta primi ile ilgili (193,32 TL) iddiası hakkında gereken belgeler sunulmadığından kanaat belirtmemizin mümkün bulunmadığı,
Menfi tespit davası bakımından ise, Davacıya açılan 72.000,00 TL tutarındaki kredi ile ilgili Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Plam’nda 36 adete taksitin ana paralarının toplamının da 72.000,00 TL olduğu,, ödeme planı üzerinde aylık faiz oranının ve aylık maliyet oranının % 1,50 yazıldığı anlaşılmış olup buna göre yıllık akdi faiz oranı (1,50×12=) % 18 olmaktadır. Davacı tarafından akdi faiz oranının % 17,625 olduğu belirtilmiş ise de bu oranının hiçbir dayanağı bulunmamaktadır. Davalı bankaca uygulanan % 18 akdi faiz oranının, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası sayılan Ödeme Planında yazılı olduğu, yani bu oranın sözleşmede belirtilmiş sayılması gerektiği aşikardır. Davalı banka dosyaya Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin sadece 7., 38- 39. ve 47. sahifelerini sunmuştur. Bu sebeple temerrüt faizinin akdi faiz oranının hangi oranda fazlasını teşkil ettiği maddesi de sunulmamıştır. Fakat davalı bankanın temerrüt faiz oranını akdi faiz oranının % 50 fazlası şeklinde tesbit ettiği ve sözleşmede de bu hükmün bulunduğu bilinmektedir. Bu durumda davalı Yapı ve Kredi Bankası’nın (18×1,50=) % 27 temerrüt faizi uygulayabileceği ve bu noktada da herhangi bir yanlışlık veya hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Zaten davacı da davalı bankanın % 27 temerrüt faiz oranı uyguladığını ifade etmektedir. O halde bu uygulamada davalı bankanın herhangi bir hatasının söz konusu olmadığı sonucuna varılmaktadır.” açıklamalarını yapmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının alacak talebi bakımından sigorta poliçesi için davacıdan tahsil edilen 193,32TL nin dayanak belgeleri dosyaya sunulmadığından, bu miktarda davacı alacağına dahil edilerek toplamda 1.251,32TL alacak talebi kabul edilmiştir.
Menfi tespit davası bakımından ise davacı tarafa eksik nispi harcı yatırması için ihtarname gönderilmiş ancak davacı vekilinin harcı yatırmayacakları, bu taleplerinin işlemden kaldırılmasını talep ettiği nazara alınarak menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
A-Davacının kredi sözleşmelerinden kaynaklanan komisyon bedelleri, dosya masrafı ve sigorta primi alacağı bakımından açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacının 210,00TL talebinin REDDİNE,
-315,00TL+ 743,00TL, 193,32TL toplamı 1.251,32‬TL talebinin KABULÜNE,
Dava tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …AŞ’den tahsiline, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
B-Davacının……. İcra D. 2015/7067 E. sayılı dosyası için açılan menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına,
2) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın alınması gereken 85,48 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 31,08 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 171,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 949,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 475,20 TL’sinin DAVALI …Bankası A.Ş’den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.251,32 TL vekalet ücretinin DAVALI …Bankası A.Ş.’den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.248,68 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …Bankası A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
I-Açılmamış Sayılmasına Karar verilen menfi tespit davası yönünden vekalet ücretleri
a) Temlik alan …A.Ş.’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı Vekili Av. …, Davalı Gelecek Varlık yönetim Vekili Av…..’ın yüzlerine karşı, davalı …Bankasının yokluğunda verilen karar davalı… Bankası bakımından istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin, diğer taraflar bakımından kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip…

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”