Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/504 Esas
KARAR NO : 2021/255 Karar

Av. … – […
Av. … – […
Av. … – […
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile davacı … Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılan taşıma sözleşmesi ile ilgili cari hesap ilişkisinden kaynaklı, kalan bakiye olan 10.666,49-TL, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirketten defalarca sözlü ve yazılı olarak talep edildiği, ancak davalı tarafın kabul ve taahhüt ettiği ödemeyi hiçbir suretle gerçekleştirmediği, borcun tahsili için davalı tarafa defalarca ihtarda bulunulduğu ancak hiçbir sonuç alınmadığı gibi daha önce tek taraflı irade beyanı ile ödeme taahhüdünde bulunduğu ödemeyi daha sonra reddettiğini, davalının, bu borcu ödememesinden dolayı alacağın tahsili amacıyla Ankara … . İcra Dairesinin 2016/18171 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibindeki asıl alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında Irak’a 2003-2007 dönemleri arasında yürütülen petrol ürünleri ticareti kapsamında 01.04.2004 tarihinde nakliye hizmet sözleşmesi imzaladığını, davacı ile nakliye hizmeti ilişkisinin işin bütünlüğü ve devamlılığı nedeniyle işin toplam süresi üzerinden değerlendirildiğini, davacının sözleşme ile ilgili olarak yüklenmiş olduğu edimlerin ifasında bazı zararların oluşmasına sebep olduğu, sözleşmenin ifası ile ilgili olarak davacıya tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların… Mal Müdürlüğü emanet hesabına firma adına ödenmek zorunda kalındığı, ayrıca davacı ile yürütülen işler neticesinde davacının sözleşmeye aykırı ve edimlerin eksik ifası neticesinde 622.808,37 $ borcu olduğu, bu meblağın müvekkili nezdinde bulunan 600.000,00 $ tutarındaki teminatı ve cari hesabında bulunan alacağından mahsup edilerek tahsil edildiğini, davacı ile akdedilen sözleşmenin 3. Maddesi ile kararlaştırılan hükmü davacının gerçekleştirmediği ve müvekkili şirkete hala eksik ifa neticesinde borçlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahis konusu yapmış olduğu mutabakat tarihi olarak beyan ettiği 07.05.2014 tarihli yazıda 10.666,49-TL’nin sehven alacak olarak yazıldığını ve bu konuda mutabakat bulunmadığını, cari hesap dökümünün tek başına alacağı kanıtlamaya yeterli olmadığı, fatura vb. Belgelerle de desteklenmesi gerektiği, takibe girişen şirketin hanesine alacak olarak kaydedilen miktarın karşılığı olarak fatura girişinin mevcut olması gerektiği, davacının sözleşmeye ilişkin işin ifasında hata ve kusurlarının müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Ticaret Bakanlığına, İskenderun Gümrük Müdürlüğüne, Ankara … . İcra Dairesine ve… Company Limited’e müzekkere yazıldığı görüldü.
Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 26/11/2020 tarihinde talimat yazılarak bilirkişi İbrahim Yapar’dan 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi …’tan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça cari hesaba dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/18171 takip sayılı icra dosyası, cari hesap özeti, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/18171 Esas sayılı (Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2016/9642 takip sayılı dosyasındaki yetki itirazının kabul edilmesi üzerine gönderilen) icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 31/08/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 10.666,49-TL asıl alacak, 2.814,64-TL geçmiş gün faizi, 157,46-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 13.638,59-TL istendiği, takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 27/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/10/2016 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak ve işlemiş faiz bakımından itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Ticari satış 6102 sayılı TTK m. 23’de düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca; özel hükümler saklı kalmak şartı ile, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK’nın satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse, sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş kısım hakkında kullanabilir.
Cari hesap 6102 sayılı TTK m.89’da düzenlenmiştir. İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarının teker teker ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarın isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir.
Eldeki davada, taraflar arasında süre gelen ticari satıştan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini hesabın kat edildiği tarih itibariyle tespit edilmesi zorunludur.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar ile cari hesap kayıtları incelenmiştir.
Davacı tarafında ticari defter ve kayıtları için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi İbrahim Yapar’dan 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Aldırılan rapora göre;
Kanuni defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu,
Faturaların usulüne uygun olarak kanuni defterlerin açılış ve kapanış onaylarına tabi tutulduğu tespit edildiğinden davalı ticari defter ve kayıtları sahibi lehine mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil özelliğine haiz olduğu,
Dava dosyasında mevcut deliller ve yapılan tespitine dayalı bilgiler dikkate alınarak … Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı …Limited’den faturaya dayalı ve dava konusu yapılmış 10.666,49-TL dahil olmak üzere 145.557,60-TL cari hesap alacağının olduğunu rapor etmişlerdir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosya üzerinden bilirkişi heyetince inceleme yapılmıştır.
Rapora göre;
Davalının 2010 ve 2011 yılı ticari defter incelenmesinden Defteri Kebir ve Yevmiye Defterinin açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, ilgili yıllarda Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdik zorunluluğu bulunmadığından yaptırılmadığı ve ilgili yıllara ait Envanter Defterleri taraflarına sunulmadığından açılış tasdikleri görülmediği ve yevmiye defteri kebirin usulüne göre tutulduğu,
Davalının 2010 yılı ve 2011 yılı ticari defterleri incelendiğinde davacının davalı şirketten 10.666,49-TL faturaya dayalı cari hesap alacağının olduğunu rapor etmişlerdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan aralarında imzalanan taşıma sözleşmesi gereği alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacının yüklenmiş olduğu edimleri ifasında zarara sebebiyet verip vermediği, davalının davacıya tahakkuk eden vergi ve cezaları ödeyip ödemediği, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi gereğince sözleşme tarihi ve zamanaşımını kesilmesine neden olan icra takip tarihi dikkate alındığında davanın on yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığından davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddi gerekmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; taraflar arasında 01/04/2004 tarihinde Irak ülkesine 2003-2007 dönemleri arasında yürütülen petrol ticareti kapsamında nakliye hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun davacının teslim aldığı karosen ve/veya motorinin belirtilen yerlerdeki terminallere nakliyesi, gümrükleme işlemlerinin yapılması, mevzuata uygun işlemlerin yürütülmesi ve teslimine kadar sigortalanması da dahil tüm masrafları üstlenerek konu ürünlerin teslimi sonrası boşlatım işlemlerinin takibi, mutabakat işlemlerinin yapılması ve düzenli olarak davalının yetkili kılacağı personele bu konularda bilgi verilmesini içerdiği, sözleşmede ayrıca mahkememizce bilirkişi marifetiyle aldırılan raporlara göre her iki tarafın ticari kayıtları incelendiğinde davacının davalı şirketten 10.666,49-TL faturaya dayalı cari hesap alacağının olduğunun belirtildiği, nitekim davalının davacıya 07/05/2014 tarihli cari hesaba ilişkin bilgilendirme yazısında 31/03/2014 tarihinde 10.666,49-TL alacak bakiyesi vermiş olduğunun tespit edildiği, davacı adına kesilen cezalara ilişkin ödemede bulunduğu iddiasındaki davalının istemi üzerine… Gümrük Müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre, davacıya tahakkuk ettirilen ceza ve ödeme belgelerine rastlanılmadığının bildirildiği, bu suretle davacının takipte belirtilen asıl alacak miktarını davalıdan talep edebileceği, davacı tarafın usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden ve ihtarname giderini dosyaya sunmadığından faiz ve gider istemine yönündeki taleplerine karşı yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesaptan kaynaklanan ve mahkememizce tespit olunan 10.666,49-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalı taraf takip öncesi usulünce temerrüde düşürülmediğinden ve ihtarname masrafı sunulmadığından faiz ve gidere ilişkin itirazın yerinde olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davacı taraf icra takibinde tümüyle haksız ve kötü niyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davanın kabul/red oranına göre yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı hakkında başlatılan Ankara … . İcra müdürlüğünün 2016/18171 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, 10.666,49TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı taraf takipte tümüyle haksız ve kötü niyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 728,63-TL harçtan peşin alınan 168,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 559,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.972,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 168,97-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı toplamı 204,97‬‬-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 254,50-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam ‬1.754,5‬0-TL’nin kabul/red oranına göre 1.372,16-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır