Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/494 Esas – 2021/808
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/494 Esas
KARAR NO : 2021/808

HAKİM :…..
KATİP :….

DAVACI :…..
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30.05.2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki …, … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların çarpışması sonucu, araçta yolcu olan davacının malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacının ise yolcu konumunda olduğu kusura etkisi olmadığını, kazaya ilişkin hazırlık soruşturmasının …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/1583 Soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası “262681001696-6” poliçe numarası ile davalı şirket tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 268.000,00-TL olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığından oluşan zarar … Müdürlüğü’nün sorumluluğunda olduğu, kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, davacının kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, geçirdiği tedaviler sonrası tam olarak sağlığına kavuşamadığını, malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla; Ankara Üniversitesi veya Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından kesin rapor alınarak davacının net özrü, vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesi gerektiğini, 01.09.1979 doğumlu olan davacının PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 35 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde davacının günlük hayatında, yaptığı işte, normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, maluliyeti oranında bakiye ömrü boyunca zorlanacağını, davacının elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla her iki davalıya da başvurduğunu, başvuru dosyalarından zararı gidermeye yönelik sonuç alınamadığını, davalılardan hasar dosyaları getirtilip inceleme yapıldığında bu husus ayrıca açığa çıkacağını, tüm bu nedenlerle; sakat kalan-malul olan müvekkil için, fazlaya dair dava ve talep haklarımız ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile: … Sigorta A.Ş.’DEN 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 1.500,00-TL daimi iş göremezlik, …’ndan 100,00-TL geçici İş göremezlik ve 1.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının (maddi tazminatın) davalılardan tahsili ile tarafımıza verilmesine, davalılara başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalı şirketçe sigortalı aracın da karıştığı kazada yaralanarak malul olduğu iddiasıyla maddi tazminat talepli olarak işbu dava ikame edildiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının daha önceden davalı şirkete başvurusu üzerine 262681001696-6 numaralı hasar dosyası açılmış ve eksik evraklar talep edilmiş olmakla eksik evraklar temin edilemediğinden hasar başvurusunun sonuçlandırılamadığını, ön inceleme safhasına geçmeden önce, davalı şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, yasanın açık düzenlemeleri de bunu gerektirdiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava ikame edilmiş olması halinde ikame edilen davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddedilmesi gerektiğine dair emsal kararların da bu yönde olduğunu bildirmiş, yukarıda açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, açılmış olan dosyanın KTK. md. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını, görülmekte olan davada, kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, meydana gelen kaza dolayısıyla resmi ve yetkili hastaneden sürekli ibaresini içeren sağlık kurulu raporu, tedavi yapıldığı hastaneden epikriz raporu, kati doktor raporu, varsa ceza mahkemei kararı, varsa ceza mahkemesinden alınmış kusur bilirkişi raporu, eksik evraklar tamamlandığı takdirde yeniden değerlendirme yapılacağı bildirildiğini, bu halde davacı yan tarafından doğrudan dava yoluna başvurmuş olmasının kanuna aykırılık oluşturduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava zamanaşımına uğramış olduğundan reddi gerektiğini, dava konusu kaza, 30/05/2014 tarihinde meydana gelmekle birlikte, dava tarihi olan tarihi 30/06/2017 ve şirkete başvuru tarihi olan 10/04/2017 dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresi sona erdiğini, bu nedenle huzurda açılmış olan davanın ” zamanaşımı süresinin geçmesi ” nedeniyle reddi gerektiğini, 30/05/2014 tarihinde poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu kazada davacının sakat kalmıştır. bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporunun karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, tüm hususular değerlendirildiğinde ve kazanın meydana geldiği tarih gözönünde bulundurulduğunda, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyle Hazine Müsteşarlığı’nın 2010/4 sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, tedavi gideri kapsamından sayılacak ödemlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu bildirmiş, öncelikli olarak usuli itirazların kabulü ile davanın reddine karar verimesini, haksız açılan davanın tümden reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden sürekli sağlık kurulu rapor alınmasına, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile avans faiz talebinin reddi ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya üzerinde makina mühendisi ve aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Davacının 01/04/2021 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile … Sigorta A.Ş.’den talep edilen 1.500,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 21.663,33 TL’ye, 100,00 TL olan geçici iş görmezlik tazminatı talebini 2.701,85 TL’ye yükseltildiğini, Güvence Hesabından yönünden talep edilen 1.500,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 50.547,77 TL’ye, 100,00 TL olan geçici iş görmezlik talebimizi 6.304,33 TL’ye yükselterek toplam alacak miktarının 81.217,28‬ TL olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin de karıştığı trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 03.07.2017 – 03.07.2018 tarihleri arasında davalı … sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 250.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04/11/2020 tarihli raporda davacı …’in 30.05.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak hastada meydana gelen sağ temporal kemik, oksipitoparyetal kemik fraktürleri, sağda frontotemporal bölgede hemoraji ve kontüzel değişiklikleri dikkate alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak kafa travmaları, kafa kemikleri fissürü, çökme kırığı sonucu oluşan psişik bozukluklar Gr 1 I(12-a..30) A … %34 olduğu ancak hastadaki mevcut klinik durumlar dikkate alınarak 1/6 ile oranlandığında %6 olduğu, olay tarihi yaşına (34) E cetveline göre %5,3 olarak bulunduğu, 30/05/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5,3 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
31/03/2021 tarihli alınan bilirkişi raporuna göre,
Yapılan incelemeler sonucunda, Davalı … Sigorta A.Ş.’ye 262681001696-6 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı motosikletin sürücüsü dava dışı …’in olayda % 30 oranında kusurlu” olduğu, olaya karışan … plakalı sigortasız kamyonetin sürücüsü dava dışı …’ın olayda %70 oranında kusurlu bulunduğu, Davacı …’in 2021 yılı güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 9.006,19 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 72.211,11 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 2.205,00 TL olduğu, davacı tarafın; sigorta şirketine ve güvence hesabına başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde olan 2014 yılı ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 268.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarının aşmadığının bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılnmıştır. Dava dışı sürücü …’ın olay öncesinde idaresindeki … plakalı kamyoneti ile Önce Vatan Caddesi üzerinde seyir halinde iken, olay mahalli kavşağa yaklaştığında aracını durdurmuş, sonrasında aracını hareket ettirerek oldukça düşük bir hızda olay yeri kavşağa girmiş, kavşak çıkışına doğru yaklaştığında, yeterli bir zaman ve mesafe önceden, sola döneceğine dair sola dönüş lambası ile işaret vermemiş, ani bir karar ile kavşak çıkışına yakın kesimde, solundan arkadan kendisine yaklaşan trafiğin olup olmadığını yeterince dikkatli bir şekilde kontrol etmemiş olup, sola dönüş manevrasına tam başladığı sırada solundan ve arkadan gelmekte olan ve kavşak alanı içinde bu kamyoneti geçmek isteyen sürücü belgesiz … idaresindeki … plakalı motosikletin mevcudiyetini fark ve idrak edemeyerek, bu motosikletin seyir yoluna tecavüz ederek, dava konusu trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiğinden yüzde 70 oranında asli kusurlu; dava dışı sürücü belgesiz …’in sürücü belgesi bulunmadığı halde ve buna bağlı olarak sürücülük iş ve mesleğinin gerekli ve zorunlu kıldığı bilgi ve tecrübeye haiz olmadığı halde olay öncesinde idaresindeki motosikleti ile karayoluna çıkmak suretiyle trafiği tehlikeye düşürmekle, olay mahalli kavşağın yaklaşımında aracının hızını daha güvenli bir hız değerine indirmemekle, aracının hızını aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, olay mahalli olan kavşağın yaklaşımında, yolun sağında durmakta iken hareket ederek kavşağa girmekte olan … plakalı kamyoneti fark ve idrak etmiş olduğu halde, kavşak alanı içinde bu kamyonetin solundan geçmeye çalışmakla, geçmek istediği kamyonetin sürücüsünü sesli cihazı ile etkili şekilde uyarmamakla, tehlikeli durumu fark ve idrak etmekte geç kalarak etkili fren tedbirine başvurmakta gecikmekle yüzde 30 oranında tali kusurlu olduğu, davacının uhdesinde meydana gelen zararın artmasına neden olarak müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, bu kusur oranları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, diğer taraftan mahkememizce yazılan müzekkere cevaplarından da anlaşılacağı üzere kazaya karışan … plaka sayılı kazanın gerçekleştiği saat sonrası dava dışı …A.Ş. Tarafından ZMSS poliçesi düzenlendiğinden bu aracın belirlenen kusurundan kaynaklı sorumluluğunun Güvence Hesabında olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; yukarıda detayları ve oluşumu hakkında bilgi verilen davaya konu trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04/11/2020 tarihli kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5,3 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı tarafın aksine belge olmadığından asgari ücret seviyesindeki gelir durumu, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH 2010 yaşam tablosu (yüzde artış yüzde 10 iskontolu progresif rant yöntemi), Yargıtay içtihatları ve kusur oranlarına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının 21.663,33-TL sürekli ve 2.701,85-TL geçici işgömezlikten kaynaklı toplam 24.365,18-TL maddi tazminatın davalılardan … Sigorta A.Ş.’den; 50.547,77-TL sürekli ve 6.304,33-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı toplam 56.852,10-TL maddi tazminatın Güvence Hesabından talep hakkı bulunduğu, sunulan belgelerden davacı tarafça dava öncesi davalılara başvuruda bulunulsa da tebliğ belgeleri dosyada bulunmadığından davalıların dava tarihi itibarıyla temerrüde düştükleri, yukarıda kabul edilen tutarlara kazaya karşılan araçların kullanım amacı ve cinsi gereği yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davalıların ihtiyari dava arkadaşı olması dikkate alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-21.663,33-TL sürekli ve 2.701,85-TL geçici işgömezlikten kaynaklı toplam 24.365,18-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-50.547,77-TL sürekli ve 6.304,33-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı toplam 56.852,10-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 5.547,95 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 300,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.216,55 TL’nin (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin 1.564,96 TL’den, …’nın 3.651,59‬ TL’den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 8.185,57-TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40 TL Başvurma harcı, 31,40 TL Peşin harç, 300,00 TL ıslah harcı, 4,60 TL Vekalet harcı, 251,70 TL posta ve müzekkere gideri, 1.260,00 TL adli tıp faturası, iki bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.879,10 TL’nin (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin 863,73 TL’den, …’nın 2.015,37 TL’den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
E-imzalı.

Hakim…
E-imzalı.