Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/476 Esas
KARAR NO : 2022/675

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
DAVANIN İŞLEMDEN KALDIRILMA
TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 27.03.2015 tarihinde belirli süreli iş akdi imzalandığı, bu sözleşmenin 14/4. maddesine göre 50.000 TL tutarında cezai şart kararlaştırıldığı, davalı tarafından, birlikte çalıştığı diğer işçilere kendi açtığı …Balık isimli restoranda çalışmaları için teklifte bulunduğu, bu şekilde rekabet yasağına ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu hususta çalışanların beyanları bulunduğu, davalının bu davranışlarıyla işyeri düzenini bozduğu, kendisinden bu nedenle savunma istendiği ancak davalının savunma vermekten imtina ettiği, bu davranışlar sonucunda iş akdinin haklı nedenle feshedildiği, sözleşme uyarınca davalının cezai şart ödemekle yükümlü olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının yanında aşçı olarak çalıştığını, taraflarca imzalanan 18 aylık belirli süreli iş akdinin sona ermesine yaklaşık 2 ay kala işveren tarafından haklı nedeni olmaksızın iş akdinin feshedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeden doğan alacaklılarının ve işçilik hak ve alacaklarının tahsili amacıyla … 38. İş Mahkemesi’ne dava açıldığını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine, … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2016/23311 esas sayılı dosyasından icra takibi başladığını, müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkilinin sadakat yükümlülüğüne veya rekabet yasağına aykırı davranmadığını, takibin dayanağı olan sözleşme maddesinin geçersiz olduğunu, rekabet yasağına ilişkin sözleşme maddesi genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, takipteki faiz oranının fahiş olduğunu ve alacağın likit olmadığını, müvekkili tarafından sadakat veya rekabet yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışta bulunulmadığını, Ayrıca, sözleşmede yer alan rekabet yasağı ve cezai şart düzenlemeleri geçersiz olduğunu, bunlarla birlikte, müvekkilin iş akdi de, işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, tüm bu nedenlerle, müvekkilin takibe itirazı haklı olup; açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi ve İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca müvekkil lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
… 38. İş Mahkemesi’ne, Gelir İdaresi Başkanlığı’na, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce hesap bilirkişisi … ve hesap bilirkişisi İbrahim Altan’dan oluşan heyetten 18/12/2019 tarihinde ve hesap bilirkişisi …, hesap bilirkişisi İbrahim Altan ve bilirkişi Bekir Özel’den oluşan heyetten 16/06/2020 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 13/10/2021 tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile 25/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava, İİK md. 67 uyarınca açılan itirazın iptali istemlidir.
Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 28/04/2022 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 09/09/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 773,18TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan AAÜT gereği 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 09/09/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır