Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/40 Esas – 2022/596
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/40 Esas
KARAR NO : 2022/596

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACILAR : 1- ……
VEKİLLERİ : Av…..
Av. …
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile müvekkillerinden …şirketi arasında …. imzalandığını davacı …’in de krediye kefil olduğu kredinin son 3 taksidi hariç tamamının ödendiğini davalı bankanın … hesabından 199.924,21TL ilave kredi borcu çıkardığını teminat mektubu ve çek bedellerinden dolayı çıkartılan borçlar nedeniyle müvekkilinin borcu olmadığını belirterek …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacak için müvekkilerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hukuki ilişki ile ilgili olarak davacı tarafın kredi sözleşmesini kabul etmediklerini ilişkin açılmış davalar sonucu verilen kararlara göre kesin hükümler bulunduğunu, davacının talep hakkının zaman aşımına uğradığını, esasa dair savunmasında ise kredinin şirket tarafından kullanıldığının hesap kat ihtarındaki alacağın muaccel alacak olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davaçılar vekili cevaba cevap di imnde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili şirkete… numaralı hesaptan kullandırıldığı ileri sürülen 199.924,21 TL kredi borcunu kabul etmediklerini, söz konusu kredinin müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında ve bu konuda yetkisi bulunmayan dava dışı … tarafından kullandırıldığını, müvekkili şirketin dava dışı …’a verdiği vekaletname kapsamı dışında kalan ve şirketi borç yükümlülüğü altına sokma yetkisi olmadığı halde imzalamış olduğu … no’lu Borçlu Cari Hesap sebebiyle müvekkili şirkete çıkarılan 199.924,21 TL lik kredi borcundan müvekkilinin sorumlu tutulmasına başından beri itiraz ettiklerini, ancak vekaletnamedeki bu yetkiyle ilgili bir bilirkişi incelemesi yapılamadığından adı geçen kişinin yetkisiz olduğunun ortaya konulamadığını, huzurdaki davanın bu nedenle açıldığını, bu durumun incelenmesinin talep edildiğini beyan etmiştir.
Müvekkili şirket tarafından dava dışı …’a verilen vekaletname üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelmesi sonucunda hasıl olacak sonuca göre haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, menfi tespit davasıdır.
… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davalı tarafından davacılar aleyhine 20/02/2014 tarihinde başlatılan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takipte, 455.423,45 TL asıl alacak, 44.336,37 TL işlenmiş faiz ve 2.216,82 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 501.976,64 TL istendiği, takibin dayanağının iade edilmeyen 25 adet çek yaprağı bedeli olduğu, ödeme emrinin davalılara 26/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Sözleşme:
Davacı…. ile davalı Banka arasında 15.11.2012 tarihli 1.000.000,00 TL Himitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davacı … Sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.
Taraflar arasında imzalanan 15.11.2012 tarihli Genet Kredi Sözleşmesi öncesi, davacı şirketin en son temsil, ilzam ve yetki durumunu gösteren 08.03.2004 tarih 6002 sayılı … Gazetesi’nde; “Şirket Müdürlüğüne aksi kararlaştırılıncaya kadar görev yapmak üzere şirket ortaklarından…seçilmelerine ve yetkilerinin aşağıdaki şekilde olmasına;…. sınırları dahilinde ve yurt dışında, bilcümle resmi ve özel daire ve müesseselerde, hakiki ve hükmi şahıslar nezdinde, Askeri ve mülki dairelerde temsile, bankalardan para çekmeye, kredi tesis ettirmeye, Şirketi taahhüt altına sokmaya, çek ve senet imzalamaya, şirketi borçlandırmaya, umumi surette ahzu kabza, menkul ve gayrimenkul mallar almaya ve satmaya, ipotek, kira ve rehin işlemlerini yapmaya, üçüncü şahısları vekil etmeye ve şirket müdürleri …’in münferiden ve müstakilen yetkili kalınmalarına” denilmekte olup,
15.11.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan …’in aynı zamanda kredi sözleşmesinde borçlu taraf olan ….’nin ortağı ve şirket müdürü olarak münferit imza yetkisiyle şirket adına Genel Kredi Sözleşmesi’ni imzaladığı anlaşılmaktadır .
26.09.2008 tarihli Genel Vekaletname: Davacı … adına Şirket Yetkilisi … tarafından ….Noterliğinin 26.09.2008 tarih… yevmiye solu Genel Vekaletname ile dava dışı …’ı vekil tayin ettiği,, Vekaletname’nin “ALACAKLAR, BANKA” kısmında “ ……….. … Hudutları dahilindeki bilumum bankaların bilumun şubelerinde bulunan her türlü kesaplarımızdan dilediği zaman dilediği miktarlarda paralar çekmeye, talep tahsil ve ahzu kabza, sulh ve ibraya, vadeli olanların vadelerini uzatmaya, bozdurmaya, hesaplarımızdan dilediği miktarlarda havaleler, EFT. VİRMAN yaptırmaya, gelen havaleleri tahsil etmeye, ahzu kabza, bihanum banka muamelelerini takip ve neticelendirmeye, imzalanması gereken evrak ve belgeleri imzalamaya… Hudıdları dahilindeki bilumtm bankaların bilumum şubelerine müracaalarda bulunarak Pos makineleri almaya, mukabilinde imzalanması gereken evrak ve belgeleri imzalamaya …..” şeklinde beyanlarla …. sınırları dahilindeki tüm banka şubelerinde her türlü hesaplar üzerinde her türlü muameleler yapmak üzere …’ın yetkilendirildiği anlaşılmakta olup, Söz konusu vekaletname ile yetkilendirilen …”’ın vekillikten azledildiğini gösteren bir belge dosyaya sunulmamıştır.
Bilirkişi Raporları: HMK nın 266. Maddesi gereği bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, banka kayıtları incelenmiş, davacı şirketin ticari defterleri incelenmiştir.
17/03/2021 tarihli bilirkişi raporu: Bankacı ve SMMM bilirkişiden alınan raporda; ”Davacının yetkisiz olarak …tarafından davaya konu edilen kredinin kullanıldığı iddia edilmiş ise de; davacı şirketin neredeyse istisnasız tüm finans işlemlerinin tümünün …tarafından yerine getirildiği, çekilen kredinin şirketin aktif olarak kullandığı Mithatpaşa Şubesi nezdindeki … no.lu müşteri cari hesabıma aktarıldığı, bu hesaptan şirketin çek vs. diğer ödemelerinin yerine getirildiği, hülasa çekilen krediden davacının haberinin olmadığının, …tarafından yetkisiz işlemlerin yapıldığı şeklindeki iddiaların tümünün yerinde olmadığı, davacı şirketin … no.lu Borçlu Cari Hesapta kullandığı kredilerden kaynaklı 199.924,21 TL borçlu olduğu, Davacı tarafından davalı bankaya henüz iade edilmemiş 5 adet boş ve 2 adet karşılıksız çek dolayısıyla 7.840 TL gayri nakdi riskin bulunduğu ”Mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine 3 kişilik yeni bir heyetten rapor alınmıştır.
15/12/2021 tarihli Bilirkişi raporunda” Davacı tarafından davalı bankaya iade edilmemiş 5 adet boş ve 2 adet karşılıksız çek dolayısıyla 7.840,00 TL gayrinakit risk bulunduğu, ….Noterliği’nin 26.09.2008 tarih … yevmiye nolu Genel Vekaletname’de dava dışı …’ın davacı şirket adına kredi kullanma yetkisinin bulunmadığı, ancak davacı şirketin banka besabından dilediği miktarda para çekme yetkisi bulunduğu, dosyada dava dışı …’ın vekaletten azledildiğine ilişkin bir azilname bulunmadığı, Davacı taraf vekaletname ile yetkilendirdiği …’ın, davaya konu …molu Borçlu Cari Hesap kredisini kullandırma yetkisi olmadığı halde, kredi kullardığını iddia etse de, kredi kullandırım talimatlarının dosyaya sunulmadığı, kredi kullandırım tutarlarının davacı şirketin … no’lu vadesiz mevduat hesabma aktarıldığı, bu hesaptan da şirketin çek, vergi ve diğer ticari fazliyet ödemeleri için kullanıldığı, çekilen krediden davacının bilgisinin olmadığı iddiasının, dava dışı … tarafından yetkisiz işlemlerin yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, davacı şirketin ….no.hı Borçlu Cari Hesap kredisinden kaynaklı 199.924,91 TL barçlu olduğu, Davaya konu ….no.lu Borçlu Cari Hesap kredisinin, davacı şirket hesabına aktarılan tutarlarının, davacı şirketin ticari faaliyetleri için değerlendirildiğinden, dava dışı ….’ın yetkisiz işlem yaptığı hususunda bir tespitin bulunmadığı” mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı tarafın itirazı üzerine alınan ek raporda bilirkişilerin görüşleri değişmemiştir. Davacı vekili davacı bankanın eksik evrak gönderdiğini yeni rapor alınmasını istemiş ise de, bilirkişilere banka şubesinde yerinde inceleme yetkisi verildiğinden düzenlenen raporlar yeterli görülerek tahkikata son verilmiştir.
Netice olarak davacıların davalı bankadan kredi kullandıkları , kullanılan kredinin davacı şirket tarafından harcandığı, vekil ….’In vekaletnamesinde geniş yetkiler yer aldığı yetki aşımı olmadığı, davalı bankanın herhangi bir kusuru olmadığı, takibe konu borçtan sorumluluğu kaldıracak hukuken haklı bir sebep olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacıların davasının REDDİNE,
1-….Esas sayılı icra takibinin dayanak belgesi olan hesap kat ihtarında yer alan …. nolu borçla cari hesabındaki 199.924,21 TL’ lik kredi borcu ile ilgili açılan menfi tespit davasının Reddine,
Hesap kat ihtarında yer alan icra takibine konu edilen 25 adet çek yaprağı bedeli olarak depo talebine konu 26.125,00 TL tutarındaki çek yaprakları ile ilgili olarak açılan menfi tespit davasının Reddine,
Davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş ve tedbir talebi kabul edilmiş ise de davalı bankanın alacağına mahsuben taşınmazı satın aldığından, cevap dilekçesinde de bu konuda bir talep olmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.627,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.273,44 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Davacılar/Vekili Av…., Davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …. Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip … Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”