Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/315 Esas
KARAR NO : 2021/387

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

Av. … -…
Av. … -…

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacının davalı …Bankası … Şubesinden 20/01/2009 tarihinde 200.000,00 TL, 11/12/2009 tarihinde 95.000,00 TL, 28/12/2009 tarihinde 79.200,00 TL finansal ürün kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli 2011-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararları uyarınca davalının da aralarında bulunduğu Türkiyede faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma yaparak (21/08/2007 – 22/09/2011 tarihleri arasında) 4054 sayılı Rekabetin Kurunması Hakkında Kanunun 4. Maddesini ihlal ettiklerini tespit edildiğini, bu nedenle davacının o dönem kredi kullanması nedeni ile haksız uygulamadan zarar gördüğünü bildirmiş, davacının bankadan kullandığı finansal ürün kredileri sebebi ile uğradığı zararın tespiti, davalının rekabeti sınırlayıcı eylem olmasaydı davacının ödemesi gereken faiz miktarının ve zarara neden olan davalının elde ettiği veya elde etmesi muhtemel karlarının ve davacının ödemekte olacak faiz miktarının tespiti, tespit edilecek zarar miktarının haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tazmini, ayrıca zararın üç katının haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurumu’nun kararına ilişkin sürecin henüz tamamlanmadığını, Ankara … . İdare Mahkemesinde görülen ve davalı tarafından açılan 2012/1285 sayılı dosyanını henüz kesinleşmediğini, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının zaman aşımı geçtikten sonra davayı açtığını, bu davanın bu hali ile görülmesinin mümkün olmadığını, Rekabet Kurumu kararının ticari kredilere ilişkin olmadığını, oysa davacının ticari kredi kulandığını, Rekabet Kurumu Kanunu kapsamında davacı uhdesinde bir zararın oluşmadığını bildirmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan ticari finansal ürün kredisi kapsamında, davalı bankanın da içinde bulunduğu 11 bankanın kartel oluşturarak yüksek faiz oranı belirledikleri iddiasına dayalı olarak fazladan ödenen faiz bedelinin tahsili istemine ilişkindir .
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur. Rekabet Kurulu, Türkiye …Bankası Anonim Şirketi’ ni temsilen … Şubesi, Ankara 12. İdare Mahkemesi, Ankara 2. İdare Mahkemesi, Ankara Danıştay 13. Daire Başkanlığına müzekkere yazıldığı görülmüştür.
26/09/2018 tarihinde bankacı bilirkişi …’ dan alınan rapora göre; “zamanaşımı konusunda dava uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğundan Türk Borçlar Kanunu Madde 72’deki 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçerli olmasının gerektiğini, burada zaman aşımı süresinin başlangıç tarihi ise ihlalin tespit edildiğini Rekabet Kurulu Kararımın Rekabet Kurumu internet sitesinde yayınlandığını ve zarar görenlerce öğrenildiği tarih olan 15.07.2013 tarihi olmasının gerektiğini, RKHK’ na aykırı olarak 12 bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 döneminde gerçekleştirmiş oldukları rekabet ihlali dolayısıyla, davacının 2009 yılı içinde davalı bankadan almış olduğu 3 adet ticari kredide zararının oluşmuş olduğunun tespit edildiğini ve bu zararın miktarına ilişkin olarak yapılan hesaplamalarda; 20/01/2009 tarihinde kullanılan 200.000,00 TL tutarındaki ticari kredide 1.740,74 TL, 11/12/2009 tarihinde kullanılan 95.000,00 TL tutarındaki ticari kredide 1.204,20 TL, 28/12/2009 tarihinde kullanılan 79.200,00 TL tutarındaki ticari kredide 983,32 TL olmak üzere toplam 3.928,26 TL’lik bir zararın söz konusu olduğunu, … tarafından kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı olan avans faiziyle birlikte talep etmekte olup, kullanılan her bir kredi için geri ödemesinin fiilen başladığı tarihten itibaren avans faizi hesaplandığını, davacının kullandığı 3 ticari krediden hesaplanan zararın, avans faiziyle birlikte toplam olarak 8.722,60 TL olduğunu, davacının bu davadaki tazminat talebi kendisine uygulandığını iddia ettiği haksız fiile dayalı olarak yapıldığını, davalı bankanın Rekabet Kanunu’na aykırı olarak diğer 11 banka ile birlikte dahil olduğu rekabet ihlali nedeniyle, ihlal döneminde kendisinden kullanılan dava konusu üç kredide belirlenmiş faiz oranları anlamında kusurlu olduğunu, davalı bankanın bu kusurlu eylemiyle, kredi kullanan davacı şirket avans faiziyle birlikte toplam 8.722,60 TL tutarında zarara uğradığını, davada haksız fiilin şartlan olan hukuka aykın fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı şartlan yerine gelmiş olduğundan, davalı tarafın haksız fiile dayalı tazminat talebi yerinde ve haklı bulunduğunu, haksız fiilin tüm şartlan oluşmuş olduğundan tazminatın Rekabet Kanunumun 58. Maddesi uyarınca 3 katı olarak uygulanmasına karar verilmesinin gerektiğini” rapor ve beyan etmiştir.
20/05/2019 tarihinde bilirkişi …’ dan alınan ek rapora göre; “12 bankanın tamamının mevduat bankası olduğunu ve bu kapsamda mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında faaliyet gösterdiklerinin görülmekte olduğunu, dolayısıyla bu hizmetlerin tamamının ilgili pazar tanımı içinde yer alabileceğini, rekabet kurulunun 2007-2011 arası dönemi bir bütün olarak ve devam eden tek bir ihlal bakış açısı ile tek bir dönem olarak değerlendirilmekte olduğunu, bunun anlamının tarih olarak bu dönemin içinde herhangi bir tarihte krediler, mevduat veya kredi kartlarıyla ilgili yapılmış işlemlerde rekabet ihlali nedeniyle bir zarara uğranmış olabildiğini, burada açılacak tazminat davalarına karşı bankanın hesaplanan ve talep edilen zararın ve tazminatın gerçekleşmediğin ispatlama sorumluluğunun kartel kararından dolayı idari para cezası alınan 12 Banka’ ya ait olduğunu, yapılan faiz hesabının Rekabet İhlalinin kamu oyuna açıklandığı tarihten değil haksız fiilin gerçekleştiği yani kredi sözleşmesinin imzalanarak, kredinin kullanıldığını ve ilk ödemenin yapılmaya başlandığı tarihten itibaren davacı tarafın talep etmiş olduğunu ve ilgili mevzuata göre de uygun olan avans faiz hesabı yapılarak çıkarıldığını, avans faiz hesabının, sehven kredinin ilk ödemesinden itibaren yapılmış olduğunu, bu hesabın kredi ödemelerinin tamamlanmasının tahakkukun gerçekleşmesinden itibaren yapılması gerektiğinden faiz hesabındaki hatanın düzeltilerek rekabet ihlali nedeniyle kullanılan her bir krediden uğranılan zararların avans faizi ile bugüne getirilen değerleri toplamının 3.402,66TL+1.987,56TL+1.616,03TL olmak üzere toplam 7.006,25 TL olduğunu, üç ayrı kredi için de faizin ayrı ayrı hesaplandığını, faize konu asıl alacağın çekilen krediye uygulanan faize göre yapılan geri ödeme toplamı ile ihlal nedeniyle bu dönemde uygulanan fazla faiz marjı düşülerek hesaplanan geri ödeme toplamları arasındaki fark olduğunu, her bir zarar tutarı için ayrı hesaplanan faizler asıl alacak tutarlarıyla birlikte toplam 7.006,25 TL hesaplandığını, bu toplamda ayrı olarak hakimin takdirine bağlı olarak bu tutarın 3 katına kadar da tazminata hükmedilebilme durumunun bulunduğunu” rapor ve beyan etmiştir.
Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih, 13-13/198-100 sayılı kararı incelendiğinde, söz konusu kararda bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Yargıtay … . Hukuk Dairesinin 08/01/2020 tarih, 2019/1496 E. 2020/163 K. Sayılı ilamı da da bu yöndedir.
Davacı şirket, ticari kredilere dayalı olarak rekabet kurulu kararı nedeni ile fazladan ödediğini belirttiği faiz bedelinin tahsilini talep etmekte ise de, yukarıda açıklandığı üzere rekabet kurulu kararı ticari kredileri kapsamadığı için davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin olarak yatırılan 85,39TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL red harcının mahsubu ile fazla yatırılan 36,09TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- HMK.nun 333. Maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır