Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/716 Esas
KARAR NO : 2021/967

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/09/2011 tarihinde diğer davalının sürücüsü ve maliki bulunduğu…plakalı araçta… …. parselde J tipi emniyet duvarı yapılması işinde araç ile getirilen malzemenin indirilmesi sırasında davalı araç sürücüsünün kamyonu hareket ettirmesi sebebiyle müvekkilinin demirler altında kalması sonucu müvekkilinin *6100 oranında malul kaldığını ve bakıma muhtaç durumda olduğunu, … plakalı araç maliki ve sürücüsü davalının kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle Ankara…Ceza Mahkemesi’nde dava açıldığını ve 2014/48 E. sayılı dosyada görülmekte olan davada neticeten taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten mahkumiyet verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, Mahkemenin gerekçeli kararında davalı sürücünün kamyon kasası üzerinde duran müvekkili ve diğer kişilerin kasadan inmeden aracı inişli yokuşlu yolda hareket ettirmiş olmasından dolayı kusurlu olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin geçirdiği kazadan oldukça olumsuz bir şekilde etkilendiğini, çalışma gücünün kaybolmasına neden olduğunu, davalı … şirketine 26/07/2017 tarihinde zararın giderilmesi için iadeli taahhütlü posta yolu ile başvuru yapıldığını, başvuru evrakının davalı … şirketine 31/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu konuda sigorta şirketince maluliyet kesinleşmeden herhangi bir ödeme yapılmayacağının mail yolu ile bildirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazmınatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyecilik işi ile iştigal ettiğini, … Ltd.Şti.’nin, … Ltd.Şti.’nin Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne karşı yüklenmiş olduğu nakliye işinde…plakalı aracı ile çalışmakta iken 26/09/2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında … Ltd.Şti.’nin işçisi olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin iş kazası olarak kabul edilen bu olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kendisine verilen talimat gereği İvedik/Ostim” den 15-20 Kg. ağırlığında ve 2 M. uzunluğundaki 200 adet çıt demirini kullanmakta olduğu kamyona yüklediğini ve İncek/Mühye Köyüne taşıdığını, boşaltma mahalline gelindiğinde yükün boşaltılması için aracın durdurulmasının istenildiğini, boşaltılacak olan çitlerin tamamının aynı yere indirilmesi istenmediğinden …. isimli kişi tarafından aracın 3-5 metre geri alınması için direksiyon başında olan müvekkiline talimat verildiğini, bu esnada boşaltma işini gerçekleştiren davacı ile birlikte…. , Ömer ve bir çalışanın daha araçın üzerinde olup direksiyon başındaki müvekkilinin bu kişilerin durumunu görmesinin mümkün olmadığını, kendisine aracı biraz ileri alması için talimat verildiğinden ve bu kişilerinin kendilerinin emniyette olduğunu düşündüğünden aracı hareket ettirdiğini ancak aracın durması üzerine esneme yapan malzemenin kayması sonucu çalışan kişilerden Ömer ve davacının yaralandıklarını, olayın meydana geliş şekline bakıldığında kazanın ve yaralanmanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının açıkça gözlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 200200009916660 poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından istenilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, Geçici İş Göremezlik Tazminatının 6111 Sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışında olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olması durumunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin Asgari Ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Ankara ….. ASCM’ne, Ankara ….. İş Mahkemesi, Ankara… Mahkemesi, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli tıp Anabilim Dali Başkanlığı’na müzekkereler yazılmıştır.
Bilirkişi …. ‘tan 12/12/2019, Bilirkişi …. ‘dan 19/02/2020 ,Bilirkişi Serhat Sevinç ‘ten 05/07/2021 tarihinde raporlar aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 23/11/2021 tarihinde sunduğu bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava, davalı … Sarının sevk ve idaresindeki araç ile davacılardan …na ait olan aracın karıştığı kaza neticesi davacıda meydana gelen çalışma gücünün kaybı ve trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası, Ankara …. İş Mahkemesinin 2016/133 esas sayılı dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; 06 AU 7381 plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 14/03/2011-14/03/2012 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 200.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Ankara ….. İş Mahkemesinin 2016/133 esas sayılı dosyası kapsamında alınan T.C. Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’nun 29/03/2018 tarihli raporuna göre; davacının kaza nedeniyle geçirmiş olduğu iş kazasına bağı gelişen Servikal Vertebra fraktürü sonucu üstte hafif alt ekstremitelerde orta düzeyde tetraparezi arızası 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanarak Grup6 kabul olanarak, E cetveline göre %61 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir.
T.C. Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 28/06/2019 tarihli rapora göre; davacının maruz kalmış olduğu yaralanmanın 90 gün süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı, sürekli bakıma muhtaç olduğu, 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe ider ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri gereğince vücut genel çalışma gücünden % 92 (A.Cetveli-X. Liste Omurga Arızaları (ASN:3-Omurganın kırıkları, çıkıkları ve kırıklı çıkıkları nedeniyle oluşan omurilik yaralanmaları veya kesilmeleri, hastanın klinik durumu göz önünde bulundurularak tespit edilen arıza oran 1/5 oranında azaltılarak hesaplanmıştır) ve ve A.Cetveli-1.Liste-Baş Arızaları (ASN:16-Nevrotik bozukluklar, kişilik bozuklukları ve başka psikotik olmayan ruhsal bozukluklar A-Nevrotik bozukluklar (Anksiyete, histeri, fobik, obsesif, kompulsif, nevrotik, depresyon, nevrasteni, hipokondriazis, depersonalizasyon sendromu psikozları)a-Tedaviyle çalışma olanağı veren) AAÖ:45,B cetveli MGN:16, C Cetveli: D,D. Cetveli:60, hükümleri althazard yöntemi ile birleştirilerek 92 bulunmuş olup E. Cetveli: 92) oranında kayba neden olduğu bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y….. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Bilirkişi …’ın 12/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 13. maddesine ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre trafik-iş kazası olduğu, Dava dışı … Çelik Konstrüksiyon İnş. Mak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı olayda 4 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı … Grup İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı olayda *4 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü …’nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı olayda 74 10 (Yüzde On) oranında kusurlu olduğu, Davacı …”’nun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı olayda 94 10 (Yüzde Ön) oranında kusurlu olduğu, Olaya neden olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki 06 AU 7 381 plakalı aracın davalı … … Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olmasıyla davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında (davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi …..’in 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant (%10 artırım ve %10 eksitim) kullanılarak ya
hesaplama sonucunda davacı …’nun;
davalılardan talep edebileceği İşgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tuta
rı 45.383,02 TL olduğu,
Davalı … şirketinin temerrüde düştüğü 11.08.2017’den itibaren avans
yürütülerek, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazm
inat talebinde bulunabileceği,
kaza tarihinde (2011 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tuta
rının 200.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davacının meydana gelen kaza nedeniyle Ankara ….. İş Mahkemesinin 2012/1101 (mahkemelerin bölünmesi sonucu Ankara . İş Mahkemesinin 2016/133 esas sayılı) esas sayılı dava dosyasında davalılar Ankara Büyükşehir Belediyesi, …. …Ltd. Şti. ile ……Ltd. Şti.’ye karşı dava açtığı, mahkemesince aldırılan kusur bilirkişi raporu ile mahkememizce aldırılan rapor arasında bir çelişki bulunmadığından davacının meydana gelen kazada davalının sevk ve idaresindeki araç hareket halinde iken araçta inmemesi nedeniyle yüzde 10 oranında, keza araç sürücüsü davalının da araçtaki yükü indirme sırasında bağlamaması ve araç kasasında bulunan davacıyı araçtan indirmemesi sebebiyle yüzde 10 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davalı … şirketinin…plaka sayılı aracın zorunlu sigortacısı olduğundan tespit olunan kusur oranları çerçevesinde maddi tazminat miktarından sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Ankara ….. İş Mahkemesinin 2012/1101 (mahkemelerin bölünmesi sonucu Ankara ….. İş Mahkemesinin 2016/133 esas sayılı) esas sayılı dosya içinde bulunan 29.03.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’nun hazırladığı raporda, davacının kaza nedeniyle, meslekte kazanma gücünü yüzde 61 oranında kaybettiği ve bir başkasının devamlı surette bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu rapor esas alınarak hüküm kurulan Ankara ….. İş Mahkemesi’nin 2016/133 esas sayılı dosyası kesinleşmiş olduğundan ve Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’nun Gazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın üst inceleme/itiraz mercii olduğundan hesaplamada yüzde 61’lik maluliyet oranı esas alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı … vekili tüm aşamalarda davacı tarafından Ankara ….. İş Mahkemesinin 2012/1101 (mahkemelerin bölünmesi sonucu Ankara ….. İş Mahkemesinin 2016/133 esas sayılı) esas sayılı dosyası ile iş bu açılan davanın konusunun aynı olması ve derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi itirazında bulunsa da, İş Mahkemesinde açılan davada davalıların davacıya karşı işçi-işveren ilişkisi içindeki hukuki sorumluluğu ile eldeki davada sigorta poliçesini düzenleyen ve haksız fiil sorumlusu olan davalıların davacıya karşı hukuki sorumluluğunun birbirinden farklı olması ve kusur dağılımı dikkate alınarak davacıya mükerrer ödeme yapılmasının mümkün olmaması dikkate alınarak bu itiraz yerinde bulunmamış ve davaya devam olunmuştur.
Davalı … vekilinin zamanaşımı itirazının davanın açıldığı tarih, kaza tarihi ve KTK md. 109 uyarınca eldeki dava süresinde açıldığından dinlenilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü Melek Konur’un sevk ve idaresindeki 06 AU 7381 plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığından aldırılan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının yüzde 61 olduğu, davacının asgari ücret düzeyindeki gelir durumu, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH 2010 yaşam tablosu (yüzde artış yüzde 10 iskontolu progresif rant yöntemi), SGK tarafından davacıya yapılan ödemeler, Yargıtay içtihatları ve yukarıda belirtilen kusur oranlarına göre aldırılan aktüer bilirkişi Serhat Sevinç’in bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan 45.382,02-TL sürekli işgörmezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davalı … şirketinin 11/08/2017 tarihinde diğer davalı …’nın ise haksız fiil tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara talep gibi avans faizi işletileceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın talep olunan manevi tazminat talebi incelendiğinde, bilindiği üzere öğretide ve Yargıtay Kararlarında manevi tazminat davasının kısmi dava olarak açılamayacağı, ıslah yoluyla da talebin artırılamayacağı benimsenmektedir. Manevi tazminat bir bütündür. Duyulan acı ve üzüntünün karşılığı dava yolu ile belirlenip karşı tarafa bildirildikten sonra arttırılması veya yeni bir dava açılarak istenmesi mümkün değildir. (Bkz. Yargıtay …..HD’nin 2016/12722 esas ve 2019/2308 karar sayılı ilamı) Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, davacının işçi ve işveren ilişkisi içinde Ankara ….. İş Mahkemesinin 2012/1101 (mahkemelerin bölünmesi sonucu Ankara ….. İş Mahkemesinin 2016/133 esas sayılı) esas sayılı davası ile manevi tazminat talebini ileri sürdükten sonra eldeki davayı açıp yeniden davalılara karşı manevi tazminat talebini ileri sürmesinin manevi tazminatın bölünmezliği ve bir bütün olması ilkesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından davacının davalı … Sarıya karşı manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-45.382,02-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı … … Sigorta A.Ş. yönünden 11/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
3-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 3.100,05-TL harçtan 375,71TL peşin ve 121,00 TL ıslahla alınan toplam 496,71 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.603,34 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 59,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 6.699,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40 TL başvuru harcı, 375,71 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 121,00 -TL ıslah harcı toplamı 532,71 -TL ile,
Davacı tarafından yapılan 459,90-TL posta masrafı, bilirkişi ücreti 1.400,00-TL, olmak üzere toplam 1.859,90- TL ‘nin kabul/red oranına göre 580,58-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 23/12/2021

Katip …
E-imza.

Hakim …
E-imza.