Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/225 Esas – 2022/143
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/225
KARAR NO : 2022/143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin baz istasyonları kurulum işini üstlendiğini, müvekkili tarafından kurulum işinin anahtar teslim olarak …Telekom — … firmasına verildiğini, firmanın işi müvekkili firmanın tanımadığı …’a verdiğini, …’ın baz istasyonunda 29.12.2017 tarihinde elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, müvekkili şirketin de …’la birlikte kusurlu bulunduğunu ve davacı şirket yetkilisinin … ….Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/127 E. 2009?1371 K. Sayılı ilam ile taksirle ölüme sebebiyet vermekten cezalandırıldığını, ölenin eşi ve çocuklarının … … Asliye Hukuk Mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli davanın davalı şirkete ihbar edildiğini ve hasar dosyası açtırıldığını, ölenin yakınlarına ceza yargılaması sırasında tazminata mahsuben 10.000 TL’lik kismi ödemenin şirketlerine ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/12/2016 tarih, 2016/240 E. 2016/308 K. Sayılı karar ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar kesinleşerek … …İcra Müdürlüğünün 2017/408 takip sayılı dosyasında icraya konulduğunu, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ve İşyerim Paket Poliçesi yaptırdığını, sigorta sözleşmesi ile baz istasyonlarının bakım ve onarımı sırasında 3. Şahıslara verilecek zararların davalı sigorta şirketince teminat altına alındığını, ölümlü kazanın sigorta sözleşmesi süresi içinde olduğunu, mahkeme kararında ödenmesine hükmedilen tutarlar kararın icraya konulmasından doğan tutarlar, faizler, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile maddi tazminata sayılan kısmi ödeme ve faizinin poliçe limitinin içinde olduğunu, ölen …’ın şirketlerinin işçisi olmadığını, bağımsız taahhüt işleri yaptığını, şirketlerine göre hukuken 3. Kişi olduğunu, sigorta genel şartları içinde tazminat ödenmeyecek kişiler arasında sayılmadığını, ölümlü kazanın teminat dışı hususlardan olmadığını, davalı sigorta şirketinin taleplerinin tamamını ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca aynı dönem için davalı sigorta şirketine İşyerim Paket Poliçesi yaptırıldığını, bu poliçenin 15.000 TL limitli olduğunu, davalı isgorta şirketine yaptırılan diğer 3. Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi teminatının 100.000,00-TL olduğunu ileri sürerek 141.156,17 TL tutarın yasal faiziyle taraflarına ödenmesine, ayrıca yargılama sırasında ödenen ve maddi tazminata mahsup edilen 5.000 TL’lik tutarın yasal faiziyle taraflarına ödenmesine, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin taraflarına ödenmesine karar verilmesini, davalının yargılama masrafı ve vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle: Telekom San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin müvekkili şirket ile Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun bedeni zararlarda 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, vefat eden …’ın davacı şirketin müteahhitliğini üstlendiği baz istasyonu kurulumunda çalışan, kendi adına iş yapsa da dolaylı vekalet ilişkisine istinaden davacı şirketin taşeron işçiliğini yapan kişi olduğunu, kişinin kendi adına vergi açılışının olmasının önem arz etmediğini, davacı şirketin taşeronların işçilerinin uğradığı zarardan işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, anahtar teslimi sözleşme iddiasına dayanılarak mağdurun üçüncü kişi olduğunun iddia edilemeyeceğini, poliçe genel şartlarında hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kişilerin taleplerinin teminat dışı olduğunun açık olduğunu, anahtar teslimi iş yapan bağımsız alt işverenler dahi vekalet münasebeti ile esas işveren adına işlem yaptıklarını, davacı tarafın müvekkili şirketin mağdurun zararını karşılama mükellefiyeti bulunduğu ve temerrüde düştüğüne ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafa müvekkili şirkete yaptığı başvurulara istinaden gerek yazılı ve gerekse şifahi olarak talebin — teminat — dışı olduğu, talebin İşveren Mali Mesuliyetinden değerlendirilebileceğinin, müvekkili şirketin İşveren Mali Mesuliyet sigortacısı olmadığının ifade edildiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, gerekli bilgilendirmeyi yaptığını, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı için 3. Kişi konumundaki … isimli kişinin elektrik akımına kapılarak ölmesi nedeniyle mirasçıları tarafından açılan dava sonucu verilen karara istinaden dava dışı şahıslar tarafından icra takibine konulan ilama dayalı alacağın taraflar arasında düzenlenen “Üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi” kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, … … Ceza Mahkemesinin 2008/127 Esas, 2009/1371 Karar sayılı dosyası, … … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/240 Esas 2016/308 Karar sayılı dosyası, … … İcra Müdürlüğünün 2017/408 Esas sayılı dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/513 Esas 2015/646 Karar sayılı ilamı ve İzmir İflas Müdürlüğünün 2018/12 sayılı iflas dosyası dosyamız arasına alınmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflar arasında “3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” düzenlendiği ve bu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından 17.11.2007 – 17.11.2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı şirket tarafından 3. Kişilere vereceği maddi zararlara karşı risklerin teminat altına alındığı, maddi zararların 100.000,00 TL teminat limiti kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edileceği, poliçenin hasar tarihini kapsadığı, yine taraflar arasında “İşyerim Paket Poliçesi” düzenlendiği ve bu poliçe kapsamında davacının bildirdiği riziko adresindeki hasarların davalı sigorta şirketi tarafından 19.11.2007-19.11.2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat altına alındığı, poliçe limitinin 15.000,00-TL olduğunu, poliçenin hasar tarihini kapsadığı, ancak kazanın gerçekleştiği yerin poliçedeki riziko adresi olmadığı hususu uyuşmazlık konusu değildir.
… … İcra Müdürlüğünün 2017/408 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı … tarafından eldeki dosyanın davacısı… Sanayi ve Tic.Ltd.Şt. Aleyhine 09/01/2017 tarihinde başlatılan ilamlı takip talebinde 01.12.2016 tarihinde, … … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/240 E.- 2016/308 K. sayılı ilamı dayanak gösterilerek 121.814,42-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davacı borçlu şirketin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması isteği üzerine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/110 E. 20/03/2014 tarihli ara karar gereğince davacı şirket hakkında başlatılan takiplerin tedbiren durdurulduğu görülmüştür.
… ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2016 tarih, 2016/240 Esas 2016/308 Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacılar …’ tarafından davalı… San.ve Tic.Ltd.Şt.aleyhine açılan destekten yokun kalma tazminatı ve manevi tazminat istekli olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmeni kabulü ile davacı … için 62.529,01-TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılar … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tüm davacılar için 200,00-TL defin giderine ve manevi tazminatın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflara tebliğ edilmiş, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 27/07/2018 tarihli Sigortacı bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Dosyada bulunan mevcut belge ve bilgilerin incelenmesi sonucu takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere:
1- Dava konusu yapılan sigorta poliçelerinin davacı firma adına düzenlendiği ve hasar tarihinde yürürlükte bulunduğu, hasarın Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği ve işyeri sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmeyeceği,
2-Dava konusu olayın sigorta genel şartlarında tanımlanan kaza olduğu ve sigortalı/davacının 025 oranında kusurlu ve sorumlu bulunduğu,
3- Tazminat talebinin Üçün Şahıs Mali Sorumluluk poliçesi teminat kapsamında bulunduğu,
4- Hasar tutarının 144 .489,50 TL olarak tespit edildiği,
S- Muafiyet tutarının 14.448,95 TL olduğu,
6- Tazminat tutarının 130.040,55 TL olduğu, ancak, davalı sigortacının sorumluluğu poliçe teminat bedeliyle sınırlı olduğundan 100.000,00 TL talepte bulunulabileceği” rapor ve beyan edilmiştir.
Davacı şirketin İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/513 E. 2015/646 K. Sayılı ilamı ile 12/06/2015 tarihinde iflasına karar verilmiş, iflas kararının 10/12/2019 tarihinde kesinleşmesinden sonra İzmir İflas Müdürlüğünün 2018/12 İflas dosyasında 2. Alacaklılar Toplantısı 07/12/2021 tarihinde yapılmış, 2. Alacaklar toplantısından 10 gün sonrasına kadar yargılama durdurulmuş, 2.Alacaklılar Toplantı tutanağı dosyaya kazandırılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 17/11/2007-17/11/2008 tarihlerini kapsayan “3: Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi” ve 19/11/2007-19/11/2008 tarihlerini kapsayan “İşyerim Paket Poliçesi” nin imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında 3. Şahıs Mali Sorumluluk Poliçe limitinin 100.000,00-TL, İşyerim Paket Poliçesinin limitinin 15.000,00-TL olduğu, ilk poliçe ile davacının 3. Şahıslara verebileceği zararların 3MM genel şartları çerçevesinde teminat altına alındığı, ikinci poliçe ile davacının bildirdiği riziko adresi yazılı işyerinde meydana gelecek hasarların/rizikoların teminat altına alındığı, davalı sigortacının gerçekleşen zarardan poliçe limitleri çerçevesinde sorumlu olduğu, … ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/240 E. 2016/308 K.sayılı davanın … Sigorta A.Ş.ye ihbar edildiği, kesinleşen … ….Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında …’ın %75, … Telekom Ltd.Şt.nin %25 oranından kusurlu oldukları, … mirasçılarına ödenen tazminatın 130.040,55-TL olduğu, ancak davalı sigortacının 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sorumluluğu poliçe teminat bedeliyle sınırlı olduğundan davacı şirketin davalı sigortacıdan 100.000,00-TL talep edebileceği, İşyerim Paket Poliçesindeki riziko adresinin dava konusu olayı kapsamadığından bu poliçeye dayanarak talepte bulunulamayacağı davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
100.000,00TL sigorta poliçesinden kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 2.495,99 TL peşin harcın alınması gereken 6.831,00 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 4.335,01 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 2.495,99 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 229,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 760,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 520,40 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı(e-duruşma), davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2022
Katip….
Hakim ….
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”