Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/221 Esas – 2021/190
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/221 Esas
KARAR NO : 2021/190 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACILAR : 1- …
…
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
: 2-…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde… numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan… plakalı aracın…’nun sevk ve idaresindeyken 13.09.2015 tarihinde… plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, davacılar … ile …’ın… plakalı araçta yolcu konumunda olduklarını, dava konusu olay nedeniyle davacıların ağır şekilde yaralandığını, 27.01.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuruda bulunduklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 500,00 TL, … için 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, zarar görenin müterafik kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıların içinde yolcu olarak bulundukları araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralanarak malul kalması nedeniyle sigorta şirketine açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, savcılık dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
…Sigorta Şirketi, Yeşilyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, … İnönü Üniversitesi …Tıp Merkezi, Yeşilyurt İlçe Jandarma Komutanlığı, … Devlet Hastanesi, Bigadiç İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, … Cumhuriyet Başsavcılığı, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, … İnönü Üniversitesi …Tıp Merkezi, … İnönü Üniversitesi …Tıp Merkezi Gastroentereloji Bölümü, …Hastanesi Çocuk Hastalıkları Gastroentoloji Bölümüne müzekkereler yazıldığı görülmüştür.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 13/03/2015-13/03/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 290.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
04/10/2018 tarihinde… Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Farabi Hastanesi Başhekimliği’ nden alınan rapora göre; “… TC kimlik numaralı 1992 doğumlu…’nın yapılan muayenesi ve tarafımıza iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulguları, 11/10/2008 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde; 13/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yumuşak doku yaralanmasının iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığını” rapor etmişlerdir.
04/10/2018 tarihinde… Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Farabi Hastanesi Başhekimliği’ nden alınan rapora göre; “… TC kimlik numaralı 2010 doğumlu …’ın yapılan muayenesi ve tarafımıza iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulguları, 11/10/2008 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde; 13/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen karaciğer laserasyonunun iyileşme süresinin 2 ava kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığını” rapor etmişlerdir
17/06/2020 tarihinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen rapora göre; “Bünyamin kızı, 2010 doğumlu …’ın 13/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini” rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (… H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosya üzerinden kusur ve aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
29/12/2020 tarihinde bilirkişiler…’ dan alınan kusur ve hesap bilirkişi raporuna göre; “13.09.2015 tarihinde sürücü…’nun sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ve sürücü …’nın sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında… plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak malul kaldığını ve bu nedenle maddi tazminat talep ettiğini, kazaya karışan… plakalı aracın… numaralı ZMMS poliçesi ile 17.03.2015-2016 tarihleri arasında …Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, 13.09.2015 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 290.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, …Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04.10.2018 tarihli raporunda davacı…’nın “iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı” nın mütalaa olduğunu, Adli Tıp Kurumu’nun 12.06.2020 tarihli raporunda davacı …’ın “tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğininin” mütalaa olunduğunu, Yargıtay kabulleri gereği kaza tarihinde 5 yaşında olan davacı … için geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığını, Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde… plakalı araç sürücüsü…’nun dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranarak trafik işaret ve levhaları ile belirtilen hususlara uymadığını, yol çalışması yapılan kesime yaklaştığında hızını azaltmadığını, yolun sağ şeridini takip etmeyip işaret vermeden ve kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirip şerit ihlalinde bulunması sonucunda karşı istikametten gelen araçların kullandığı şerit üzerinde karşı şeritten gelmekte olan aracın sol tarafına kendi aracının da sol tarafı ile çarpmasına neden olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’nın yol çalışmaları sürdürülen kesime geldiğinde karşı istikametten gelmekte olan aracın şerit ihlali yapmak suretiyle kendisinin seyir şeridini kapatması sırasında, olayın aniden gelişmesi nedeniyle, vaktin gece olması sebebiyle, yolun sağına kaçış imkanının bulanmaması nedeniyle kazayı önlemeye yönelik alabileceği tedbir olmadığından davaya konu trafik kazasını önlemesinin mümkün olmadığını ve yapılan zarar hesabına göre; poliçe limiti dahilinde kusura ilişkin değerlendirme ve indirim yapılmaksızın davacı … Karaca için 1 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 910,43 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığını” rapor ve beyan etmişlerdir.

Bilirkişi raporları denetime elverişli, bilimsel ve yeterli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı… tarafından kullanılan… plaka sayılı aracın davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu… plaka sayılı araç ileçarpışması sonucunda davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre … plaka sayılı araç sürücüsünün %100, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, araçta yolcu olarak bulunan davacıların zararın artmasına neden olacak şekilde müterafik kusurlu olduklarına dair bir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kullandığı… plaka sayılı araç ile davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu… plakalı aracın çarpışarak yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle hükme ve bilirkişi raporuna esas alınan mamuliyet raporlarına göre; davacı …’ın 13/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, diğer davacı…’nın ise 13/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, bu suretle davacılar için istenilen sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden açılan davanın reddi gerektiği, diğer yandan davacının gelir durumu, dosyada yazılan müzekkere cevapları, maluliyet raporu, dava ve talep arttırım dilekçesi ile yargıtay içtihatları ve somut hadiseye uygun alınan aktüer bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara uygun olarak davacının iyileşme süresi dikkate alınarak davacı… yönünden 910,43-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, zira haksız fiil tarihi ve poliçenin düzenlenme tarihleri itibari ile geçici iş göremezlik tazminatının davalı ZMMS şirketinin sorumluluğunda ve poliçe teminatı kapsamında olduğundan davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olacağı, dava öncesi davalı tarafa başvurulması sonucu davalının 08/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, tespit olunan alacağa sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsine göre yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davacı …’ın kaza tarihinde çocuk olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına dahi karar verilemeyeceği anlaşıldığından bu davacı yönünden açılan davanın tümden reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacı … KARACA yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
910,43TL geçici iş göremezlik tazminatının 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
… yönünden sürekli iş göremezlik tazminatının REDDİNE,
2)…’ın açtığı davanın REDDİNE,
3) Dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 36,40 TL harcın alınması gereken 62,19 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 25,79 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
b) (a) Dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 36,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’a VERİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 473,20 TL posta gideri, 562,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.266,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.203,55 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’a VERİLMESİNE,
I – … yönünden vekalet ücretleri
a) Davacı …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 910,43 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’a VERİLMESİNE,
b) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin DAVACI …’dan ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
II- … yönünden vekalet ücretleri
a) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin DAVACI …’dan ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar davanın miktar itibariyle istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır