Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/18 Esas
KARAR NO : 2021/298 Karar

Av. … –
Av. … -…

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 20.05.2014 tarihli A-802007 nolu 11.500,00-TL bedelli ve 24.05.2014 tarihli A-802072 nolu 4.895,10-TL bedelli, toplamı 16.395,10-TL olan 2 faturayla malzeme aldığını, karşılığında toplamı 18.252,00-TL olan 15.06.2014-15.02.2015 tarihleri arası, sıralı 9 adet senet verildiğini, senet verildiğine dair müvekkiline 2 adet makbuz verildiğini, faturalarla senetler arasındaki farkın vade farkı olarak alındığını, son senet dışında diğerlerinin ödendiğini, toplam ödemenin 18.06.2014-25.10.2016 tarihleri arasında 20.945,00-TL olduğunu, bu ödemelerin senetlerin iade edileceği vaadi ile yapıldığını, ancak senetlerin Ankara …Dairesinin 2015/4941 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu iddia ederek, müvekkilinin Ankara … . İcra Dairesinin 2015/4941 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığına, ödenen tutarların istirdatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin iki faturayla sınırlı olmadığını, cari hareket raporundan bu durumun görüleceğini, müvekkiline fazladan ödeme yapılmadığını, davacının ödeme yapıldığına kanıt olarak sunduğu dekontlarda belirtilen… nolu hesap numarasının müvekkiline ait olmadığını, Ankara … . İcra Dairesinin 2015/4941 esas sayılı dosyasından 15.11.2014, 15.12.2014, 15.01.2015, 15.02.2015 tarihli senetlerin takibe konulduğunu, bu senetlerle davacının belirttiği senetlerin farklı olduğunu, davacı ödenen senetlerin takibe konulduğunu iddia etse de, ödemelerin takip tarihinden sonra yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
… A.Ş.’ye, … Bankasına, Ankara … . İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü…. Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi … … ‘dan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Dava konusu edilen toplamı 9.752,00-TL olan 4 adet senet bedelinin 09.03.2015 takip tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu,
Dava konusu senet asıllarına ve takip masraflarına ilişkin tüm ödemelerin takip tarihi sonrasında yapıldığı, bunun 6.689,97-TL kısmının banka sisteminden ödendiği, dolayısıyla ödeme tarihlerinin bilindiği, ancak 3.062,00-TL kısmının haricen ödenmiş olduğu, dolayısıyla ödeme tarih ve tutarlarının bilinmediği,
Davaya konu icra takibinde davalının ”asıl alacağa takip tarihinden işleyecek %10,50 avans faizi ve feri alacakları, kısmi ödemeler BK. M.100 kapsamında asıl alacaktan düşülmek suretiyle” talep ettiği, BK md. 100 kapsamında hesap yapılabilmesi için haricen yapılan ödeme tarih ve tutarlarının bilinmesi gerektiği, ancak bu hususta dosya kapsamında bilgi belge olmadığı, taraf vekillerince bu hususta açıklama yapılmasına ihtiyaç olduğu,
Bu aşamada davacının 09.01.2017 tarihi itibariyle senet borcunun 9.752,00-TL + faiz hariç icra takip masraflarının 2.318,51-TL olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi … … ‘dan 06/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi İrfan Özsoy’dan 25/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Senetlerin son ödeme vadelerinden takip tarihine kadar faiz hesap edilmesi ve taraflar tacir olduğundan avans faiz oranı uygulanması gerektiği,
Ayrıca davanın takip tarihi itibariyle 29,26-TL tutarında %0,30 komisyon alacağı olduğu, kabul edilecekse davacının;
09.03.2015 takip tarihi itibariyle; 9.752,00-TL asıl alacağı + 197,25-TL işlemiş faiz alacağı – 29,26-TL %03 komisyon alacağı = toplamda 9.978,51-TL alacağı olduğu,
Davacı talebinin ise 9.752,00-TL asıl alacak + 200,24-TL işlemiş faiz alacağı – 29,26-TL %03 komisyon alacağı toplam 9.981,50-TL olduğu,
09.01.2017 dava tarihi itibariyle; 1.504,30-TL asıl alacağı+32,61-TL işlemiş faiz alacağı toplamda 1.536,91-TL alacağı olduğu,
Davacı talebinin ise 9.752,00-TL asıl alacak – 200,24-TL işlemiş faiz alacağı – 29,26-TL %03 komisyon alacağı = toplam 9.981,50-TL olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi İrfan Özsoy’dan 18/02/2020 tarihli bilirkişi ek rapor aldırılmıştır.
Rapora göre;
2. Ek rapordaki kanaatte bir değişiklik olmadığını,
Bununla birlikte takip tarihi sonrasında haricen elden ödemenin mevcut olduğu, ancak dekontu sunulmadığından ödeme tutarının 3.062,00-TL’den fazla olamayacağı, bu nedenle alacak hesabının bu miktara yapılması gerektiği kabul edilecekse, öncelikle 3.062,00-TL’nin ödeme tarihinin belirlenmesi gerektiğini rapor etmiştir.
Bilirkişi … … dan 14/10/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davalının Ankara … . İcra Dairesinin 2015/4941 esas sayılı dosyası kapsamında davacı … aleyhine başlattığı icra takibinde 8.122,00-TL anapara, 122,58-TL işlemiş faiz ve 24,37-TL %0,30 oranında hesaplanmış komisyon olmak üzere toplam 8.268,95-TL tutarında alacaklı olduğu, dolayısıyla davalının icra takibindeki 1.712,55-TL’nin yersiz hesaplandığı,
Davacının icra takip tarihinden sonraki icra dosyası haricinde doğrudan davalının kendisine ödenen tutarlarında dikkate alınması suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıya dava tarihi itibariyle icra takip dosyası kapsamında 2.826,98-TL borçlu olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi … … tan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının davalıya takibe konu senetler nedeniyle borçlu bulunup bulunmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davasıdır.
Ankara …Müdürlüğünün 2015/4941 takip sayılı dosyası, müzekkere cevapları, tarafların ticari defter ve kayıtları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporları incelenmiş getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
Ankara …Müdürlüğünün 2015/4941 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davalı … tarafından davacı aleyhine 09/03/2015 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinde 9.752,00-TL asıl alacak, 200,24-TL işlenmiş faiz, 29,26-TL %0,30-TL komisyon olmak üzere toplam 9.981,50-TL istendiği, takibin dayanağının 20/05/2014 tanzim, 15/11/2014 vade tarihli 2.500,00-TL miktarlı, 20/05/2014 tanzim, 15/12/2014 vade tarihli 2.500,00-TL miktarlı, 20/05/2014 tanzim, 15/01/2015 vade tarihli 2.500,00-TL miktarlı, 16/07/2014 tanzim, 15/02/2015 vade tarihli 2.552,00-TL miktarlı davacının keşideci, davacının ise lehdarı olan dört adet senetten (bonodan) kaynaklandığı, ödeme emrinin davacıya 07/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtları bilirkişiler marifetiyle incelenmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonrası mali müşavir bilirkişi marifetiyle rapor aldırılmıştır.
Talimat mahkemesince aldırılan rapora göre;
Davacı tarafından 9 adet senet toplamı 18.252,00-TL tutarında senet davalıya verildiği, davacının toplam davalıya 20.819,97-TL tutarında ödeme yaptığı, bu ödemelerin 6.189,97-TL’lik kısmı icra takip tarihinden sonra yapıldığı,
2014/10 aya kadar olan vadeli senetlerin tutarları kadar ödemeler yapılarak kapandığı,
2014/11 aydan sonra gelen senet bedellerinden kısmi ödemeler yapılarak kapatıldığı, 2014/11 aydan sonra mahsuplaştırma yapılarak gidildiğinde 2015/1 aydan 2.500,00-TL’lik senetten 2.335,00-TL bakiye ile ve 2015/2 ay 2.252,00-TL tutarlı senetlerin ödemelerinin takip (09.03.2015) tarihinden sonra yapıldığını rapor etmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiler … … tarafından aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi maksadıyla mali müşavir bilirkişi … … tarafından rapor aldırılmıştır.
Aldırılan rapora göre;
Davalının Ankara …Dairesinin 2015/4941 esas sayılı dosyasında takip başlatırken 9.981,50-TL olarak takip başlattığı bu durumda, 1.121,82-TL yersiz ve haksız takip başlattığı,
Dava tarihi itibariyle davacının bu takip nedeniyle yaptığı ödeme miktarı olan 7.815,00-TL ödemenin icra müdürlüğü tarafından dosya hesabında dikkate alınması gerektiği, ödemelerin tarihleri ile birlikte icra müdürlüğüne beyan edilmesi halinde icra müdürlüğünün kademeli olarak borç ve faiz hesabı yaparak dosya hesabını yapacağı, icra dosya hesabının ve davalının bakiye alacağı hesabının icra müdürlüğü işlemi olduğu, bu davayı ilgilendirmediğini rapor etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibine dayanak olan senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı, davacının ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı, davacı davalıya borçlu ise borçlu olduğu miktarın varlığı ile tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda taraflar arasındaki ticari ilişki, ticari defter ve kayıtlar, yapılan ödemeler ve tüm alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya 18.252,00-TL bedelli 9 adet senet verildiği, davacının bir kısım senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle icra takibine başladığı, ödeme iddiasında bulunan davacının davalıya başlatılan bu takip nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti istemiyle eldeki davanın açıldığı, son aldırılan her iki bilirkişi raporunda bilirkişilerce tespit edildiği üzere davalının davacı adına toplamı 33.656,98-TL olan 5 adet fatura tanzim ettiği, buna karşılık davacının davalı adına toplamı 10.405,30-TL tutarında iade faturası tanzim ettiği, davacının nakden iki defa toplamda 5.000,00-TL ödeme bulunduğu, toplamı 18.252,00-TL olan 9 adet senedin düzenlendiği belirtilerek sonuç olarak taraflar arasında tüm ödeme ve senet bedellerinin düşülmesi sonrası cari hesabın sıfırlandığının gözüktüğünün belirtildiği, dava konusu takip dışında kalan 20/05/2014 tanzim, 15/06/2014 vade tarihli 1.500,00-TL tutarlı, 20/05/2014 tanzim, 15/07/2014 vade tarihli 1.500,00-TL tutarlı, 20/05/2014 tanzim, 15/08/2014 vade tarihli 1.500,00-TL tutarlı senetler nedeniyle davacı tarafça ödeme yapıldığının tespit edildiği, yine takibe konu edilmeyen 20/05/2014 tanzim, 15/09/2014 vade tarihli 1.500,00-TL tutarlı, 20/05/2014 tanzim, 15/10/2014 vade tarihli 2.500,00-TL tutarlı senetler nedeniyle davacının nakden ve elden ödeme iddiasında bulunduğu, ancak bu elden ödeme iddiasına delillendiremediğinden ve davalı tarafça kabul edilmediğinden mahkememizce itibar edilmediği, davacının ödemelerinin davalı banka hesap numarası gözetilerek yerine getirildiği, böylece son aldırılan yargısal denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının senetler karşılığı ve banka kanalıyla takip öncesi yapmış olduğu toplam ödeme tutarının 10.130,00-TL, icra takibine konu senet bedellerinin ise 8.500,00-TL olduğu, davacının bu nedenle fazladan 1.630,00-TL ödeme yaptığının gözüktüğü, ancak bunlardan 6 adet senet için ödenen protesto masrafı düşüldüğünde davacının takip konusu senetler dışındaki senetler için fazladan 1.029,74-TL ödeme yaptığı, davacının takip tarihinden sonra ve icra müdürlüğüne beyanı gereken yapılan harici ödemeleri var ise bunların icranın infazı aşamasında gözetileceği, bu suretle takip tarihi itibarıyla davalının davacıdan Ankara …Müdürlüğünün 2015/4941 takip sayılı dosyası nedeniyle 8.722,26-TL asıl alacak, 111,25-TL işlemiş faiz ve 26,17-TL komisyon bedeli nedeniyle toplam 8.859,68-TL borcu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacının başlatılan takip nedeniyle davalıya 1.121,82-TL borçlu bulunmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin istemin reddine ve İİK uyarınca şartları oluşmadığından tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Takip tarihi itibarıyla davacının Ankara …Müdürlüğünün 2015/4941 takip sayılı dosyası nedeniyle (8.722,26-TL asıl alacak, 111,25-TL işlemiş faiz ve 26,17-TL komisyon nedeniyle borcu olduğundan) davalıya 1.121,82-TL borçlu bulunmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK gereği şartları oluşmadığından tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-Alınması gereken 76,63-TL harçtan peşin alınan 170,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 93,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.121,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 170,46-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı toplamı 206,46‬-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 226,40-TL, bilirkişi ücreti 2.850,00-TL olmak üzere toplam 3.076,4‬0-TL’nin kabul/red oranına göre 345,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 55,80-TL posta masrafı, 300-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 355,80-TL’nin kabul / red oranına göre 315,81-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır