Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/154 Esas
KARAR NO : 2022/278

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : …

DAVA İHBAR OLUNAN : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin bankadan kredi başvuru yaptığı sırada kendisinin … şubesinde ödenmemiş senetleri olduğunu, bu senetlerin ödenmezse kredinin kendisine tahsis edilemeyeceğini öğrendiğini, söz konusu banka şubesine gittiğinde 31/12/2016 vade tarihli ve 14.000 TL bedelli, 31/07/2017 vade tarihli ve 14.000TL bedelli lehdarı … Ltd.Şti’nin bankaya … A.Ş tarafından ibraz edilen iki adet senet olduğunu ve bu iki senedi ödemek durumunda kaldığını, lehdar olarak davacı şirketin kesinlikle hiçbir ticari iş ve ilişkisinin bulunmadığı bir şirketin yer aldığını, kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, bankalara tahsil için teslim edilen senetlerdeki imzaların da sahte olmakla birlikte bu senetlerin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınması hakkaniyete aykırı olacağı gibi müvekkili açısından telafisi imkansız zararların doğacağını, savcılığa şikayette bulunulduğunu ileri sürerek öncelikle tedbir kararı verilmesini, 28/02/2017 vade tarihli ve 14.000,00 TL bedelli, 30/03/2017 vade tarihli ve 14.000TL bedelli, 31/03/2017 vade tarihli 14.000 TL bedelli senetler yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarfından ödenmek zorunda kalınan senet bedelleri toplamı 28.000 TL ‘nin davalı …Elektrik Taah. Ve Asansör San. Tic. Ltd.Şti’nden istirdadına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …San. Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile davalı olarak geçen firmalardan hiçbirisi ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin uzun zamandır ticaret ile uğraştığını, davaya konu senetlerden 30.03.2017 vadeli 14.000 TL bedelli olan senedin dava dışı … Asansör Ltd.Şti tarafından ciro yoluyla müvekkiline verildiğini, müvekkilinin senedi tahsil için bankaya verdiğini, daha sonra banka tarafından müvekkili firmaya iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından dava dışı ciranta … Asansör Ltd.ŞTi’ne iade edildiğini, davacının müvekkiline herhangi bir ihtar ve ihbarda bulunmadığını, dava dilekçesi tebliği üzerine davadan haberdar olduklarını, müvekkilinin davacı ve diğer davalılarla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacıya herhangi bir senet veya borç belgesi olmadığını ileri sürerek müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …Metal Mamulleri San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerden 31/03/2017 vade tarihli 14.000 TL bedelli senedin dava dışı … Asansör… Ltd.Şti tarafından ciro edilmek suretiyle müvekkiline verildiğini, banka tarafından müvekkiline iade edildiğini, daha sonra dava dışı şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir ilgisi ve ilişiğinin bulunmadığını, davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davacının müvekkili şirkete herhangi bir ihtar veya ihbarda bulunulmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ATS Kablo Elek.İnş.Mak. San. Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sadece 28/02/2017 vadeli 14.000 TL bedelli senedi ciro yoluyla … Asansör Elok. … Tic. Ltd.Şti’den aldığını, sadece bu senedin … Bankasından ödenmesi için protesto çektiklerini, senedin ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin senedi ciro yoluyla devralmış olduğu … Asansör… Ltd.Şti’ne iade ettiğini, senedin müvekkilin elinde bulunmadığını, bu nedenle müvekkilin hiçbir irtibatının kalmadığını, müvekkilinin davacı ile hiçbir hukuki işlemi olmadığını, davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının hukuki yararının olmadığından haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı …Elek. Tah. Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti. yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizin 27/02/2017, 22/03/2017 ve 24/05/2017 tarihli ara kararları ile dava konusu senetlerin davalılar tarafından icra takibine konu edilmemesi hakkında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Yenimahalle … Noterliğine,Yenimahalle İlçe Seçim Kuruluna… müzekkereler yazılmıştır.
Grafolog bilirkişi Mehmet Laçin’den bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, davacının davaya konu senetler nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi isteminden ibarettir.
Taraf vekillerinin beyanları ve delilleri, davacı şirket yetkilisinin temin edilen eli ürünü ıslak imzalı belgeleri, ödeme evrakları, savcılık dosyası, bilirkişi raporları ile ilgili deliller dosyaya celp edilmiştir.
Mahkememizce öncelikle yapılacak inceleme, dava konusu 28.02.2017 vade tarihli ve 14.000,00 TL bedelli, 30.03.2017 vade tarihli 14.000,00 TL bedelli, 31.03.2017 vade tarihli ve 14.000,00 TL bedelli, 31.12.2016 vade tarihli 14.000,00 TL bedelli, 31.01.2017 vade tarihli ve 14.000,00 TL bedelli senetler altındaki keşideci olarak atılan imzaların davacı tarafa ait olup olmadığına ilişkin olmuştur.
Dava konusu senetlerden 31.03.2017 ödeme ve 28.10.2016 tanzim tarihli, 28.02.2017 ödeme ve 28.10.2016 tanzim tarihli, 30.03.2017 ödeme ve 28.10.2016 tanzim tarihli senetler incelendiğinde, davacı şirketin senetlerin keşidecisi olduğu, şirket yetkilisi olarak senetler üzerinde aval verenin dava dışı Kalip Devrim Aydın olarak gözüktüğü, lehdar …Elek. Tah. Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından senetlerin ihbar olunan … Asansör San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ciro edildiği,
Dava konusu senetlerden 31.01.2017 ödeme ve 28.10.2016 tanzim tarihli, 31.12.2016 ödeme ve 28.10.2016 tanzim tarihli senetler incelendiğinde, davacı şirketin senetlerin keşidecisi olduğu, lehdar …Elek. Tah. Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından senetlerin dava dışı …Asansör’e ve sonrasında da dava dışı … Metal A.Ş.ye ciro edildiği, … yazı cevabına göre 31.12.2016 ödeme tarihli senet nedeniyle Kalip Devrim Aydın tarafından 04/01/2017 tarihinde, 31.01.2017 ödeme tarihli senet nedeniyle Berna Aydın tarafından 31/01/2017 tarihinde senet bedelleri için ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce grofolog bilirkişiden aldırılan tüm raporlara göre özetle; incelemeye konu, “BİNKA 1 REKLAM MAKİNE İTH. İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.” adına keşide edilmiş, alacaklısı “…Elek. Tah. Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti” olan ve her biri 14.000,00-TL. (on dört bin Türk Lirası) tutarında olan; 31.03.2017 ödeme ve 28.10.2016 tanzim tarihli, 28.02.2017 ödeme ve 28.10.2016 tanzım tarıhlı, 30.03.2017 ödeme ve 28.10.2016 tanzim tarihli, 31.01.2017 ödeme ve 28.10.2016 tanzim tarihli, 31.12.2016 ödeme ve 28.10.2016 tanzim tarihli emre yazılı senetlerdeki ‘BİNKA 1 REKLAM MAKİNE İTH. İHR. SAN. TİC, LTD. ŞTİ.” içerikli kaşe izleri üzerine atılı olan imzalar ile Kalip Devrim AYDIN’ın mukayese elverişli imzalarının birbirleriyle karşılaştırması sonucu yapılan incelemede bahse konu emre yazılı senetlerdeki “BİNKA 1 REKLAM MAKİNE İTH. İHR. SAN. TİC.LTD. ŞTİ.” içerikli kaşe izleri üzerine atılı olan imzaların, Kalip Devrim AYDIN elinden çıkmadığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu temin edilen senet asılları ile davacı şirket yetkilisinin mukayeseye elverişli mahkememizce temin edilen evrak asılları mukayese edilerek hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafından davalılara karşı yukarıda bilgileri verilen senetler açılan davanın menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi istemiyle açıldığı, lehdar …Elek. Tah. Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalıların cevap dilekçelerinde ve yazılı delillerini de dosyaya sunarak senetleri devraldıkları … Asansör’e iade ettiklerini belirttikleri, nitekim dava konusu düzenlenen senetlerden 31/03/2017, 28/02/2017 ve 30/03/2017 ödeme tarihli olan senetlerin yargılama esnasında ihbar olunan … Asansör’de olduğu bildirilerek imza incelemesine esas olmak üzere mahkememize teslim edildiği, dolayısıyla dava konusu 28/02/2017 vade, 14.000,00-TL bedelli senet, 30/03/2017 vade, 14.000,00-TL bedelli senet ve 31/03/2017 vade, 14.000,00-TL bedelli senetler nedeniyle ciro silsilesi içinde yer almayan ve senedi elinde bulundurmayan, ihbar olunana senetleri iade eden davalılar … . San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … …Metal Mamulleri San ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen tüm senetler üzerinde yapılan incelemede keşideci sıfatıyla atılan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının grafolog bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, bu nedenle davacının aldırılan raporlara itiraz etmeyen ve davaya cevap vermeyen senetlerde lehdar durumundaki davalı …Elek. Tah. Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığı, davacının ödemede bulunmadığı 28/02/2017 vade, 14.000,00-TL bedelli senet, 30/03/2017 vade, 14.000,00-TL bedelli senet ve 31/03/2017 vade, 14.000,00-TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olunmadığının menfi tespit talebinin yerinde olduğu, ayrıca 31/01/2017 vade, 14.000,00-TL bedelli, 31/12/2017 vade, 14.000,00-TL bedelli senetler hakkında icra tehdidi altında ödeme yapılmadığından İİK md. 72 gereği istirdat talebinin şartları oluşmasa da TBK’nın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin genel hükümleri dikkate alınarak davacının davalı …Elek. Tah. Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına dava dışı … Metal A.Ş.’ye ödemede bulunması sebebiyle ayrıca faiz isteminde bulunmadığından senet bedelleri olan 28.000,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerekeceği, eldeki davada senetler nedeniyle başlatılan bir icra takibi bulunmadığından davacı tarafın İİK md. 72 gereğince şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Dava konusu 28/02/2017 vade, 14.000,00-TL bedelli senet, 30/03/2017 vade, 14.000,00-TL bedelli senet ve 31/03/2017 vade, 14.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davacının davalı …Elek. Tah. Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının TESPİTİNE, diğer davalılar yönünden davanın reddine,
2-Dava konusu 31/01/2017 vade, 14.000,00-TL bedelli, 31/12/2017 vade, 14.000,00-TL bedelli senetler nedeniyle 28.000,00-TL’nin davalı …Elek. Tah. Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-İİK md. 72 gereğince şartları oluşmadığından feri nitelikteki davacı yanca talep olunan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 4.781,70-TL harçtan peşin alınan 1.195,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27-TL harcın davalı …Elek. Tah. Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.900,00-TL vekalet ücretinin davalı …Elek. Tah. Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti..’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa AÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar …San. Tic. Ltd. Şti, ATS Kablo İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … …Metal Mamulleri San ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 1.195,43-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı toplamı 1.231,43-TL ile,
Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 494,10-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.394,10-TL’nin davalı …Elek. Tah. Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı …San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
9-Davalı ATS Kablo İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
10-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekili, davalı Yemataş vekili, davalı …vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/04/2022

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-imzalı