Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/101 Esas – 2022/94
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/101 Esas
KARAR NO : 2022/94 Karar

BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 27.03.2015 tarihli “Fason Gübre Üretim sözleşmesi” akdedildiği, sözleşme gereğince davalının formül ve bileşiminin müvekkili tarafından bildirilecek olan gübreyi, Gölbaşı/ Adıyaman’da bulunan tesislerinde üretmeyi ve bunun karşılığında üretilen her ton gübre için davalı şirkete belli bir bedel ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 4.11 maddesi ile nem kaybı fire oranına ek olarak %5 oranındaki firenin üstündeki fireyi tazmin etmek yükümlülüğü davalı şirkete verildiği, davalının sözleşme gereğince nem kaybından dolayı oluşan fireye ek olarak %5’in üzerinde fire kayıplarını, müvekkilinin kestiği fire faturasına istinaden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından itibaren karşılandığını, davalının 10.08.2016 tarih, 1.978.497,55 TL bedelli fire faturasını kabul etmemesi üzerine cari hesaplarda uyuşmazlık olduğu ve davanın müvekkiline ödeme yapmadığını,
Davalının 30.07.2016 tarihinde müvekkili şirkete 4050 ton üretim karşılığı 959.479,83 TL bedelli fatura gönderdiği, ancak davalının yapmış olduğu üretimin gerçekte 3558 ton üretim yapmış olduğundan bu durumun davalılar ile e-posta görüşmeleri neticesinde faturanın düzeltilerek, gerçekte gönderimi yapılan 3558 ton ürün için yeniden fatura düzenlenmesinin talep edildiğini, davalının bu talebi cevaplandırmadıklarından, davalının gönderdiği faturanın müvekkili kayıtlarına alınmayarak bu durumun ihtarname ile davalıya bildirdikten sonra gönderilmiş olan 3558 ton karşılığı müvekkilinin cari alacağından tenzil edilerek davalının güncel borcunun 1.777.279,35 TL olarak düzeltildiğini, neticede müvekkili şirketin 1.777.279,35 TL tutarındaki alacağının davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını dava ve talep etmistir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
DELİLLER : 10.8.2016 tarihli 1.978.459,55 TL bedelli fatura,27.3.2015 tarihli Fason Gübre Üretim Sözleşmesi ve 27.3.2015 tarihli Cari Hesap Sözleşmesi, cari hesap kayıtları, ilgili sevk irsaliyeleri, Beşiktaş … Noterliğinin 22.8.2016 tarih ve 25495 yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflara ait ticari defterler. Beşiktaş VD.ne ve Hitit VD.ne yazılan yazıların cevaplar.
SMMM Bilirkişi ve Kimya Mühendisi Bilirkişi raporu: Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 10.08.2016 tarihli alacak bakiyesinin 2.620.200,15 TL olduğu, kabul edilen 3558 ton gübre için düzenlenmesi gereken 842.920,80 TL nin bu alacaktan tenzili ile; 2.620.200,15- 842.920,80 – 1.777.279,35 TL alacak kalacağı mütalaa edilmiş, bilirkişiler duruşmaya çağrılarak gübre üretimindeki fire konusunda huzurda beyanları alınmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora itiraz edilmemiştir.
Davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 222. Şerhli ”HMK 222. maddesi uyarınca tebligatın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde ticari defterlerinizi ve dayanaklarını mahkememize sunmanız, aksi takdirde karşı tarafın lehine delil teşkil eden kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına itibar edileceği ihtar olunur.” meşruatlı davetiye gönderilmiş, davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Netice olarak, faturalar, ticari defterler ve bilirkişi raporu ile , davalı tarafından gönderilen faturadaki üretim miktarından fire düşmesinin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilerek davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine itibar edilerek cari hesaptan kalan bakiye alacağı bakımından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
1.777.279,35-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 121.405,95-TL harçtan peşin alınan 30.351,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 91.054,46-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 95.004,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvurma harcı, 30.351,49-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 486,80 -TL posta ve tebligat gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 35.374,29-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin, davacı vekilleri. Av…. ve Av. …’in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2022

Başkan…
Katip …
✍e-imzalıdır